理解事实，是我们更好地在社会交往和话语实践中摆事实、讲道理的前提；掌握事实，也是我们从事各项研究的基础。本书主要讨论哲学中的事实问题，即中西哲学家如何看待事实，他们的事实思想有何价值与缺陷，当代人应该确立什么样的事实观。为全面讨论事实，本书从形而上学、知识论、价值论三个不同的层面推进有关事实的研究，并以事实为核心，将分析哲学的主要学术问题串联起来进行研究。

阮凯，1989年生，男，安徽宣城人，复旦大学哲学博士，上海社会科学院哲学研究所助理研究员，曾担任《探索与争鸣》哲学编辑。主要研究领域和研究兴趣为分析哲学、科技哲学等。在《哲学动态》《自然辩证法研究》《自然辩证法通讯》《科学技术哲学研究》《哲学分析》等学术杂志发表论文十余篇，被《中国社会科学文摘》、《高等学校文科学术文摘》、人大复印报刊资料全文或摘要转载多篇，获得2021年度复旦大学优秀博士学位论文，主持国家级和省部级项目各一项。

导言
第一节 选题研究的缘起、目的与意义
第二节 本书结构
第三节 常引著作名称简写
第一章 事实形而上学的兴起
第一节 从事物本体论到事实本体论
第二节 事实与事件：罗素的逻辑原子主义
第三节 事态本体论的系统化：维特根斯坦的逻辑原子主义
第四节 本章小结
第二章 事实形而上学的当代发展
第一节 阿姆斯特朗第一哲学的基本立场
第二节 阿姆斯特朗的事实本体论的主要观点和鲜明特色
第三节 阿姆斯特朗的事实本体论的理论贡献与缺陷
第四节 本章小结
第三章 实在与建构：事实本体论的疑难与批判
第一节 三种事实本体论的异同及其各自疑难
第二节 命题图像论的批判与事实的建构
第三节 从否定事实看事实本体论与事实建构论
第四节 本章小结
第四章 建构主义的事实观：事实的语言认知建构论
第一节 事实的语言建构论
第二节 事实的认知建构论
第三节 事实的语言认知建构论
第四节 本章小结
第五章 事实的价值维度
第一节 价值的情感学说：情感进路的问题
第二节 事实与价值、分析与综合双重二分的崩溃
第三节 批判事实与价值之严格二分的事实建构论方案
第四节 本章小结
第六章 再论事实与知识、真理
第一节 事实本体论的知识论动机
第二节 符合论的真理观及其问题
第三节 使真者理论的兴起及其批判
第四节 本章小结
第七章 事实与模态
第一节 组合主义之兴起与批判
第二节 事实建构论如何安顿可能性：语境主义的可能观
第三节 本章小结
结论 批判事实形而上学：让事实回归人类实践
参考文献
索引
后记

徐英瑾（复旦大学哲学
学院教授）
欣闻阮凯君的《论事实
》一书出版，作为他在读博
时候的导师，本人非常乐意
为他的这部著作作序。这部
著作也是阮凯君的博士学位
论文的修订版，算是他的学
术处女作。
阮凯君是我的博士生导
师生涯中培养的第一位博士
。与一般博土生不同，他在
读博之前曾在《探索与争鸣
》杂志长期从事专职编辑工
作，因此学术文笔要比很多
同龄人老练得多，眼界也宽
广很多。尽管如此，我也希
望他能在博士阶段专攻一位
哲学家的著作，然后作到由
点带面。我给他选定的题目
是澳大利亚哲学家阿姆斯特
朗的形而上学。我的本意是
：目下中国分析哲学的研究
的主要关注点乃语言哲学、
知识论与心灵哲学，却相对
缺乏对分析形而上学的研究
，尽管海外的此类研究早已
十分蓬勃。其中，我国对澳
大利亚唯物论思想的研究尤
其薄弱（很多人提到英语哲
学，都很少意识到澳洲哲学
的存在）。在这个问题上，
阿姆斯特朗的形而上学算是
一个很合适的研究切入点。
一方面，他的确算是战后澳
大利亚唯物论思想的代表人
物；另一方面，他对于“事
实”问题的讨论又接续罗素
、维特根斯坦对同类问题的
讨论，从他入手，我们也可
以借此了解20世纪分析哲学
发展的一条主线。
事实上阮凯君关于“事实
”问题的研究成绩已明显超
出了我的预期。呈现在读者
面前的，早已不是对于阿姆
斯特朗一位哲学家的“事实
观”的研究，而是一场以阿
姆斯特朗为核心的哲学群舞
。在这个群星璀璨的思想舞
会上，罗素、维特根斯坦、
塞尔、金岳霖等中西思想家
长袖善舞的姿态亦历历在目
。而阮凯君则是这台大戏的
总导演——他用他的思辨力
，将不同的哲学家关于“事
实”问题的研究成果有机地
串联了起来。在读惯了那些
只会亦步亦趋地跟着原著鹦
鹉学舌的哲学学位论文后，
诸位目前打开的这部阮凯君
的著作，的确能够带给大家
一股清醒的哲风。本书的亮
点见于如下几处。
第一，本书的问题意识
明确，便是要将“事实”的哲
学含义说清楚。请问，何为
“事实”？秦始皇统一了中国
是“事实”，但秦始皇没有官
方记载的皇后算不算“事实”
？带有否定词的表述能不能
指涉“事实”？月亮是地球的
卫星是“事实”，但张三目前
在想如何唱“月亮代表我的
心”算不算“事实”？天文学
常识与心理学事件是不是都
算“事实”？很显然，虽然平
时我们都爱说“要实事求是”
，但是关于何为“事实”，日
常语言所使用的标准，往往
是非常混乱的。金岳霖先生
曾认为哲学研究的要点是“
通”——套用到“事实观”上去
，这就是说，我们得用哲学
的观点，将藏在日常语言中
的各种关于“事实”的混乱标
准加以整编与处理，最后作
出一套能够自洽的关于“事
实”的哲学理论来。很明显
，阮凯君就是按照这个要求
来从事他的研究的。在具体
的行文中，我能明确地感受
到他不仅仅是在研究相关的
分析哲学家在想什么，而是
在试图思考他们所思考的问
题，由此再去臧否相关思想
家关于“事实”的思考成果。
对于“事态”“事实”与“事件”
等概念之间的微妙差异与联
系，作者也有很好的把握。
全书第三章关于“否定事实
是否存在”的思考尤其让人
印象深刻，既在细节处理上
细致入微，同时又充满了对
于罗素等著名思想家的“否
定事实观”的批判意识。
第二，全书的撰写充分
体现了“元语言”与“对象语
言”之间的差距，即能在一
个高于被研究的思想家（在
这里特别是指阿姆斯特朗）
的语言（即“对象语言”）的
层面上，用自己的语言（即
“元语言”）进行对被研究对
象的重构与批判。而要做到
这一点，说说容易，其实很
难。根据我本人带研究生的
经历，很多同学在表述别的
思想家的思想时，都会将研
究对象的语言与自己的语言
混为一谈——结果呢，研究
黑格尔的人，自己写文章的
腔调也变得像黑格尔；研究
海德格尔的人，自己写文章
的腔调也变得像海德格尔。
但阮凯同学却成功地避免了
“掉进研究对象的思想窠臼”
的写作陷阱。他的策略是成
功激活维特根斯坦的哲学思
想资源，用维特根斯坦的早
期哲学与晚期哲学分别评价
阿姆斯特朗的“事实观”，由
此让作者所研究的对象与作
者自己的观点之间的界限变
得清清楚楚。由此，读者既
能迅速地了解到相关的思想
家自己的论证是什么，也能
知晓作者本人的观点是什么
。很多人或许会感到奇怪：
用维特根斯坦哲学的观点去
评价另一位思想家的观点，
这算不算作者的原创？我的
答案是；当然是。你若平铺
直叙地去介绍维特根斯坦的
思想，这就不算创造，但引
用维特根斯坦的观点去评价
阿姆斯特朗的观点，这就算
是创造了，因为维特根斯坦
的文本里不可能有对阿姆斯
特朗理论的现成评论——在
这种情况下，研究者若要活
用维特根斯坦的思想资源去
进行新的哲学评价活动，就
需要完成对于该思想资源与
被评价对象之间的概念空隙
的“填充工作”——这就好比
说，黑泽明如果要将《李尔
王》的故事搬到日本拍摄出
一部