“国家与社会治理现代化译丛”致力于呈现当今世界在宏观治理领域的优秀研究成果，内容涉及经济、政治、社会、哲学等多个领域，并展现其丰富的探索空间。本套泽从一是从治理思想在实践中的具体运用出发，深入探索现代治理理念的发展与制度架构的形成，厘清脉络。二是展现部分两方国家在当代国家治理中的历史进程与经验，阐释其教训得失，以避免可能面临的发展陷阱。三是体现经济政策在现代治理中的重要地位，注重从经济视角切入，展现其对现代宏观治理工作的重大影响。
《美国议会制度的拨款程序与历史调整》生动展现了美国国会历史上在拨款程序方面所发生的惊人乱象和重重困境，这造成了参众两院的多数党领袖为了维持不断濒于失控的局面、实现所属党派的政策目标而苦苦挣扎，并被迫设计出一系列制度“创新”，而这一切都对美国的国家治理，尤其是各部门的经济、社会工作产生了深刻影响。在书中，作者彼得·汉森借助严谨的数据分析，通过对美国政界人士的采访，并结合在参议院的亲身工作经历，提出了不同于传统政党政治理论的独到见解，深刻指出了美国议会制度的弊端和漫漫改革长路。

彼得·汉森(Peter Hanson)，美国丹佛大学政治学系助理教授，曾任职于美国国会核心部门。

前言
致谢
第一章 参议院有限影响力理论
第二章 对预测的验证
第三章 第一波浪潮（1979～1987年）
第四章 回归常规决议
第五章 第二波浪潮（1995～2012年）
第六章 结论
参考文献

这是一本有关参议院
党派权力的书。参议院的
多数党有多大的权力能够
按其政策倾向影响立法结
果？多数党的权力源自哪
里，什么时候会使用这种
权力？在一个素来以个人
主义、延迟和冗长辩论（
阻碍立法投票的一种手段
）著称，立法通过有时堪
比奇迹的国会，多数党如
何才能有效地进行管理呢
？
以上是非常重要的问
题。在两极分化严重的国
会环境中，多数党面临的
威胁不仅在于能否推动本
党的议案通过，更在于他
们是否能够通过任意议案
。空气里充斥着悲观的论
调。“如果你坐着连续观
察我们七天，你会发现什
么呢？什么也没有发生。
”科罗拉多州民主党参议
员迈克尔·贝内特
（Michael Bennet）哀叹
道。参议院制度赋予参议
员的个人权利没能像《宪
法》起草者们设想的那样
有助于催生严肃的讨论，
反而使国会陷入了瘫痪。
以往的国会领袖们一
致认为国会很少采取强制
措施。“在我于2007年担
任党鞭的时候，我和时任
共和党领袖麦康奈尔
（McConnell）想要将游
说改革法案中的道德问题
提交到协商会议上，”前
参议院多数党领袖特伦特
·洛特（Trent Lott）回忆
说，“吉姆·德敏特（Jim
DeMint）表示反对，麦康
奈尔对我说：‘党鞭，你
去试试能不能让他妥协吧
。’我尝试了很多方法，
找首席副党鞭去和他谈，
让他的人去劝说他，可他
就是不肯让步。结果就是
，这些问题最后没能提交
到协商会议上。”（洛特
，2012年3月7日与作者
的谈话）
洛特描述的阻挠和僵
持是国会的普遍情况。考
虑到美国面临的种种政策
挑战，这种情形着实令人
担忧。如果参议员注定无
法做出艰难的抉择，他们
就几乎无法维持国家财政
的有序运作，或无法共同
应对全球变暖一类的重大
挑战。诸如此类的担忧在
参议院催生出一场关于限
制冗长辩论的讨论。作为
参议院改革的第一步，民
主党在2013年11月废除
了参议员通过冗长辩论阻
挠总统提名的权利，但一
项议案仍需要绝对多数票
才能在参议院通过。自此
以后，有关参议院制度的
改革便陷入了停滞，我们
又能期待多数党有何作为
呢？
在本书中，我通过研
究多数党如何通过年度财
政拨款议案来探讨参议院
党派权力的本质。自
1960年以来，财政拨款
议案审议流程中出现的最
重要的变化是“常规决议”
制度的崩溃。常规决议是
一项久经考验的制度，指
对十几项覆盖不同领域的
拨款预算逐一进行辩论、
修订、投票，再决定是否
通过。如今，这一制度已
被另一种制度取代——将
年度财政预算并入总金额
高达几千亿美元的综合拨
款议案一起进行表决。近
三分之一的联邦预算被放
在一个议案中进行分配，
由此制定的政策将影响数
以百万计的美国人。
改变带来了巨大的影
响，也招致了一些不满的
声音。尽管综合拨款议案
受到了广泛的批评，但很
少有学者认为它破坏了常
规决议的某种宝贵精神。
在《华盛顿邮报》
（Washington Post）的
一篇有关拨款议案的评论
中，政治学者乔纳森．伯
恩斯坦（Jonathan
Bernstein）写道：“常规
决议并不是神圣的，问题
的核心在于国会议员是否
在认真履行他们的职责，
而不是他们采用了什么样
的流程。”这种观点在我
看来是失之偏颇的。在任
何立法机构，制度和程序
都是权力分配和立法决策
的重要手段。常规决议代
表了一种自由的立法制度
，多数党和少数党的议员
都能通过提交议案或修正
案参与立法过程。采用综
合拨款议案表示国会抛弃
了这种开放式的环境，将
权力集中到少数几个入手
中。正如缅因州共和党参
议员苏珊·柯林斯（Susan
Collins）解释的那样：
“（常规决议）意味着
我们可以充分、公正地讨
论每个议案，制定修正案
，投票决定是否通过。我
们会避免在年末将所有的
财政拨款议案放在一起表
决。这些文件合起来可能
多达几千页。很多时候，
有些条款得不到充分的讨
论，表决流程也很不透明
。这些都加重了公众对华
盛顿办事作风的担忧……
对我们来说，履行职责的
最佳方式就是和整个参议
院一起，将立法者的意志
写入议案中。参议院理应
按此方式运作，我们也必
须遵循这样的方式，才能
恢复美国人民对国会的信
心。”
柯林斯对一揽子议案
最大的批评是缺乏民主性
，因为议案的发起和通过
缺乏充分的参与度、透明
度和责任心。一揽子议案
通常由几个主要议员闭门
撰写，一般议员很少有机
会能够在投票前进行仔细
阅读、讨论和修订。当国
会在1987年批准通过了
长达2000页、总额高达
6000亿美元的一揽子议
案后，《纽约时报》
（New York Times）愤
怒地发表了评论：“在投
票前，没人可以或能够了
解那些堆积如山的文件的
全部内容。”此外，一揽
子议案中还包含某些单独
投票时可能遭到否决的方
案或政策。2003年，在
预算委员会主席、阿拉斯
加州共和党参议员泰德·
史蒂文斯（Ted Stevens
）的命令下，一份包含了
11项议案的一揽子议案取
消了对阿拉斯加国家森林
的伐木禁令。对此，《华
盛顿邮报》发文抨击道：
“将森林保护