本《案例选编》主要选自2015年《政府采购法实施条例》实施以来至2021年初，在“中国裁判文书网”公布的100个行政诉讼案例，涉及的争议问题多与采购文件技术参数设定、采购准入条件、采购过程规范要求、供应商提供响应文件真实性等有关。这些行政诉讼案例都为全国各地各级人民法院作出的生效判决的普通案例。对于有些相同的争议问题，难免出现“同案不同判”的生效判决。但无论“同案同判”还是“同案不同判”，各地各级的人民法院作出的生效判决，都具有同等的法律效力，在未经法定程序改判前，就不存在错案问题。因此，本《案例选编》并不在于刻意追求其司法观点和结论的正确性或唯一性，而在于客观地反映政府采购的行政处理行为受司法审查的法制要求。

序
致读者
1、北京现代沃尔经贸有限责任公司与中华人民共和国财政部政府采购（招投标）投诉处理决定案
——北京市高级人民法院（2015）高行终字第4487号行政判决书
2、北京现代沃尔经贸有限责任公司与中华人民共和国财政部政府采购（招投标）投诉处理决定、行政复议决定案
——北京市高级人民法院（2017）京行终5325号行政判决书
3、湖南龙运交通运输集团有限公司与湖南省常德市财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——湖南省常德市中级人民法院（2015）常行终字第70号行政判决书
4、山西明毅科技有限公司与山西省朔州市财政局政府采购（投投标）投诉处理决定案
——山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中行终字第19号行政判决书
5、浙江飞叶智能科技有限公司与浙江省乐清市财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温行终字第375号行政判决书
6、凯旋商贸有限公司与辽宁省盘锦市财政局政府采购（在招投标）投诉处理决定案
——辽宁省盘锦市中级人民法院（2016）辽11行终77号行政判决书
7、广州市隧成建业物业发展有限公司与广东省佛山市南海区财政局、佛山市财政局政府采购（招投标）投诉行政处理决定、行政复议决定案
——广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终302号行政判决书
8、苏州黑象智能科技有限公司与江苏省苏州工业园区财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——江苏省苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初20号行政判决书
9、湖南青果软件有限公司与湖南省财政厅政府采购（招投标）投诉处理决定案
——湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终717号行政判决书
10、上海申旭仪器有限公司与江西省上饶市财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11行终14号行政判决书
11、南京良仕医疗器械有限公司与江苏省靖江市财政局政府采购投诉处理决定案
——江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行终194号行政判决书
12、大连曦然实业发展有限公司与辽宁省大连市财政局、大连市人民政府政府采购（招投标）投诉处理决定、行政复议决定案
——辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02行终588号行政判决书
13、苏州市鸿飞标识有限公司与江苏省财政厅、江苏省人民政府政府采购投诉处理决定、行政复议决定案
——江苏省高级人民法院（2017）苏行终1059号行政判决书
14、西安美联航空技术有限责任公司与浙江省财政厅、浙江省人民政府政府采购（招投标）投诉处理决定、行政复议决定案
——浙江省高级人民法院（2017）浙行终811号行政判决书
15、徐州市洋洋商贸有限公司与江苏省徐州市铜山区财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行终333号行政判决书
16、长沙市力拓网络系统集成有限公司与湖南省安化县财政局、安化县人民政府政府采购（招投标）投诉处理决定、行政复议决定案
——湖南省益阳市中级人民法院（2017）湘09行终58号行政判决书
17、山东弘尚电子科技有限公司与山东省滨州北海经济开发区财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16行终99号行政判决书
18、苏州广达科技有限公司与上海市财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——上海市第三中级人民法院（2017）沪03行终511号行政判决书
19、乐昌市昌源汽车维修有限公司与乐昌市财政局政府采购（招投标）投诉处理二审决定案
——广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02行终208号行政判决书
20、广州市隧成建业物业发展有限公司与广州市南沙区财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终1909号行政判决书
21、江苏华招网信息技术有限公司与内蒙古自治区财政厅政府采购（招投标）投诉处理决定案
——呼和浩特市中级人民法院行政判决书 （2017）内01行终35号
22、合肥金海电子科技有限公司与重庆市垫江县财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——重庆市第三中级人民法院行政判决书 （2017）渝03行终185号
23、重庆新安洁景观园林环保股份有限公司与重庆市垫江县财政局政府采购（招投标）投诉处理决定案
——重庆市涪陵区人民法院行政判决书 （2017）渝0102行初131号
24、山西飞易特软件开发有限公司与山西省吕梁市财政局、山西省财政厅政府采购（招投标）投诉处理决定、行政复议决定案
——山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终97号行政判决书
……
编后记

我国《政府采购法》第
六章专章规定了质疑与投诉
，确立了我国政府采购救济
制度。《政府采购实施条例
》第六章进一步对质疑与投
诉制度进行细化。早在
2004年8月财政部就制定了
《政府采购供应商投诉处理
办法》（财政部令第20号）
，2017年12月财政部修订
了20号令，颁布了《政府采
购质疑和投诉办法》（财政
部令第94号）。在我国，政
府采购救济制度的法律、行
政法规和规章已经完备。政
府采购救济制度在解决政府
采购纠纷，维护当事人合法
权益发挥了重要的作用。
我国《政府采购法》规
定的政府采购供应商救济途
径包括质疑、投诉、行政复
议和行政诉讼。根据《政府
采购法》第五十八条的规定
，投诉供应商对政府采购监
督管理部门的投诉处理决定
不服或者政府采购监督管理
部门逾期未作处理的，投诉
供应商还可以依法申请行政
复议或者向直接向人民法院
提起行政诉讼。这一规定明
确了政府采购行为的司法审
查制度。供应商申请行政复
议或提起行政诉讼应当按照
《行政复议法》和《行政诉
讼法》进行。
我国《政府采购法》确
立的政府采购救济机制的特
征在于内部救济与外部救济
相结合，行政审查与司法审
查相结合，以及救济方式的
多样化。而且规定了严格的
程序，质疑为投诉的前置程
序，供应商只有在质疑后方
可向政府采购监督管理部门
提出投诉，对投诉处理不服
的可以进行行政复议或行政
诉讼。行政决定的司法审查
也是GPA的要求，所以，司
法审查是必要的。
法律具有定分止争的功
能，司法审判具有终局性的
作用，对纠纷实行司法最终
解决原则。所以说，司法是
维护社会公平正义的最后一
道防线。政府采购救济制度
确立司法审查制度符合社会
主义法治原则。自《政府采
购法》实施以来，司法审判
在政府采购救济中发挥了巨
大的示范和引领作用，有力
保障了政府采购法律的正确
实施。近年来政府采购行政
诉讼案件频发，人民法院的
司法审判积累了大量的司法
判例，为政府采购行政裁决
提供了丰富的司法经验与指
导。但零星分散的司法判例
尚未专门进行整理并汇编成
册，政府采购从业人员也难
以收集研读与借鉴。本书为
我们填补了这方面的空缺。
本书收集的100个司法判
决案例，是2015年以来至
2021年初期间涉及对财政
部门投诉处理决定不服而提
起的行政诉讼，大致反映了
同期的司法审查情况。
大量的政府采购司法判
例为政府采购法律的正确实
施积累了丰富而又宝贵的经
验，研读这些司法判例，我
们着重看司法审判如何认定
事实和适用法律，事实认定
是适用法律的前提条件。在
认定事实的基础上，由法庭
正确适用法律。因此，研读
裁判文书有助于我们正确理
解和适用法律，有助于我们
提高质疑和投诉的处理能力
，保障政府采购法律的正确
实施。
王周欢
2022年6月于上海