本书以史料梳理和考证为主，从人事的角度切入创造社的研究。通过人事活动、文学活动与回忆录等相关资料的参证，确认创造社同仁人数，外围同仁人数。并通过确认这些创造社成员的分散离合，勾勒出创造社发展的人文地图。全书通过对社团内各种发展取向之间相互激荡进行细微梳理与辨析，较为全面地描述了创造社发生、发展及其流变的历史过程。

前言
第一章 创造社同人
第一节 寻觅创造社同人
第二节 创造社同人名录
第二章 聚以学缘
第一节 大高同学系统
第二节 从理工医科到文学的转向
第三节 同人文学团体的孕育
第三章 成以泰东图书局
第一节 出版处的确定
第二节 创造社的成立
第三节 泰东时期的刊物与丛书
第四节 引领风骚的《创造》季刊“评论”栏
第四章 走向辉煌的文坛异军
第一节 艺术之宫的营造
第二节 自我文学的创造
第三节 咄咄逼人的译界新秀
第五章 初期创造社同人的离散与转向
第一节 流浪型知识分子群体
第二节 初期创造社同人的离散
第三节 政治、商业与新的分歧
第六章 前期创造社出版部(一)：上海出版部
第一节 创造社出版部的筹建
第二节 创造社出版部小伙计
第三节 围绕小伙计出现的社团矛盾
第七章 前期创造社出版部(二)：广州分部
第一节 走向“十字街头”
第二节 创造社出版部广州分部
第三节 “世纪末日”呓语的兴盛
第八章 中期创造社出版部
第一节 创造社出版部的中兴
第二节 郁达夫与新月社
第三节 创造社成员的再次分化
第九章 后期创造社出版部
第一节 三股力量汇聚上海
第二节 创造社出版部人事重组
第三节 创造社与革命文学论争
结语
参考文献
后记
再版后记

1．创造社研究的“经
典化”进程
由文学而社团，由社
团而文学，现代文学社团
糅合了文学与非文学的诸
多因素，成为20世纪中国
文坛上出现的复杂的文学
现象。牵扯因素至为繁多
的现代文学社团，自然也
就成为难以全面阐释和把
握的研究对象。文学社团
的叙述和研究所涉及的，
不仅仅是文学社团成员和
文学运行的外在机制，还
与知识分子的人文理想、
政治文化的社会语境等密
切相关。在个人主义昙花
一现随即难觅真踪的20世
纪的中国，文学社团的存
在不可避免地与小集团主
义、宗派主义等问题纠缠
在一起，存在着难以割舍
的关联，社会政治的变革
也就深深地影响着现代文
学社团的相关研究。换言
之，牵扯甚多的文学社团
，其研究必然随社会文化
语境的变迁而发生相应的
变动。综观20世纪现代文
学社团研究，世纪之初社
团研究意识开始萌生，二
三十年代成为人们关注的
热点，40年代成为被限制
研究和讨论的话题，随后
一度沉寂，直到世纪末才
又迎来学术研究的全面兴
盛。现代文学社团研究的
变化轨迹既显示出历史曾
经的沧桑，本身也成为蕴
含丰富引人注意的人文现
象，成为需要深入探讨的
社会文化问题。
在中国现代文学社团
中，创造社可以说是被研
究得最为深入和细致的一
个。创造社成立前，郭沫
若、田汉等人的创作就已
颇受文坛注意。从1921
年6月8日在日本东京正式
宣告成立到1929年2月7
日被国民党政府查封，创
造社一直是现代文坛上一
个无法回避的话题。迄今
为止，有关创造社的研究
已有八十多年的历史。八
十多年来，创造社研究大
体可划分为萌芽、奠基、
发展、沉寂与兴盛几个历
史发展阶段。
从创造社的成立到被
查封，是创造社研究的萌
芽期。20世纪20年代，
创造社同人在现代文坛上
集体登台亮相之初，对创
造社同人及其创作给予关
注或批评的文字随后也就
出现在人们的面前。早期
相关述评文字可划分为“
文学”和“社团”两个领域
。“文学”方面的研究包含
创作主张、美学思想、艺
术成就等等，“社团”方面
的研究包含社团发展流变
的历程，以及由此产生的
社团内部及与其他社团之
间的关系。在“文学”研究
方面，闻一多对郭沫若《
女神》的批评，围绕郁达
夫《沉沦》展开的批评（
如仲密（周作人）的《（
沉沦）》），在创造社研
究上都具有开拓性意义；
“社团”研究方面，有成仿
吾《创造社与文学研究会
》、今心《两个文学团体
与中国文学界》、周风《
六年来文艺团体兴亡一览
》、王铸《创造社的重来
》等，描述了尚在发展进
行中的社团轮廓与特色。
另外，钱杏邮《郭沫若及
其创作》和卜蒙龙《冯乃
超和穆木天》等，作为成
员个体文学活动的简略研
究，也是创造社研究不可
或缺的组成部分。
统观这一时期的创造
社研究，创造社“社团”方
面的述评大多都是些简单
的批评文字，而且多与“
文学”方面的批评纠缠在
一起，这是萌芽期文学社
团研究的典型特征。一方
面，刚刚登上历史舞台的
创造社，还没有足够的时
间积淀使人可以整体上把
握这个文学社团，当下性
的研究在给后来的研究者
们提供第一手材料的同时
也不可避免地带有简单和
粗糙等方面的特征；另一
方面，这一时期社团初兴
，而团体意识却并不被看
重。那时，轰轰烈烈的五
四新文化运动刚刚过去不
久，不论是否曾经参与这
场运动，那一时代的新式
知识分子们大多都更关注
于个人（个人主义）而非
组织（集体主义）。创造
社和文学研究会这两个文
学社团都曾屡屡强调自身
的开放性和非组织性。郭
沫若在《创造》季刊第1
卷第2期的《编辑余谈》
中宣告说：“我们这个小
社，并没有固定的组织，
我们没有章程，没有机关
，也没有划一的主义。我
们是由几个朋友随意合拢
来的。”和郭沫若关系密
切、同为早期创造社同人
之一的陶晶孙回忆说：“
（创造社）并没有同人合
议之制，不采用团体组织
，随便什么人可以加入。
”这些话都相当可信。当
时，现代文坛崇尚的是个
体，知识分子们对团体组
织普遍地不甚注意。对于
刚成立的创造社来说，是
真正的一穷二白，在团体
组织方面实在也没有什么
可约束的。这时候的现代
文学社团，没有明确的社
团意识（指社团成员的组
织性而不是指是否有明确
的文学主张），表现出文
学社团发展的粗放型状态
，其在人事上的表现就是
：“拉人”的现象有，“踢
人”的现象基本没有，想
要入社并申请入社而最终
入不了社的情况非常罕见
，甚或没有过。在这一阶
段，从团体的角度高屋建
瓴地探讨文学社团问题的
论述还未曾出现。
……
创造社的历史发展进
程彰显出来的正是中国现
代流浪型知识分子逐渐被
规训的历史。当创造社越
来越向着政治靠拢，以某
种统一的意志要求成员，
逐渐排斥流浪型知识分子
特立独行的个性气质的时
候，对外他们仍是差异的
制造者，对内却渐渐统一
了步伐，无论是介绍马列
思想，还是进行文化批判
，集团式的行动中多的是
武器的批判，少了自我内
心的感悟与灵动，创造社