本书为作者研究夏朝历史的论文集结，总计收录35篇论文，共分为四部分内容，第一部分“夏史研究的基本问题”论述夏朝在历史上的存在、夏代国家起源、“夏族”概念等基本问题；第二部分“关于夏的地域”提出夏朝分布地域主要在古河济之间，禹都阳城所在，以及相关“禹划九州”说的理解诸问题；第三部分“禹治洪水问题”，探讨有关大禹治水真相、《□（特殊字体）公盨》铭文，并对疑古派主张禹是天神而非人王的说法提出质疑；第四部分“有关理论研究”由十五篇文章组成，包括对中国古代政治组织的模式，中国早期国家的起源、形成、标志、路径、社会形态等问题，以及国外人类学理论、“酋邦”概念进行的探讨。附录包括一篇访谈。该书是沈长云先生数十年夏史研究的总结，对夏代历史研究应具有一定的促进作用。

沈长云，1944年生，重庆市人。1967年毕业于北京师范大学历史系。1979年复入北京师范大学历史系，师从赵光贤先生攻读商周史专业研究生，1982年毕业获硕士学位。旋即分派至河北师范大学工作，教授，博士研究生导师，先后任古籍研究所所长、校学术委员会副主任等职。曾担任中国先秦史学会副理事长，现为中国先秦史学会顾问，兼任中国史学会史学理论分会常务理事、中国社会科学院古代文明研究中心学术委员会委员、中华炎黄文化研究会理事暨史前专业委员会副主任。出版专著约十部，在国内专业学术刊物上发表学术论文百余篇。主持完成国家社科基金重点项目“中国古代国家的起源与形成研究”。多次获得河北省社会科学优秀成果一等奖、二等奖和三等奖，为享受国务院政府特殊津贴的专家。

夏史研究的基本问题
夏朝的存在是无法“抹杀”的
夏代是杜撰的吗——与陈淳先生商榷
论我国夏代国家的起源——以世界最早的一批文明古国的产生为视角
“四大文明古国”视阈下的中国夏代文明
关于夏代国家产生的若干理论与实证问题
目前夏史研究需要深入讨论的几个问题
说“夏族”——兼及夏文化研究中一些亟待解决的认识问题
关于夏的地域
夏后氏居于古河济之间考
禹都阳城即濮阳说
夏族兴起于古河济之间的考古学考察
关键是要弄清楚夏的地域问题
再论夏后氏起源于东方——与主张二里头文化即夏文化的先生商榷
“九州”初谊及“禹划九州”说产生的历史背景
禹治洪水问题
论禹治洪水真象兼论夏史研究诸问题
《□（特殊字体）公盨》铭与禹治洪水问题再讨论
再论禹治洪水兼及夏史诸问题
走下神坛的治水者：再说夏后氏居于古河济之间
禹是天神还是人王——对顾颉刚一个疑古主张的质疑
论大禹治水及其对中华文明进程的影响
有关理论研究
古代中国政治组织的产生及其模式
中国古代国家起源与形成问题的几点思考
由“社会公仆”到“社会的主人”——中国早期政治组织产生的途径
中国古代国家起源与形成问题论纲
关于中国早期国家的几个问题
酋邦、早期国家与中国古代国家起源及形成问题
酋邦理论与中国古代国家起源及形成问题研究
联系实际引进国外人类学理论
中国早期国家阶段的社会形态问题——兼介绍一种关于三代社会性质的提法
中国古代社会形态问题的新一轮讨论及其前瞻
从不同文明产生的路径看中国早期国家的社会形态
古代国家形成的两个标志不宜否定
论中国早期国家的基层行政组织“邦”及其对国家的服属关系
五帝时代的历史学、考古学及人类学解读
中华文明起源的历史学、考古学与人类学考察
附录：访谈
古代文明研究的理论思考与前瞻——访沈长云先生
主要参考文献
后记

这是一本我个人有关夏
史的论文集。众所周知，夏
是我国历史上第一个早期国
家，是我国的第一王朝。然
而有关夏代历史的资料（主
要是后人追述的有关夏代历
史的文献资料）留存至今的
却并不多，以至于夏朝的历
史给人以若明若暗的感觉，
甚至有人还怀疑夏在历史上
的存在。本书起名《寻找夏
朝》，就是表示我们目前对
于夏朝的了解还很不够，还
需要继续进行探索，以充实
夏代历史的内涵，进而证明
夏在历史上的存在。此外，
本书还有一个副标题——夏
代史与中国早期国家问题研
究，表示除夏代历史之外，
本书还涉及对中国早期国家
的认识，需要对早期国家理
论进行探讨。我个人认为，
夏朝的建立即标志着我国第
一个早期国家的诞生，我想
把这两部分内容编辑在一起
，会有助于人们对夏的认识
。
我原本没有想到自己能
攒下这么多篇有关夏史的文
章，更没有想到能编辑成这
样一本厚厚的论文集。我于
1967年毕业于北京师范大
学历史系，复于1979年考
进北京师范大学读商周史专
业研究生，师从著名商周史
专家赵光贤先生。毕业后进
大学教书，首先撰写的也多
是商周史方面的论文。我之
从事夏代历史的研究，完全
出自偶然。大约在20世纪
90年代初，几位过去的同学
和同事聚在一起，讨论黄仁
宇的《万历十五年》，打算
也照这本书的风格编一套各
历史时期风云人物的丛书。
因为我学的是商周史，大家
就让我写夏商周三代的人物
。我没有搞过夏史，但也不
便推脱。接下来就考虑写什
么样的人物。第一个跃入我
脑海的，便是三代最具影响
力的一批圣王——禹、汤、
文、武、成王、周公，于是
便首先研究起大禹来，并由
大禹及于其他夏代的史事。
我头两篇有关夏史的文章《
论禹治洪水真相兼论夏史研
究诸问题》及《夏后氏居于
古河济之间考》，就是在这
样的背景下写出来的。那时
国内学术界正兴起一股探寻
夏史暨中国古代文明的热潮
，有关研究动向也不断在吸
引着我的目光。这样，我的
案头就积攒下越来越多的夏
史（包括中国早期国家）研
究的文章了。
然而我的夏史研究，却
不自觉地与国内夏史学界一
些先生的主张起了冲突。那
时从事夏史或夏文化研究的
，主要是国内一些考古工作
者。他们选择位于豫西的偃
师二里头作为夏史探究的重
点，认为二里头文化便是夏
文化，或者反过来说夏文化
就分布在二里头及附近一些
地区。记得那时人们整天热
火朝天地讨论的，是二里头
文化到底第几期是夏文化。
也有人主张二里头文化一至
四期全都是夏文化。对于考
古界的这些说法，我内心颇
不以为然。因为按照文献的
记载，夏明明是在东方，夏
人的各个氏族及有关夏的史
事，也都在东方。我不理解
考古界的先生们何以完全不
顾及文献这方面的记载。更
何况文献记载夏代国家的产
生缘于禹对洪水的治理，若
按这些先生的做法，将何以
与禹治洪水之事挂上钩来，
从而解释清楚夏代国家的产
生，以及中国早期国家产生
的历史进程呢？
看来，问题的焦点还在
于弄清楚夏代国家所在的地
域。如上所述，过去文献有
不少记载着夏朝建立在古河
济之间，也就是今天豫东鲁
西一带的案例。这些记载又
大致包含了以下两个方面的
内容：一是称夏的多个都邑
及夏的各个“诸侯”均分布在
古河济一带地区：二是记夏
朝的创始人大禹亦是在此一
带居住并治理过这里的洪水
。关于前者，当年王国维早
就指出：“夏自太康以后以
迄后桀，其都邑及他地名之
见于经典者，率在东土，与
商人错处河济间盖数百岁。
”（《殷周制度论》第二册
，中华书局1959年版，第
451-452页）稍后顾颉刚、
杨向奎亦有过大致相同的说
法。我曾对这些夏的都邑及
“他地名”（也就是夏的“诸
侯”之所在）一一进行过考
察，确认王国维所言不误。
现在一些学者，尤其是部分
考古学者试图把一些夏的都
邑，如帝太康所都之斟鄩、
帝廑即帝胤甲所居之西河，
以及作为夏同姓部族（所谓
“诸侯”）的有莘氏、有扈氏
的地理位置，都统统搬到豫
西乃至豫陕交界以西的地方
。这些说法实际是很勉强的
，并不足以为训。这些先生
之所以坚持主张夏在豫西伊
洛一带者，大概是误读了《
逸周书·度邑》。《逸周书·
度邑》称：“自洛汭延于伊
汭，其有夏之居。”不少人
将这里的“有夏”读作夏后氏
之夏，殊不知此“有夏”实际
是指有周（早期周人亦称作
“夏”），因为这篇文章是讲
周都洛邑的选址，与夏并没
有关系（参阅杨宽《西周史
》，上海人民出版社1999
年版，第137-138页）。至
于禹的居处及禹治洪水之所
在，我想也应当放在豫东黄
河下游一带去考虑，因为禹
与夏后氏族所遇到的，乃是
一种洪涝性质的灾害，这样
一种性质的洪水只能发生在
平原低地，而不会出现在多
山且地形复杂的豫西地区。
日前，已有学者发表过类似
看法，可以参阅（郭立新、
郭静云《古史复原应遵从的
史料学原则——以大禹治水
在豫西晋南说为例》，《齐
鲁学刊》2020年第3期）。
此外，禹的居处即所谓“禹
都”阳城，也不在嵩山之下