本书以经典作品的别样解读，带你以作者身份与文本对话，不但要看到作者“这么写了”，而且要看到作者“为什么不那么写”，才能化被动为主动，真正读懂作者在安排情节与描写人物时的匠心独运，真正理解作家“为什么这样写而不是那样写”，给读者在阅读和写作上不一样的启发。
本书将渊博的学术知识寓于轻松诙谐的对话体文本之中，幽默之语处处可见，举重若轻，又不给读者以枯燥单调之感。全书分为三个篇章——演说古典诗歌、演说经典小说、演说智慧表达，代表着作者多年来教育研究的理念，无不展现着其渊博的学识和寓趣于谐的智慧。
本书从演讲的现场感和互动互创出发，探讨如何进行有效演讲和互动交流。演讲中，要使对话超越伪对话，问题就要成为真问题。参照历史上有名的演讲作品可见，真正能打动听众的演讲，从来都不是浮于表面或程式化的表达，而是能冲破讲者与听众之间的心理距离，从观点上对听众的初始感知有所触动、有所冲击，并在此基础上进行互动交流。

孙绍振，1936年生，祖籍福建长乐。1960年毕业于北京大学中文系。现为福建师范大学文学院教授、博士生导师，2008至2018年任该院教授委员会主任。历任中国文艺理论学会副会长、福建省作家协会副主席等职务。
在当代文学评论、文艺学、幽默学等领域，均有系统建树。出版散文集与学术专著多部。自1998年发表《炮轰全国统一高考体制》后，开始投入高考语文命题和文本解读研究，在中学语文界产生重大影响。这方面的专著有：《直谏中学语文教学》、《对话语文》(与钱理群合著)、《名作细读——微观分析个案研究》、《孙绍振如是解读作品》、《演说经典之美》、《解读语文》(与钱理群、王富仁合著)、《月迷津渡——古典诗歌个案微观分析》、《批判与探寻：文本中心的突围与建构》、《孙绍振解读经典散文》、《经典小说解读》等。

演说古典诗歌
“中华诗国”论
中国古典诗歌的艺术奥秘
唐人七绝压卷之争
解读唐人绝句的意脉
苏东坡伟大，还是李白伟大？
演说两个李清照
演说经典小说
美女难逃英雄关
《三国演义》中真、善和美的错位
诸葛亮：人化还是妖化？
关公：从失败的悲剧英雄到“义薄云天”之神
贾宝玉：从痴爱、泛爱到无爱
演说智慧表达
说不尽的狗
论国人之“吃”
美女危险论
证婚多余论
好的，好的！
谈演讲的现场感和互动共创
答美丽的主持人小姐
贵在随机应变

演讲与为文：两路功夫
本书据演讲录音记录修
改成文，之所以敢于命名为
“演讲体散文”，第一，提醒
国人演讲与为文之不同，为
两路功夫，当此公众现场交
际空前发达之际，其重要性
，非昔日可比；第二，演讲
体散文，并非个人之独创，
在中国，在古希腊罗马，皆
有深厚之历史积淀。当今之
际，有重温历史，原始要终
，在理论上确立自觉之必要
。
也许，在许多学人看来
，“演讲体散文”之说，不无
突兀之感。散文是书面的，
演讲是口头的；散文是审美
的，演讲则是实用性的，二
者似乎风马牛不相及。但是
，演讲不但是散文的重要部
分，而且还是散文经典的鼻
祖。对于这一点，当代散文
理论家心安理得地数典忘祖
。处于六经之首，被刘勰称
为“诏、策、奏、章”之“源”
的《尚书》，很接近当代政
府文告、权威公文，由于具
有“记言”的特点，强烈地表
现出起草者、演讲者的情绪
和个性。《盘庚》篇记载商
朝的第二十位君王，告谕臣
民，硬话软说，软话硬说，
软硬兼施，把拉拢、劝导、
利诱和威胁结合得恰到好处
，其表达含而不露，其用语
绵里藏针，其时的神态活灵
活现。这样的文章，虽然在
韩愈时代读起来，就“佶屈
聱牙”了，但是，只要充分
还原出当时的语境，不难看
出这篇演讲词，用的全是当
时的口语。怀柔结合霸道，
干净利落，透露出来个性化
的情志。实在是杰出的情理
交融的文学性散文。另一经
典《论语》基本上是对话和
议论，《子路、曾皙、冉有
、公西华侍坐》中的对话，
无疑具有很高的审美价值。
至于《孟子》中的大段对答
，屈原的《渔父》，还有游
说之士的机辩，都是直接交
流，在性质上都带有现场互
动性，而这恰恰是演说的特
点。
在那书面传播不发达的
时期，现场交流和互动，对
话和演说，其重要性与方便
性高度统一，只有庄严的历
史价值的语言，才不避刻于
甲骨、铸于钟鼎的艰难。
无独有偶，在古希腊罗
马，对话与演说式的直接交
流也不约而同地繁荣起来。
一般西洋文学史家均以
为希腊最早的三大文类是戏
剧、史诗与抒情诗，几乎没
有散文的位置，这是因为忽
略了非韵文的对话体散文。
柏拉图的经典之作《苏格拉
底之死》《理想国》皆为对
话。此外，演讲在公众生活
中是最重要的形式，经典之
作出其类而拔其萃，如苏格
拉底的《在雅典五百公民法
庭上的演说》。可贵者，古
希腊不但有对话和演说的实
践，亚里士多德还写出了与
《诗学》并列的经典理论《
修辞学》，后者主要论述演
说术。全书第一卷阐述修辞
学定义、演说分类、说服方
式和题材；第二卷着重分析
听众情感和性格以及论证方
法；第三卷讨论文体风格与
构思布局，涉及演说的立意
取材、辞格运用、语言风格
、谋篇布局、语气手势和情
态等。他在理论上归纳出了
耸动听众的要素有三：诉诸
人格(ethos)、诉诸情感
(palhos)、诉诸道理(logos)
。在这种悠久传统的孕育下
，罗马时代就顺理成章地产
生了西赛罗那样的演说家和
他的理论经典(《论演说家
》，作于公元前56年)。演
说风行西方近千年不改，到
了18世纪，鲍姆嘉通(1714
～1762)在《美学》中还说
道：“美学同演说学和诗学
是一回事。”
在中国，因为过早发明
了造纸术，直接交流的对话
和演说日趋衰微之时，西方
的演说经典却云蒸霞蔚。差
不多每一时代之大政治家，
都有其相应的经典的演说。
举其要者就有西赛罗的煽动
性的《对喀提林控告的第一
次讲话》，华盛顿的《向国
会两院发表的就职演说》，
法国大革命时期革命家丹东
的《勇敢些，再勇敢些》，
罗伯斯庇尔被宣判死刑时《
最后的演说》，林肯的《葛
底斯堡演说》，马丁·路德·
金的《我有一个梦想》等。
奇怪的是，文论相当发达的
欧美却对这么重要的文体并
未明确归纳到散文中去，作
为文体至少没有得到西方百
科全书的普遍认同。只有大
英百科全书第11版把演说和
书信，讽刺的、幽默的文章
和随笔列入散文条目下，把
它当作诗歌、传奇等艺术的
想象类文学形式。不过令人
欣慰的是，在阿拉伯国家的
现代文学概念中，演讲和诗
歌、散文、格言、寓言、小
说故事、戏剧等同具文学性
质。
而在中国，由于造纸术
的发达推动了传播的变革，
现场交流因其欠缺可保存性
而遭到冷落，大师的现场话
语(谈话)只有在特殊情况下
，才因其弟子事后的记录得
以保存，如朱熹的《朱子语
类》、王阳明的《传习录》
，凤毛麟角。而先秦的演说
和对话常转化为一种以非系
统性为特点的文体——“语
录”。
这种情况到了辛亥革命
前夕才有了变化，演讲突破
了语录，恢复了系统性，产
生了新的经典。如孙中山的
《中国决不会沦亡》《在东
京<民报>创刊周年庆祝大
会上的演说》，章太炎的《
在<民报>纪元节大会上的
演说》，李大钊的《庶民的
胜利》，蔡元培的《以美育
代宗教说》，梁启超的《为
学与做人》，鲁迅的《娜拉
走后怎样》《魏晋风度及文
章与药及酒之关系》《对于
左翼作家联盟的意见》，蒋
介石的《庐山抗

孙绍振教授不仅是有名的学者，更是一位幽默大师，其讲座现场经常妙语连珠，引人入胜。本书即是孙绍振教授近年来公开演讲的辑录，根据现场录音整理而成，作者认真修正了现场演讲中的逻辑不当之处，援引的内容逐一进行注解。本书将渊博的学术知识寓于轻松诙谐的对话体文本之中，举重若轻，又不给读者以枯燥单调之感。全书分为三个篇章：演说古典诗歌、演说经典小说、演说智慧表达，代表着作者多年来教育研究的理念，无不展现着作者渊博的学识和寓趣于谐的智慧。

讲几句开场白吧。走进这个讲堂，颇为感慨，回想第一次讲座，那时候不在这里，在南京城里东南大学老校区。绝对是一个偶然的机会，那是2001年，我途经南京，就随便讲了一下，以后，没想到就被你们“揪”住了，(笑声)想逃也逃不掉。当然，去年我溜掉了一次，人已经到了南京，你们老师以为一定会来吹一两次，但是，因为家里有事，就来个“不翼而飞”。打个招呼？你们不同意。除此之外，一年大约两讲，一连讲了十几年。别的专家，把他的学术精华讲一下，都只讲一次。我为什么连讲十几年呢？第一个原因，是你们大家都很爱我，男同学爱我，(笑声)女同学当然也爱，但是，大多数是含蓄的，(大笑声)当然不是爱情的爱，也不是暗恋，只是有种心照不宣、心有灵犀的感觉。(大笑声)第二个原因，是我觉得，在贵校发挥得特别好，比在我们福建师范大学好，比在北京大学讲得更好。(鼓掌声)因为演讲的效果不仅取决于演讲者，它不是写文章，写文章就是凭作者的水平，而演讲是互动交流，是一种生成的过程，互相鼓舞，形成一种共同创造的氛围。演讲者跟听众要有同样的水平。我到你们这里，每次讲座，都有一种旗鼓相当、棋逢对手的感觉，如果讲座成功，不仅归功于我，同时也要归功于东南大学的同学。
当然，每年来讲，压力很大，你们期望值很高，每一次都要讲得不一样。为什么呢？你们领导方面，特别是陆挺老师每次都录像记录，把文字整理好，让我改一下，就出书了。第一本叫《演说经典之美》，稀里糊涂地还得了一个什么教育部三等奖，教育部本来都是奖学术著作嘛。因为其中讲鲁迅的被《新华文摘》，还有你们《新华日报》等转载，意外赚了好几万块的银子呢。(笑声)
在你们这里讲，自我感觉越来越好，感到演讲应该是一个独特的散文文体，所以我每次讲，都是很用心的，要讲出一点学问，一点散文独创感来。
准备很认真，当然是好的，但太认真，却是不好的。美国的卡耐基演讲术主张演讲一定要准备，但，又不要完全准备，准备得太好，眼睛盯着讲稿，目中无人，那是很讨人嫌的。我这个人讲起来，随意即兴，率性骂骂权威，你们就给我鼓掌，我就更自由，有时也骂骂自己，你们就欢呼。哪怕是讲错了，你们给我纠正，我也给你们鼓掌，那真正是人生一大享受。(欢笑声，掌声)太认真写稿子来念，就有点傻样。
当然，也不能随意乱讲，要有学问做底子的。随便乱讲会出岔子的，闹笑话的。
最近中央电视台搞了一个《中国诗词大会》，你们都看了？一些年轻人，非专业的人士，对古典诗词背诵的流畅度，反应的速度，让我叹为观止，也让我非常惭愧，(我)比他们差太远了。可是，我看了几集以后啊，我的感觉起了根本的变化。听那个专家、大专家啦，还有美丽的主持人董卿的话，就感到自己还怪不错的啊，比他们还强一点啊。中华民族的伟大的诗歌传统有那么深厚的群众基础，而我们的专家居然有些“菜”。
我记得有一档节目讲杜牧的《山行》：“远上寒山石径斜，白云生处有人家。停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花。”导演的构思是让一位女士用沙来画一幅画，再让参赛的人来猜这是哪一首诗。那画是远处有山、白云、隐隐约约的房子，近处呢，有一辆车停在那里，边上有一些树，一个人坐在石头上。百分之九十几的人都知道这是杜牧的《山行》。这个时候我就感觉到这电视台太丢脸了，“停车坐爱枫林晚”是一个人“坐”在石头上看枫树吗？我看到你们有人摇头了。大错！“坐”是“因为”的意思，不是“坐”在那里的意思，这在小学三年级语文课本上有注释：“坐，因为”。诗的立意是，诗人把车子停下来，是因为看到枫林在晚霞的夕照下，颜色鲜艳到比春天的花还美丽。这个错专家没有看出来，观众也可能忽略过去了。可是，唉，那专家是搞历史的，通俗地讲《史记》讲成文化明星了。本来不懂诗，不讲也没有他的事。但是，他可能觉得好久没有讲话，感到寂寞啦。他以为中国古典诗歌是很简单的，就即兴讲起来，就说“这首诗啊很好啊，中国诗人对时令转换、季节的流逝是特别敏感的，所以对于秋天有一种悲凉的感觉，体现了中国诗歌悲秋的传统”。我一听，就吃了一惊。接着董卿也跟着说：“是啊，中国人啊，看到秋天就感觉非常悲凉啊。生命短暂，这种主题，到今天都在撼动着我们。”我实在是感到太离谱了。秋天的枫叶，被霜打了，比春天的花朵还鲜艳，还是表现悲凉的情感吗？是悲秋吗？这明明是歌颂秋天比春天还美啊。他们不是睁着眼睛说瞎话吗？他们怎么这么勇敢啊？当然，中国诗歌的确有悲秋的传统，从宋玉开始“悲哉，秋之为气也。萧瑟兮，草木摇落而变衰”，到杜甫的“风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。万里悲秋常作客，百年多病独登台”。这是悲秋啊。但是，中国古典诗歌不仅有悲秋的传统，也有颂秋的传统，刘禹锡就特意唱过反调：
自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝。
晴空一鹤排云上，便引诗情到碧霄。
他就反对“逢秋悲寂寥”，偏偏强调秋天是