本书为《二十五史艺文经籍志考补萃编续刊》第四卷，为《汉书艺文志集释》。《续刊》是一部史志目录汇集与整理的大型丛书，是《二十五史艺文经籍志考补萃编》的后续之作。

目録
漢書藝文志注
序
六藝略
諸子略
詩賦略
兵書略
數術略
方技略
漢書藝文志匯注箋評
六藝略
一、 易
二、 書
漢書藝文志諸子略與兵書略通考
例言
第一部诸子略
壹儒家
貳道家
叁陰陽家
肆法家
伍名家
陆墨家
柒縱横家
捌雜家
玖農家
拾小説家
第二部兵書略
壹兵權謀
貳兵形勢
叁兵陰陽
肆兵技巧
引用書目

《二十五史艺文经籍志考补萃编续刊》在《萃编》的基础上，对二十五史艺文经籍志考补之作进行更加全面深入的编纂整理。《续编》与《萃编》合为一体，就能基本摸清中国古代学术文化典籍的家底，梳理中国历代学术思想发展的源流，显示各个时代各种学术的兴起、发展与演变，展现中国古代思想、文化与科技的繁荣，以求有助于中国传统文化、民族精神的总结与传承，有助于揭示中国学术文化的发展规律和走向，有助于发现、确立和展开一系列文化创新的研究领域。本书为《二十五史艺文经籍志考补萃编续刊》第四卷，收录清人所著《汉书艺文志注》一书。

漢書藝文志諸子略與兵書略通考
底本： 台北廣東出版社，1976年
例言
一、 通考之名，蓋欲尋典籍本源，通其流變，考其真僞，明其體制，綜其思想，詳其傳紀，訂其謬誤之謂也，此本書命名之由也。
二、 本書凡分二部，一曰諸子，一曰兵書，兩部脈絡相尋，體例一貫，舍一則無由觀其會通也。
三、 目録之學，存佚之辨，最爲切要，本書首標存佚，以求醒目。内容疑僞者，仍題曰“存”，下列述各史志篇卷數流變，及僞作之由。
四、 兩略各家有書名同而省者，如《兵書略》“兵權謀”總計文下注云“省《伊尹》《太公》《管子》……”等，所省諸書，皆見於《諸子略》； 又如《諸子略》“雜家”總計文下注云“出《蹵鞠》入兵法”，今《兵書略》“兵技巧”有《蹵鞠》二十五篇。凡此，本書俱隨文解之。
五、 兩略各家有書名同而不省者，如《諸子略》“儒家”有《景子》，《兵書略》“兵形勢”亦有《景子》； 《諸子略》“道家”有《力牧》，《兵書略》“兵陰陽”亦有《力牧》； 《諸子略》“雜家”有《由余》《五子胥》《尉繚》《吴子》，《兵書略》亦有《繇叙》《五子胥》《尉繚》《吴起》……此蓋《七略》原已兩書分立，班氏因之。就上省重篇之例觀之，各家名同之書，必非同書也。
六、 兩略原文亦有蒙上省略之例者，如“兵技巧”《五子胥》《公勝子》《苗子》等皆蒙上《鮑子兵法》省“兵法”二字，今皆標明。
七、 兩略原文有謬誤者，如《諸子略》“道家”“桑丘子”作“乘丘子”、“贛婁子”作“黔婁子”等，本書今據群書所考，一一復其本字。
八、 兩略原注文有衍脱者，如《諸子略》“雜家”《臣説》注誤衍“賦”字； 又“雜家”總計下脱“出《蹵鞠》”三字，本書俱加删補，以求完整。
九、 誤次之書，如《諸子略》“儒家”平原君，高帝臣也，後人誤以爲戰國平原君，而次於魯連、虞卿間； 又如“道家”《列子》、《公子牟》注云“先莊子”，而莊子轉次於前……疑皆淺人誤移，本書隨文説明之。
十、 原計家數、篇數可疑者甚多，如“兵權謀”十三家二百五十九篇，“二百五十九篇”，原作“二百五十九家”，據清乾隆武英殿刻本（以下簡稱“殿本”）《漢書·藝文志》改。本書重計多十七篇，其故不可知，今并指出，以示闕疑。
十一、 諸家所引佚文，時嫌繁瑣，本書後既已列諸家輯佚本之名，故但具現存佚文之類書書名、卷數，以求省便。
十二、 班固原注，注文雖短，而頗有考徵價值，故就原文書名之下，以小字附之。
十三、 本書引用諸家説法，悉注出處，不掠人美； 偶有創見，多冠疑辭，以俟來日補正。
十四、 本書成書倉促，漏誤難免，尚祈賢達有以正之。
二十五史藝文經籍志考補萃編續刊(第四卷)
漢書藝文志諸子略與兵書略通考
第一部諸子略
壹儒家
晏子八篇名嬰，謚平仲，相齊景公，孔子稱善與人交，有《列傳》。“名嬰”至“有《列傳》”共十九字，原脱，據殿本《漢書·藝文志》補。
存，清《四庫全書》史部傳記類著録《晏子春秋》八卷。王先謙《漢書補注》： 以下簡稱《補注》。沈欽韓引劉向上奏曰： “其書六篇，皆合六經之義，又有復重，文辭頗異，不復遺失，復列以爲一篇； 又有頗不合經術，“復列以爲一篇”，原作“後列爲一篇”，據清光緒刻本《漢書補注·藝文志》（以下簡稱“光緒本《補注》”）改。“又有頗不合經術”原脱，據光緒本《補注·藝文志》補。似非晏子言，疑後世辯士所爲者，故亦不敢失，復以爲一篇。”篇數與今本卷數同； 《隋書·經籍志》： 《晏子春秋》七卷，《新》、《舊唐書》《經籍志》、《藝文志》同。孫星衍《晏子春秋序》曰： “後人以篇爲卷，合《雜上》《下》二篇爲一，則爲七卷。”《宋史·藝文志》十二卷，王應麟《漢書藝文志考證》以下簡稱《考證》。曰： “後人采嬰行事爲書，故卷頗多於前志。”此卷篇數不同之故也。
《史記·管晏列傳》曰： “余讀《晏子春秋》，詳哉其言之也，其書世多有之。”則《晏子》名“春秋”者，始自史遷，陳振孫《書録解題》以爲始自《隋志》，不可信也。
晏子思想，龐雜不純。柳宗元曰： “疑其爲墨子之徒有齊人者爲之： 蓋非齊人不能具其事，非墨子之徒則其言不是，後之録諸子書者，宜列之墨家，非晏子爲墨也，“晏子”，原作“墨子”，據四庫本《漢藝文志考證》卷五改。爲是書者墨之道也。”王應麟《考證》引。章學誠《文史通義·言公上》曰： “《晏子春秋》柳氏以謂墨者之言，非以晏子爲墨，“晏子”，原作“墨子”，據民國嘉業堂章氏遺書本《文史通義·言公上》改。爲墨學者述晏子事，以名其書，猶孟子之告子、萬章名其篇也。”此謂晏子書乃齊人墨子之徒所作，梁啓超《漢志諸子略考釋》贊同此説，并謂其人并非能知墨學者，且僞托時代在漢初； 孫星衍《晏子春秋序》曰： “晏子文最古質，疑出於齊之《春秋》，即《墨子·明鬼篇》所引： ‘嬰死，其賓客哀之，集其行