宫崎市定用生动、通俗的笔法再现了中国从东汉末年、魏晋南北朝、五胡十六国到隋唐帝国的历史进程，还原了残酷动荡、悲怆凄凉的中世。但中世的混沌也孕育着新秩序的萌芽，尤其是逐渐培养出走向宋代繁荣的条件。在本书中，游牧民族在中国历史舞台上的活动，也得到了充分的展现。本书是宫崎市定“景气变动史观”的代表之作，书中反复论述了景气史观的本质和世界史的体系。

宫崎市定（1901-1995），日本历史学家、汉学家，京都学派史学集大成者。1922年进入京都帝国大学文学部史学科学习，师从内藤湖南、桑原骘藏等人专攻东洋史，1936年赴法留学。1944年任京大教授，先后任巴黎大学、哈佛大学、汉堡大学等客座教授。曾荣获有“汉学诺贝尔奖”之称的儒莲奖、日本学士院奖和文化功劳者奖章。在日本和国际汉学界，他的著述被广为阅读和引用，司马辽太郎、松本清张等都是他的书迷。代表作有《中国史》《科举》《九品官人法研究》《亚洲史概说》等。

第一章 低谷时代
中国的中世
东方与西方的立场
腐朽的古代帝国
不断瓦解的地方自治
善举得特权
家族式猎官运动
积极跻身官场
选民
当权者富，为民者贫
通货紧缩
庄园的流行
卖身的自由民
家贫出孝子
为不幸而哭泣的女性
悲观论的谱系
浊流吞没清流
民变蜂起
混乱的揭幕
第二章 三分天下
乱世之枭雄
屯田政策
吴氏的霸业
桃园结义
诸葛亮
决断时刻
赤壁之战
刘备
曹操不望蜀
三国之攻防
美髯将军关羽
骑虎之势
无血革命
从一品到九品
不祥的前兆
刘备客死白帝城
《出师表》
啾风星落五丈原
至诚之人
贵族化的魏王朝
亲魏倭王卑弥呼
司马氏夺权
蜀先亡
正统论
第三章 西晋的统一
昙花一现的统一
歌舞升平
奢靡攀比成风
何不食肉糜
同族的自相残杀
八王之乱
蜂起的少数民族
匈奴之汉
都市与农村
承栽文化的佛寺
洛阳沦陷
西晋灭亡
中世的世界
第四章 民族大迁徙
东晋中兴
浮萍本无根
雨后地固
天下大乱
刘曜与石勒
本性难移
惨烈的内乱
前燕的兴隆
敌国平，奇才出
由胜转败
不称职的天子
理想人物
第五章 江南别天地
淝水之战
扎堆成群的小国
信口开河的贵族们
第二代
刘裕崛起
恩威并施
民族兴亡战
南燕灭亡
船民的叛乱
肃清异己
果敢的内治
船马并用
百年梦圆
第六章 南风不竞
荣华之都是荒野
焦躁的刘裕
天子速裁的朝廷
毫无效率的空转
速裁型政治带来的危机
北方的形势
酒色和长生不老
北朝的确立
繁盛的西域贸易
西域与南海
太武帝灭佛
战机成熟
强大背后的脆弱
暴君的谱系
自取灭亡的刘宋宗室
残酷反复上演
军人与贵族
没落贵族的逞强
贵族制度的改革
教养发挥作用
南朝四百八十寺
儒学的新发展
走向灭亡的征兆
第七章 胡马嘶鸣
从对立到同化
冯太后时代
氏族制的破坏和均田法
转折点
汉化浪潮
进步的政策？下策？
孤立的皇室
《洛阳伽蓝记》
石佛上的民族气魄
羽林之变
六镇叛乱
少数民族的粗暴整治
高欢得势
野心家侯景
建康沦陷
粱的中兴
杀人天子
统一的曙光
第八章 新军阀的勃兴
武川镇军阀
征兵制度的确立
装傻充愣的天子
北齐灭亡
科举的起源
南北统一
隋炀帝远征高句丽
开凿大运河
隋的灭亡
第九章 大唐帝国
唐王朝的性质
新的光明
太原起兵
唐帝国的诞生
天才将军李世民
天下一统
新旧势力的交替
天子和宰相
国威大振
对日本的影响
则天武后
权力的力学
府中派对宫中派
脱胎换骨的皇室
律令制度
吐鲁番文书之谜
中世最后的余辉
太平梦碎
第十章 唐王朝的蜕变
走向财政国家
盐和人民
党争时代
傀儡天子
掌权者的弱点
无限大思维的世界
黑市商人的造反
流贼皇帝黄巢
众叛亲离的朝廷
帝国的终结
第十一章 中国中世的落幕
诸国林立
后粱灭亡
唐的继承者
北方的强国
最短命的王朝
新的气息
薄雾渐散
走向近世的基石
巨大的低谷时代
简略年表
自跋
解说
译后记

宫崎市定的历史叙述总是明快而强劲有力，总能轻易地扣人心弦，必将激励那些厌倦了费解、烦琐、满纸理论的历史著作的人们，重新唤起他们对历史的兴趣。
本书叙述的时代，始于3世纪的三国分立，终于10世纪的五代，可以说是中国中世史的概说著作。

本《全集》第八卷（
《宫崎市定全集8：唐》
，东京：岩波书店，1993
）以1968年为河出书房出
版的《世界历史》系列丛
书新写的概说书《大唐帝
国》为中心。这次《大唐
帝国》的底本采用的是添
加了副标题“中国的中世”
的《中公文库》本，不过
在四年前本书原版收人《
河出文库》出版缩印本之
际，我写了如下的“文库
本后记”：
本书初版于1968年，
正好是二十一年前。此间
，学界的进展日新月异，
出现了各种各样的崭新研
究，同时，新史料、考古
遗物等的新发现也层出不
穷。但是，笔者对中国史
整体的根本认识并没有发
生什么大的变化，因此，
在初版面世多年后将本书
出版文库本时，也几乎未
作修订，以原样再度问世
。
本书虽然题为“大唐帝
国”，但叙述的范围前后
跨越七百四十年，相当于
内藤湖南博士以来京都学
派所称的中国中世时期。
其实笔者也曾一度考虑将
本书命名为“中国中世史”
，但是，因为在日本也有
将宋代以后称为中世的说
法，我担心会产生莫大的
误解，所以将中世史中最
为脍炙人口、引人注目的
唐王朝单独拈出，以之作
为中世史的代表。
然而，“大唐帝国”这一
书名又不可避免地产生新
的误解。中国的唐代，在
日本是属于古代的奈良、
平安朝时期。因此，学界
中出现了彼时的日本既然
是古代，中国的唐代也同
样是古代的类推，进而在
与汉王朝的比较上，必然
出现因为汉和唐都是古代
，所以唐是汉的再生的看
法。但是，就我们的立场
而言，汉和唐是性质截然
不同的王朝，毋宁说阐明
这两个王朝的差异，是理
解中国历史的锁钥。本书
正是基于这样的史观展开
叙述的。
从汉末到唐初之间横
亘了约四百年的岁月。日
本学界的一部分人，不寻
求理解这一时代自身的价
值，单纯将之作为一个过
渡性时代来处理，认为从
古代的汉走向古代的唐的
中间不存在多大的意义。
我们的理解与此不同，认
为这是古代的汉灭亡后，
蕴藏着迎接新时代活力的
一个时代，理应予以积极
评价。
本来汉王朝的灭亡就
不单纯是一个王朝的灭亡
，而是古代社会走向崩溃
的必然命运。也就是说，
以作为古代都市国家遗制
的乡亭制为基础的汉帝国
从根本上崩溃，在原来乡
亭各地区的中心出现了大
的政治都市，在基层则产
生了无数的庄园村落，中
国社会迎来了前所未有的
新局面。以农村为立足点
的地方都市联合起来维持
地区秩序，这样的地区联
盟动辄脱离中央政府，企
图建立独立的割据政权。
汉代以前，中国一味以实
现全国的政治统一为理想
而不懈努力，而与汉王朝
灭亡的同时，社会上分裂
的要素发挥了作用，中央
的控制能力弱化，已经不
能有效管控地方，分裂割
据反而成为常态，成为中
世的时代特色。
最初的分裂是汉代灭
亡后紧接着的魏、蜀、吴
三国鼎立，西晋代兴，统
一了天下，但只维持了十
几年的太平，就发生了永
嘉之乱，以后历经五胡十
六国的大分裂，产生了南
北朝的对抗，由隋实现了
统一，但其兴盛也仅保持
了二十来年，代隋而兴的
唐王朝名副其实的统一也
只不过是安史之乱前的一
百四十余年。接下来的五
代十国是中国历史上最后
的大分裂，地方军阀割据
的趋势达到极点。纵观从
汉亡到宋统一的七百四十
年，其间统一的时期仅仅
三朝一百七十余年，占比
不到四分之一。因此，中
国的中世与世界各地区相
同，分裂割据是常态，统
一的状态尤其是唐王朝的
大统一毋宁说应当视为特
例。然则，这一大统一是
如何出现的呢？历来的史
家往往就唐论唐，但其实
这样无法找到答案。我以
唐王朝确立以前的五胡南
北朝来说明唐的本质的写
法，导致对作为目标的唐
王朝本身的叙述极为疏略
。但是，为了说明大唐帝
国之所以为大唐帝国，这
样的写法或许也不失为一
种选择。（1989年5月）
关于本书，总觉得我
和丛书编辑之间从一开始
就存在若干分歧。结果，
既没有落实编辑的意见复
原“大唐帝国”，也未能按
照笔者自己事先的设想，
写活中国中世七百四十年
间活生生的朴素的人们的
生活。无论哪方面都不免
半途而废，对此，笔者要
向读者朋友致歉。
……
虽然已经进入了中世
，但是依然没有意识这一
点的中世人，在实际行动
层面却忠实地践行自己的
信念，朝着建设新秩序迈
进。
它得到了多少人的支
持呢？想来这并不是由多
数表决产生的，而是根据
实践如何决定的，然而意
外地得到了大多数人的支
持。同时，其方法也因人
而异，这也是中世建设未
取得巨大成效的原因。
世人披览《北史》，
对于北周时代政府的复古
主义，恐怕缺乏理解之同
情。这原本就不是突然出
现的不切实际的妄想，而
是建设新秩序的真挚的尝
试。但是，它采取了复古
的形式，以重建理想的周
代社会为目标，显然有悖
于时代大潮。尽管因赞成
者少而归于失败，但是，
事实上同样抱有原来想法
的还大有人在，这最终成
为通往新社会的基础。
以镇民为中心的这些
人，在自己实践中世的同
时，不断努力，不断

第一章 低谷时代
中国的中世
若据颇有独特学风，且对同时代学者启发甚大的日本中国学家内藤湖南博士（1866—1934）提出的中国历史分期，笔者将要在此书中叙述的从三国经六朝、隋唐至五代的七百四十年，乃为中世史无疑。这正好相当于欧洲从民族大迁徙开始，历经神圣罗马帝国，至十字军的终结，即至文艺复兴前夜为止的八百七十年的历史。今天从各种角度进行探讨，必须承认这一对比（中国与欧洲）是合理的。
内藤博士以前的东洋史学家，几乎无一例外地认为中国的中世应该以秦统一全国为起始。换言之，战国时代的结束标志着古代史的完结。为什么这么说呢？诚然，经过春秋以降漫长的分裂与抗争才迎来了大一统的时代，秦朝的建立无疑是划时代的大事件。何况这还是中国历史上的首次大一统。何出此言？因为此前存在的商和周，其领土面积并非如传说所言的广大，其势力所及也只不过是极小的一部分地区。这在当今已是学界共识。
一个个小小的人群，逐渐聚集起来建立了小国家，小国家再被合并成大国家，到最后由秦国完成了全国的统一，所以秦帝国的出现是中国历史上的大事。不仅如此，在中国文化本身就代表着东亚文化的古代，它的出现同时也是东亚历史上的大事。因而，以这一时期作为新时代的开始，的确并非无缘无故。
尽管如此，内藤博士将秦与汉这两个统一帝国都归入古代史之中，不得不说颇具卓见。若与欧洲史做比较的话，就能更好地理解这一问题。以希腊都市国家为开端的欧洲历史，因罗马帝国的统一而达到了顶点。然而，人们对欧洲史有一个共识，即罗马帝国的建立并没有结束“古代史”，包括其后它的鼎盛时代都属于古代史的范围，直到意味着罗马帝国事实上瓦解的日耳曼民族大迁徙开始，才是欧洲古代史的终结、中世纪的开端。
套用欧洲史来看东亚史的话，秦汉帝国就相当于欧洲的罗马帝国。将秦汉帝国看作古代帝国，将古代帝国灭亡、三国分裂开始的时代看作中世的开始，从东西方比较研究来看，内藤博士的观点亦卓有成效。
东方与西方的立场
事实上，欧洲的社会形态并未随着罗马帝国的统一立刻而彻底地转变。欧洲历史是以在希腊、罗马地方上普遍存在的都市国家为开端的。这些都市国家随着古代史的发展，虽然其作为国家的机能逐渐丧失，但依然在很长时间里都保持着都市的形态，即使在罗马帝国的大一统之下，都市也依旧是社会生活的核心。
可以说，中国亦如此。大体而言，迄今为止的中国史研究，总给人一种视中国为世界史中最特殊之地，从而以探究其特殊性为目的的感觉。如此一来，不免产生只强调中国之特殊性的倾向。
然而，论及特殊性时，必然可以想见乃有一共通性蕴藏于基底。但历史学者本身不擅长逻辑思维，一听闻什么新的学说就立刻折服，往往连历史学者的本分都忘却了。哲学研究者多追求特殊性，无论是什么，自以为只要说东西方不同便好，动辄即言这也不同，那也相异。于是乎，东西方两相分离：他们压根没有统合二者、构建统一的世界史的打算。
事实上，越是深入探究东西方的历史，越会发现其根底蕴藏着惊人的相似性。历史研究最关键的乃是必须从探究这些过往被忽略的平行现象开始着手。
可是，我们若这么做，一定会招来许多批评，诸如说是用西方观念来理解东方、无视东西方的特殊性之类。这完全是无由的误会。所有的比较，若仅单纯将两者相比照，则于事无补。要进行比较，就必须首先构筑比较的立足点。换言之，就是必须找到比较对象的共同点。
一旦确定了共同点，两者才具备完全对等的比较的资格。现在我们之所以可以比较东方的中世与西方的中世，是因为相信已经有了“中世”这一共同点。我们的目的无非是希望通过比较两者，在东方中世的风貌得以廓清的同时，西方中世的特征也能够得到更加清晰的呈现。
P1-3