小西甚一（1915—2007），生于日本三重县，1940年东京文理科大学毕业。历任东京教育大学教授、斯坦福大学客座教授、夏威夷大学与普林斯顿大学高等研究员、筑波大学副校长等。专攻日本文学史、文艺理论、东西比较文学、中日文学关系。

序
译者序
序说
第一章 古代
一、萌芽时代
二、古代国家的成立及其文艺
三、万叶世纪
四、古代拾遗
第二章 中世第一期
一、汉诗文的隆盛与和歌的新风
二、散文的发达
三、拾遗集时代与白诗
四、女流文学的全盛期
五、歌坛的分裂与统一
六、院政时期的散文作品
七、歌谣及演艺
第三章 中世第二期
一、歌坛的再分裂
二、传统散文与新兴散文
三、以能乐为中心的演艺
四、连歌的隆替
五、当期末叶的散文
第四章 中世第三期
一、俳谐的兴隆与芭蕉
二、浮世草子与西鹤
三、净琉璃的新风与近松
四、逃避精神
五、俳谐的现实游离
六、戏作文艺
七、歌舞伎的展开
第五章 近代
一、近代的历史地位
二、启蒙时代
三、拟古典主义与浪漫主义
四、自然主义的流派
五、主智思潮及其支流
结语
年表索引
解说 导进文学核心的书　唐纳德?基恩
跋 小西甚一

所谓日本文学史，大多依据奈良时代、平安时代、镰仓时代、吉野时代、室町时代、桃山时代、江户时代之类的时代区分，进行叙述。为什么有这样的区分法，仔细一想，却不甚了然。归根结底，恐怕是“为了方便”。说是为了方便，要言之，如果设有时代区划，在叙述或记忆时，的确比较容易进行，但不一定具有学术上的意义。至于像上古、中古、中世、近古、近世的区分，与依附政府所在地的分法，实质上并无大异，也只是为了方便而已。
然而，这类方便的区分法，在文学史上，却成为极为棘手的问题。有人说，对文学史而言，时代区分是“最初的问题也是最后的问题”。其所以成为最初的问题，是因为“关系到文学史家的世界观、意识形态，以及把握历史的客观表现形式”，所以若不加考虑，“便无法从文学史首要而正确的认识出发”。其所以成为最后的问题，是“为了达到绝对的正确，非有绝对完美的文学史研究法不可”。这是很负责任的见解。但如一开始就设定磐石般固定的时代区分，既无必要，也不可能。重要的是应该持有近似时代区分的看法，因为一个人的看法势将决定其文学史研究的特质。不过随着研究的进展，最初的看法可能会屡遭修正，毋宁是理所当然之事。然而，假如只因为觉得反正以后会有改动，就暂且设定方便的时代区分，则其文学史将成为方便之计的产物，难免招致永远受制而无法解脱的结果。我们对于这种结果必须戒慎恐惧，深加检讨。
依政权所在地来区分时代也不是完全没有道理。因为文艺的开展往往受到政治动向的强烈影响，所以在一定程度上理应与政治史的区分相符。只是文艺之为文艺，本身也具有独自发展的必然性。为了方便，可把其间的“分歧”暂时放在括弧之内。对此，另有就文艺本身之发展试行时代区分的立场，即根据所谓叙事诗、抒情诗、物语、戏剧等文类的时代区分之说。这一立场虽然较比政治史的区分法大有进步，但仔细一查，就会发现在许多关节上，文类的兴替并不能正确指明文艺的开展情形。如果采用此说而遽下论断，非得无视不少事实不可。
我想站在一种表现理念的立场，根据内在于文艺本身而能制约文艺发展的本质，尝试不同的区分方式。即以“雅”与“俗”为文艺史的基本表现理念，考察二者因交错互动而形成的世代区分。为了让人理解这种立场，我必须说明一下我所设想的“雅”与“俗”的含义。
我们都憧憬着永恒的事物。虽然这种事物在我们的日常心中并不常有，但在日常心的深处，却有非日常的某些事物，像深渊一般萦怀其中；而当日常心与之碰撞时，日常性会在某处绽开，闪出永恒的亮光。在此意义上，我们的确与永恒有所联系，但我们自身却绝非永恒。当我们自觉到我们并非永恒时，对于永恒的憧憬也许更会加深。然而，憧憬终归是憧憬；对永恒的憧憬毕竟只是永恒的憧憬而已。那样的憧憬，具体言之，都以宗教、艺术或科学的形式表现出来。或许可以说，我们以宗教、艺术或科学为媒介，有可能与永恒连在一起。
不过，对于永恒的憧憬却含有两极，恰如北极与南极。其一是“完美”，另一是“无限”。就艺术世界而言，倾向“完美之极”所追求的是千锤百炼、无法再高的境界；反之，趋于“无限之极”所面对的则含有动向难测的问题。我决定称前者为“雅”，后者为“俗”。
雅的表现是追摹全然完成的形态所形成，所以总是希望永远依傍典范形态而存在。不喜欢为别的形式所替代。譬如说，所品赏的是摹本或翻译，则只能享受到劣于原著的价值。又从创作方面而言，雅代表向往既成形式的态度，认为只有追随且调和“既存的表现”，才有美感的意识。就歌的咏法而言，必须使用已有先例可征的语词，才能创出具有美感的表现。这样的表现对享受者一方而言，就非有相当的预备知识不可；因为如果不知某一表现所师法的是什么先例，就不会觉得有什么美感可言。因此，雅的表现通常有一个前提，就是必须拥有熟悉先例的享受阶层，进而创作者与享受者联成共同族群。从事创作的人自己一方面累积足供享受的作品，同时形成了只有此类作品才算真正艺术的意识。其表现的质地当然是端正、精巧、微妙，正是雅的构成基础。这对于初出茅庐或粗枝大叶的人，无论在创作或享受上，都是难于掌握的表现技术。
对比之下，俗的表现指尚未开拓的世界。其中没有所谓完美。因而没有固定的存在形态。有的看来异样而粗暴，有的显得质朴而可亲。或黯淡恐怖，或轻薄惊奇，或血雨腥风；无所谓定型，不知伊于胡底。这就是俗的形态。其中杂有美玉，同时也有许多不值一哂的庸俗。尽管如此，通常都以后者来解释俗的意义。要是有人评论说：你的衣服很俗，必定会被理解为否定的批判。但这并不是俗的全部属性。俗含有泼辣健康、新鲜纯粹、无限自由等丰富的意义。其实，这个俗字在其故乡中华的用法里，本来也没有什么不好的含义。俗虽然带有易于沦落粗俗颓废的倾向，却不可认为只有颓废之俗才是俗。雅也常会颓废。不过，不能不承认的是俗比雅不稳定得多。
P1-5

“日本学士院奖”得主小西甚一大家小书，日本学泰斗唐纳德·基恩叹服梦幻名著，《平家物语》译者郑清茂教授绝佳译文，告诉你：日本文学是什么，日本文学怎么读，日本究竟有没有自己的民族史诗吗？和歌真的都是从汉诗中演化而来吗？唐朝诗人里，日本文人为什么独爱白居易？《蜻蜓日记》是日本私小说的鼻祖吗？物语和小说真的不是同一种文学样式吗？《源氏物语》其实并不是一部长篇作品？为什么说《徒然草》的无结构性恰恰是日本文艺的特色？松尾芭蕉学习杜甫诗歌*的收获是什么？井原西鹤的《好色一代男》之后，日本才有了真正的小说？西洋文化的输入，如何把和歌推下了日本文艺的王座？为什么说昭和文艺的形成，有赖于川端康成的出现？……

小西甚一先生(一九一五
-二○○七)是一位博通古今
、学贯东西的文学研究者
。他的研究领域包括日本
文学、日本文学史、日本
汉文文学、东西文学理论
与批评、中日(和汉)比较文
学等。著作繁多，影响深
远。
这本《日本文学史》(弘
文堂)是小西先生早年之作
，初版于一九五三年，由
于学界反应冷淡，销路不
佳，初版后未再续版，变
成了有名的“梦幻名著”。直
至一九九三年由讲谈社重
新发行，才开始受到重视
，而且一印再印，已逾二
十多印次。细水长流，仍
在增印之中。
其实，在这本小书发行
新版之前，小西先生已大
致根据书中所揭橥的分期
法与理论基础，完成了巨
著《日本文艺史》(讲谈社)
五大册，合计长达三千三
百多页；而且在他逝世之
后，又由“刊行委员会”整理
出版了他的遗稿《别卷·日
本文学原论》二册(笠间书
院)，共一千一百多页。《
日本文艺史》已有普林斯
顿大学出版社所刊行的英
译本。
这本书虽然短小，却能
受到读者的青睐，自有其
所以引人之处。犹忆十七
八年前，我托友人从东京
购得了小西先生的整套《
日本文艺史》，仍在浏览
之际，偶尔在台北纪伊国
屋书店看到了这本小书，
就顺便买来看了。看了之
后，觉得在许多同类著作
中，的确别具一格、富于
创意，颇能引人人胜。
有时候，我真希望有一
天会有人能把整套《日本
文艺史》译成汉语问世。
不过，我当然也知道，即
使有人有心有力而为之，
实际上既非当务之急，也
无此需要。所以只能退而
求其次，希望至少把这本
小书翻译过来，让不谙日
文的汉语读者，先看看小
西先生对所谓“文学史”的基
本概念、观点、认识、态
度或撰写方法；或许对关
注一般文学史的有心人士
，会有一些参考价值。
现在，我自己不揣冒昧
，加以翻译出来了。目前
已归化日本的哥伦比亚大
学荣誉教授唐纳德·基恩
(Donald Keene)先生在本
书的“解说”里说，这是一本
“导我进文学的核心”的书，
而推崇备至。至于如何导
人进入文学核心，或者具
有什么特异之处，包括优
点与缺陷等，只好请读者
自己去发现批点，身为译
者就不必在此说长论短了
。
在本书的翻译过程中，
感谢台湾大学日本语文学
系朱秋而教授的协助，帮
我搜集了一些译注所需的
资料；又承联经出版事业
公司与日本方面交涉，取
得了汉译本的版权，而且
还担起出版发行之劳(编注
：此文原为联经版译者序
，译林版沿用)。我要在此
表示由衷的谢忱。
郑清茂
二○一五年元旦于台湾
桃园

本书是日本学者、评论家小西甚一的名著，以雅、俗为切入点并统领全书，完整论述了日本文学从古至今的发展历程。阐幽显微，旁征博引，每每从世界文学的视角观照日本文学，颇多创见。本书译者为台湾翻译家郑清茂，译文准确，文辞典雅。