这本书对人类不正义的含义和范围作了发人深省
的思考。
——玛莎·娜斯鲍姆（Martha Nussbaum） 芝加
哥大学教授
此书对不正义的思考兼具敏锐的感知力和犀利的
论证风格。
——迈克尔·沃尔泽（Michael Walzer） 普林
斯顿高等社会研究院荣休教授
此书研究了不正义问题，它非常敏锐、富于层次
、深具心理洞察力和对自身处境的历史意识，在写作
风格上，它带有反讽和怀疑主义色彩，且文笔闲雅。
——约翰·格雷（John Gray） 伦敦政治经济学
院教授

前 言　
导 论　
第1章 给予不正义应有的重视　
第2章 不幸与不正义　
第3章 不正义感　
索引　

正义与不正义
面对他人的苦难，人们总是更容易在其中看到不幸，而非不正义。只有受害者有时能摆脱这种倾向。但如果把“我们都是潜在的受害者”这一点记在心上，那么可能我们也会决心重新思考这一问题，并以更仔细、更锐利的眼光来审视不正义——而非只是正义——虽然这是一项不寻常的事业。毕竟，每幢法院大楼都有一座极为庄严的正义女神像。描绘正义的画作多到数不过来。每一本道德哲学著作都至少有一章内容是关于正义的，许多书则完全以正义为主题。不正义去哪了呢?诚然，布道词、戏剧和小说的注意力几乎都在不正义上面，但艺术和哲学似乎避开了这一话题。它们视下述观点为理所当然：不正义只是正义的缺席，一旦明白了何为正义，我们就会了解所需了解的一切。不过，这一信念也许并不正确。如果只盯着正义，我们会错失许多东西。不正义感，在确认不正义的受害者时所面临的困难，以及我们学着适应彼此的不正义的诸多方式，这些常常被忽视，私人不正义与公共秩序的关系也是如此。
为何我们不该根据其自身特质，直接将我们眼中的不正义经验视作独立现象?常识和历史确实告诉我们，这些经验很常见，且亟需我们关注。确实，十有八九，我们大部分人说“这不公平”或“这不正义”的次数要多过“这是正义的”。在感受到不正义时，我们非常明白这是怎么回事，难道我们对不正义感就没有更多话可说了?但为什么大部分哲学家都拒绝像思考正义那样深入、细致地思索不正义呢?我不明白为什么会流行这样一种奇怪的分工，为什么哲学会忽视严重不公(iniquity)，而史学和小说却几乎只关心这个问题，但它确实在我们的思想中留下了一道鸿沟。
幸运的是，在我看来，政治理论这一介于史学与伦理学之间的学科非常适合思考不正义问题。毕竟在政治上，不正义这一概念绝非无关紧要，同时，不正义行为显然频繁出现，且其种类无穷无尽，因此需要以一种不像形式伦理学那么抽象，但又比史学更具分析色彩的思想风格来对其进行思考。如果想要对我们的诸多不正义之举作出思考，而非只关心对我们应该成为的样子、应当做的事情的诸多说明，那么我们至少应该先去拉近理论和实践的距离。
我的研究绝不是想对诸种正义理论的价值提出质疑，也无意就它们对正义的终极哲学基础所作的探究提出异议。我只是想以不同的方式，以一种更直接、更深入、更关注细节的方式思考不正义，我也想阐明一种常见状态，亦即受害(victimhood)，特别是由受害引发的不正义感。欧洲哲学以对正义和不正义的诸多超越惯常理解的洞见为特色，且这些洞见常常促使政治想象变成伟大现实，如果我们能想起这点，那么也许，这样一个研究计划看上去就没那么古怪了。有许多富于怀疑主义精神的巨人在前，我可以不无冒昧地试着站到他们的肩膀之上。
我们的不正义经验到底包含哪些内容?不正义(injustice)这个词的确切意义当然就是“不正义”(not just)，侵害(injury)的意思则是“不合法”(not lawful)。不过，对于这两个词，我们就只有这些话可说吗?为什么不更为充分地思考不正义，而非只注意到公正(righteousness)的缺席?这个问题并没有显而易见的答案，因为伦理学的伟大传统似乎会拒绝这一提议。这是因为，对正义有一种常规的思考方式，这种方式并不是亚里士多德发明的，但将其整饬完善并永远印刻在我们心中的无疑是亚氏。这一常规正义模式(normal model of iustice)并没有忽视不正义，但它确实常常将不正义归结为正义的前奏，或是对正义的拒斥、正义的崩溃，就好像不正义是一种出人意料的反常现象。
因此，在传统的绘画作品中，不正义被老老实实画成了一个恶魔，他毁坏正义女神的天平，撕扯她的蒙眼布，并将她毒打。不正义就是对正义的破坏……
P31-34

人为引发的灾难是不正义的，自然原因导致的灾难则纯属不幸，这是人们对不幸与不正义的一般理解。在本书中，美国政治科学协会首位女性主席朱迪丝·施克莱对这一理解提出了挑战，她认为自然与人为原因的分界线并不清晰且不断变动，并且，自然与人为之分和不幸与不正义之分有时并不相关，因为还存在与积极施加的不正义相对的消极不正义，后者与灾难的起因无关，它源于人们对受害者的冷漠态度，表现为有义务提供帮扶者的不作为。
不正义带有强烈的主观维度，我们无法仅仅依照既有的法律与伦理规则来评判特定行为是否不正义。只有将受害者的不正义感纳入考量，我们才能真正理解不正义帝国的疆域有多么辽阔。从亚里士多德到罗尔斯的伟大哲学传统几乎只关心正义，施克莱对此提出了挑战，认为有必要给予不正义应有的重视。
施克莱的理论常给人以消极保守的印象，但此书充分说明这种刻板印象并不靠谱。施克莱□终将不正义感的重要性与民主政制的正当性联系在了一起：民主政制使人们有机会表达出自己的不正义感，进而推动政治社会变革。可以认为，施克莱提出的是一种带有激进潜能的政治方案。

1988 年，我在耶鲁大学法学院作了斯托尔斯讲座
（the Storrs Lectures）1，本书最初便是为那次讲座准
备的。我要感谢圭多·卡拉布雷西（Guido Calabresi ）
院长的邀请和周到安排。在与耶鲁师生的交流中，我收获
颇丰，对于他们的友善和热情，我深表感激。我也非常感
谢桑福德·卡迪什（Sanford Kadish ）教授，他邀请我
参加伯克利伯特·霍尔法学院组织的一个研讨会，和与会
者一起讨论□初的讲稿，我在讲习过程中获益良多。我还
多次向哈佛的一些非正式团体介绍此书相关章节的内容，
深觉这有助于将自己的观点表达得更富条理。
杰弗里·霍索恩（Geoffrey Hawthorn）、斯蒂芬·
霍尔姆斯（Stephen Holmes）、昆汀·斯金纳（Quentin
Skinner ）和丹尼斯·汤普森（Dennis Thompson ）仔细
阅读了本书原稿，并提出了许多具体的改进意见。这些意
见非常有水平，几乎每条我都乐于接受。我对他们的感激
之情远非一声谢谢所能表达。亚伦·埃兹拉希（Yaron
Ezrahi）、摩西·哈尔伯特尔（Moshe Halbertal）、斯
坦利·霍夫曼（Stanley Hoffmann）、乔治·卡提卜
（George Kateb）、罗伯特·基欧汉（Robert Keohane
）、斯蒂芬·马塞多（Steven Macedo）、帕特里克·赖
利（Patrick Riley） 和迈克尔·沃尔泽（Michael
Walzer ）也给了我很有价值的评论意见。希瑟·霍拉汉（
Heather Houlahan ）则热心帮我准备稿件以便出版。
本书第1章之前有过一个较短的版本，发表在《耶鲁法
学杂志》(The Yale Law Journal，June 1989)上。

不幸与不正义区别何在？我们是否真的了解受害者的不正义感？在此书中，作者对相关问题作了思考，她区分了积极和消极的不正义，认为不正义不仅包括有意为之的残忍或不公行为，对此类行为不闻不问也是不正义的表现，并指出，相比于追究责任，更重要的也许是积极行动，努力减轻受害者的苦难。