本书回应了我国司法改革工作中的重要问题，植根于我国“两法衔接”的多年实践成果和经验教训，从学理和实务两个维度，探讨行政与刑事案件衔接转化中存在的重大问题和状况，深入分析其原因，探究其中的规律，最后尝试提出完善我国目前“两法衔接”工作的有效建议，以期对理论和实务工作起到一定的借鉴作用。

任佳，女，吉林松原人，1982年1月出生，中共党员，现任中国人民警察大学维和培训部维和业务教研室讲师，副处级。三级警督。2004年毕业于东北师范大学外语学院英语专业，获文学学士学位。2007年毕业于中国人民公安大学管理系涉外警务专业。获管理学硕士学位。2016年毕业于中国人民公安大学法学院刑事诉讼法学专业，获法学博士学位。2007年6月到中国人民武装警察部队学院维和培训部业务教研室担任教员，主要负责联合国维和警察派遣前培训，以及联合国维和行动法律问题研究、联合国维和任务区社区警务、联合国维和人员基本准则、联合国维和行动概况、维和应用写作、维和应用听力、维和应用口语、武力使用原则等近十门课程的教学培训任务。2017年担任首届维和研究生的硕士研究生导师，中国警察网外聘专家，参与编写“中华大百科”中“公安卷”公安理论和维和等章节。已出版学术专著一部，主编教材一部，参编教材三部，发表学术文章20余篇，主持国家社科项目一项。主持省部级及厅局级项目十余项，参与国家级及省部级以上项目十余项。连续两年获得学校科研先进个人荣誉称号。2017年获得公安部专业技术人员奖励津贴三等奖。

引言
1 行政与刑事案件转化问题概述
1.1 行政与刑事案件相关的概念
1.1.1 刑事案件与刑事司法的界定
1.1.2 行政诉讼与行政执法的界定
1.1.3 行政违法与刑事犯罪的概念
1.1.4 行刑交叉案件的界定和处理
1.1.5 刑事司法与行政执法的关系
1.1.6 行政违法与刑事犯罪的关系
1.1.7 行政违法与刑事犯罪的区分
1.1.8 行政与刑事案件之间的转化
1.2 行政与刑事案件转化的产生
1.2.1 行政与刑事案件转化的产生条件
1.2.2 行政与刑事案件转化的制度演进
1.2.3 行政与刑事案件转化的现实情况
1.3 行政与刑事案件转化的成因
1.3.1 刑法和行政法调整边界交叉存在互转情况
1.3.2 行政不法与刑事不法间界限动态摇摆不定
1.3.3 行政诉讼与刑事诉讼可以互为审判之前提
1.3.4 行政处罚权主动性和刑罚权被动性之互补
1.3.5 公安机关承担刑事和行政执法的双重性
2 行政与刑事案件转化的基本理论
2.1 行政与刑事案件转化的理论依据
2.1.1 权力制衡
2.1.2 行政法治
2.1.3 程序正义
2.1.4 诉讼效益
2.2 行政与刑事案件转化的适用原则
2.2.1 刑法谦抑性原则
2.2.2 刑事一体化原则
2.2.3 一事不再罚原则
2.2.4 尊重和保障人权原则
2.3 行政与刑事案件转化的必要性
2.3.1 有利于打击行政执法领域的刑事犯罪行为
2.3.2 有利于保证市场经济健康有序繁荣发展
2.3.3 有利于促进行政执法领域的犯罪预防工作
2.3.4 有利于贯彻罪责刑相一致原则
2.3.5 有利于提高诉讼效率和节约诉讼司法资源
2.3.6 有利于实现打击犯罪与保护人权之间的平衡
2.3.7 有利于维护社会公共秩序及树立执法权威
2.3.8 有利于保证违法行为人受到公正合理裁决
2.4 行政与刑事案件转化的可行性
2.4.1 行政与刑事案件转化的法律渊源
2.4.2 行政与刑事案件转化规范的分析
2.4.3 政策支持行政与刑事案件的转化
2.4.4 监督是行政与刑事案件转化的保障
2.4.5 行政与刑事案件转化的现实基础
3 行政与刑事案件转化现状分析
3.1 行政与刑事案件转化的抽样实例
3.1.1 2007—2014年工商行政机关向公安机关移送案件统计
3.1.2 2012—2014年G省公安机关接收工商行政机关移送案件情况
3.2 行政与刑事案件转化的实例特点
3.2.1 行政机关移送公安机关案件总量上升
3.2.2 行政案件转化刑事案件存在诸多问题
3.2.3 行政与刑事案件转化操作规定位阶低
3.2.4 结论
4 行政与刑事案件转化问题及原因
4.1 行政与刑事案件转化的实践问题
4.1.1 以罚代刑、降格处理情况普遍
4.1.2 行政与刑事案件转化的两难境地
4.1.3 案件应当移送而给予降格处理
4.1.4 行政案件是否移送存在随意性
4.1.5 行政机关移送案件质量难达标
4.1.6 接管机关拒绝对移送案件的受理
4.2 行政与刑事案件转化问题的原因
4.2.1 现行法律法规不完备
4.2.2 移送规定强制力不足
4.2.3 体制监督机制不完善
4.2.4 转化的证据标准各异
4.2.5 公安机关的职能重叠
4.2.6 两种机关转化协作差
4.2.7 行政机关缺乏主动性
4.2.8 执法人员职业素养不高
4.2.9 制约、救济机制不足
5 行政与刑事案件转化证据辨析
5.1 行政与刑事案件证据之间的区别与联系
5.1.1 行政与刑事案件证据之间的区别
5.1.2 行政与刑事案件证据之间的联系
5.1.3 行政违法行为与刑事犯罪行为的共通性
5.2 行政与刑事证据能够转化的依据与理由
5.2.1 2012年《刑事诉讼法》第52条第2款的规定
5.2.2 证据的本质属性决定了刑事行政证据转化的可行性
5.2.3 行政与刑事证据的定义以及证明作用较为相近
5.2.4 刑事证据与行政证据之间转化过程是求同存异
5.3 行政与刑事证据转化存在的问题
5.3.1 案件移送后重新取证时机丧失
5.3.2 行政证据不符合刑事证据要求
5.3.3 证据转换缺乏合理的对接程序
5.3.4 证据因缺乏证据能力无法使用
5.3.5 接受机关对证据保全存在困难
5.4 行政与刑事证据存在问题的原因
5.4.1 缺乏统一的诉讼证据规则
5.4.2 行刑证据的转化规则缺位
5.4.3 证据收集主体不同难统一
5.4.4 缺乏有效监督和责任追究
5.4.5 执法人员法律地位不明确
5.5 行政与刑事证据转化问题的对策
5.5.1 在证据转化中应坚持“刑事主导”的原则
5.5.2 全面收集证据不应忽视无罪、罪轻的证据
5.5.3 采取合理的方式和措施进行行政证据保全
5.5.4 刑事、行政机关协作，确保证据收集全面及时
5.5.5 把握行政执法与刑事司法证据转化的时机
5.5.6 完善证据法规，制定统一规则，明确