保罗·布卢姆（Paul Bloom），知名认知心理学家和发展心理学家、耶鲁大学公开课最受欢迎教授、TED演讲人。
布卢姆是耶鲁大学z受欢迎、最风趣的心理学教授之一。他的心理学导论课是耶鲁大学最受欢迎的公开课之一，全球有上千万人观看、学习这一公开课的视频。
布卢姆是《科学》杂志评出的Twitter上z有影响力的50位明星科学家之一，美国哲学与心理学协会前任主席，《行为与脑科学》杂志联合主编。
布卢姆因出色的研究和教学工作而获奖无数。他的文章屡见于《纽约时报杂志》《自然》《纽约客》《科学》等刊物。著有畅销书《善恶之源》《快感：为什么它让我们欲罢不能》。

尽管人们对共情的好处几乎已经达成了共识，但
保罗·布卢姆的研究表明，共情仅仅是对偏见的热情
接纳——就像愤怒一样，是道德困惑的一个来源。本
书是一本激动人心的书，能让你成为一个更好的人。
——萨姆·哈里斯 新“无神论四骑士”之一，
《道德景观》《自由意志》作者
本书的书名可能会让你觉得很震惊，但实际上，
这是一本冷静、理性且充满慈悲的作品。此外，你也
能在阅读中获得很多乐趣——它温暖、清晰且发人深
省。
——史蒂芬·平克 知名认知心理学家，《当下
的启蒙》作者
本书耀眼、有力、震撼人心，绝对是这个时代极
具争议性的作品之一。
——丹尼尔·吉尔伯特 知名社会心理学家，《
哈佛幸福课》作者
关于什么能使人成为一个好人，保罗·布卢姆挑
战了我们极为珍视的一个假设。通过优雅且幽默的文
字，他揭示了这种假设错得有多么离谱，并以大脑的
运作为基础提出了对道德生活的新看法。
——卡尔·齐默 美国著名科普作家，《演化的
故事》作者
本书是对理性精彩、机智且令人信服的辩护，反
驳了那些让人痛苦的诋毁者。读了这本书，你将再也
不会用以前的方式思考共情、善良或者所谓的冷血的
理性。
——拉里莎·麦克法夸尔 《陌生人溺水》的作
者
共情是我们的文化中一种极其普遍存在的神圣之
物，而本书就是对共情的一次重新评估，令人振奋、
切中主题，而且非常有趣。
——《纽约时报》
在现在这个后真相时代，保罗·布卢姆的这本书
提出了重视事实的呼吁，简直是对这个时代的挑衅。
——《经济学人》

推荐序 我们能否理性地去共情
引言 别以为你真的了解共情
第1章 情绪共情VS.认知共情：感性与理性的两面
共情是拯救世界的良药吗
共情会如何导致不公平现象
共情不等于道德或善良
共情的聚光灯效应
认知共情是每个人必备的武器
8个有关共情的错误观点
行为升级：千万别把共情当成道德指南！
第2章 共情是怎么产生的：神经科学的三大发现
如何用神经科学研究共情
发现1：共情是镜像神经元在起作用
发现2：共情体验受个人判断影响
发现3：理解不等于感受
共情的动机本质上是自私的吗
共情能力可以测量吗
行为升级：别把共情能力当成评价他人的标准
第3章 共情与决策：做好事，更要有能力做好事
可识别受害者效应：你会为谁慷慨解囊
选择性聚焦：你能看到哪些人的痛苦
小心！别掉进共情的陷阱
方法1：做一个有效利他主义者
方法2：减弱自己生活的分量
行为升级：决策前，理性判断行为可能带来的后果
视角延伸1 共情会影响人的政治立场吗
自由派与保守派有什么不同
自由派人士的共情能力更强？
共情在政治生活中扮演着什么角色
第4章 共情与亲密关系：考虑对方的考虑，而非感受对方的感受
共情能力太强会让人更不开心吗
多一点仁慈，少一点共情
共情使人变成过于黏人的朋友
共情使人变成溺爱孩子的父母
共情使医生的精神不堪重负
共情使患者忽略医生的专业能力
与陌生人相处，关键是度的平衡
行为升级：用理解取代感受，成为更好的朋友或父母
视角延伸2 共情能引发利他行为吗
自私的基因创造出利他的动物
共情并非利他行为的基础
第5章 共情与暴力：先思考再行动，而不是先共情再行动
德化差距：纯粹邪恶神话的源头
善的信念也会开出恶之花
共情如何看待成本效益评估
共情是如何引发暴力的
精神病态的核心是缺乏共情吗
共情能防止去人性化吗
行为升级：学会改变、塑造、引导和制约共情
第6章 共情不能让你善良，理性才能让你强大
理性能够完全取代情绪的作用吗
人是物理动物，也是理性动物
为什么人会做出一些莫名其妙的行为
非理性行为是不可避免的
推理和自我控制能力的必要性
政治领域的非理性与推理能力无关
理性，我们心中的法官、行为的导师
行为升级：保有共情，但强化推理和自我控制能力
致谢

我听说美国康涅狄格州纽敦镇桑迪胡克小学的校园枪击事件时，是几年前一个阳光明媚的清晨。当时，我正独自在家，放着工作不做，在网上闲逛。刚看到报道的时候，我虽然觉得这是个坏消息，但并没有感到太过震惊——又一起校园枪击案发生了。但是，在之后的报道中，更多的细节逐渐被展现出来。很快我就听说了，当天早上9点多，亚当·兰扎（Adam Lanza）开枪杀死了躺在床上的母亲，然后又跑到桑迪胡克小学杀死了20名儿童和6名成人。最后，他自己也饮弹自尽了。
关于兰扎为什么会做出这种恐怖的暴行，有很多种说法，但我更感兴趣的是大家对这件事的反应。我妻子听闻此事后，立刻就想去学校把孩子们接回家。但是，她克制住了这种冲动——她知道我们的孩子都已经十几岁了，而且即便他们还是小学生，这种行动也完全是没有必要的。不过，我能够理解她当时的冲动。我从视频里看到了惊慌失措的家长们是怎样冲到事发现场的，并且我也想象过如果自己置身现场会有什么感受。即便是现在，每当回想起这件事，我仍然会隐隐有种几欲作呕的感觉。
那天下午，我在办公室附近的一个咖啡馆喝咖啡时，旁边桌上的女顾客一直在哽咽啜泣，身边的朋友不停地安抚着她。我在旁边听到了足够的信息，了解到她虽然不认识桑迪胡克小学的任何人，但她有一个跟那些被枪击的孩子们年纪一般大的孩子。
缺乏共情还是共情泛滥惹的祸
这个世界上总会有让人惊恐不已的事情发生，比如“9·11”事件，或者那些大家似乎已经习以为常的大规模枪击事件。但对我和我身边的朋友而言，桑迪胡克小学的惨案却显得与众不同。这是一起极其野蛮的暴行，受害者大多是儿童，并且事发地点离我们非常近。我身边几乎所有人都跟这所小学的某个人有些许的私人联系。几天之后，我们都去参加了在纽黑文格林公园举行的烛光守夜活动；我的小儿子当时也伤心地落了泪，并且在之后的几个月里都戴着为死者哀悼的手环。
后来，我看到了一个新闻发布会，当时的美国总统在讲到这一事件的时候也几度哽咽。即便是像我这样的对政客多有不满的人，也觉得那个时候的他确实是真情流露，而不是做给人看的。我很高兴看到他能够如此动情。
在事发当时和随后的时间里，人们对这起事件的反应都深深地受到了共情的影响。共情是一种能力，能让我们以他人的视角体验这个世界，感受他人的感受，很多人都把它看作上天赐予的礼物。所以很容易理解，为什么有那么多人把共情视为一种良善和道德改变的武器；也很容易理解，为什么有那么多人认为共情多多益善，认为我们唯一的问题是缺少足够的共情。
曾几何时，我也是这么认为的，但现在我不这么认为了。不可否认，共情会给人带来很多益处。比如说，共情是一个强大的快感来源，在对艺术、小说和体育运动的欣赏中也是必不可少的；它是亲密关系中非常有价值的一个方面；它在某种情形下能激发人的善行。但是，总体而言，共情实在不是一个高质量的道德指标。它会让人做出愚蠢的判断，并且常常会激发人们的冷漠和残忍；它会导致不理性和不公平的政治决策；它会腐蚀、损害某些非常重要的关系，如医患关系；它还会让人成为糟糕的朋友、父母、丈夫或妻子。所以，我的态度是摆脱共情，而本书的目标之一就是说服你也摆脱共情。
你可能会觉得这是一个激进的立场，但其实并没有那么过火，本书也并非那种诡异变态的心理册子。我反对共情，并不意味着我认为人应当自私自利，置道德于不顾。恰恰相反，我认为，如果真的想要做好人好事，真的关爱他人，真的希望世界变得更美好，那没有共情反而会更好。或者用个更小心谨慎的说法——从某种角度来说，没有共情反而会更好。
P3-5

《纽约时报》年度最佳图书！
耶鲁大学超受欢迎教授保罗·布卢姆重磅新作！
保罗·布卢姆是全球知名的心理学家，他的心理学导论是耶鲁大学最受欢迎的公开课之一，全球有上千万人观看、学习，而本书就汇集了他最新的思考。
西安交通大学心理学教授、博士生导师喻丰作序推荐，《出版人周刊》、《经济学人》、史蒂芬·平克、萨姆·哈里斯等众多媒体、大咖鼎力推荐。

我们能否理性地去共情
我不是在和稀泥。
之前，一组研究者在证明人们捡到的钱包里钱多反而
更容易归还时，顺手发现，中国人对丢失钱包的归还率是
全球极低的。这项研究引发了争议，爱国学者甚至民众都
表示不忿并指责该研究的设计存在问题。毋庸置疑，凡是
研究皆有问题。但从某种程度上来说，这项研究也能说明
，中国人对陌生人的帮助相对不算多。如果看一下联合国
的世界幸福报告（World Happiness Report），你会发现
，中国近几年都稳居中游。在构成幸福的要素中，中国的
社会支持比较好，但慷慨却很低。社会支持通常是熟人所
给予的，而慷慨的对象是陌生人。我们的文化似乎缺乏对
陌生人的道德关怀，关于这一点，有一种可能是熟人容易
引起共情。
此即保罗·布卢姆这本书的核心。布卢姆反对情绪共
情而非认知上的共情，即反对感他人之所感，而非理解他
心。他认为共情并非良善之源，反而会滋生不公。于布卢
姆而言，共情是盏聚光灯，它焦点狭窄、偏好利己、无关
权重。我想，布卢姆意欲追求一种绝对意义上的理性，也
是更加功利主义的伦理观。诚然，理性之光辉是人之为人
的核心。我赞同布卢姆的理想，但这种理想其实太过理想
，完全理性的人简直是凤毛麟角。心理学是平均数学科，
关心的是普通民众而非绝对理性的人中龙凤。实际上，布
卢姆探讨的不只是共情，而是理性与情绪、审慎加工系统
与直觉加工系统。问题是，普通民众的道德真的能摆脱情
绪吗？
我想不能，哪怕经历了无数次启蒙也不能。
第一，情绪也许也是人之为人的基础。从达尔文伊始
，心理学家便同意情绪是有其进化渊源的，人类有基本情
绪，灵长类动物也有。但理性不同，动物的理性能力与人
之间的差距太大。不过，低人化（Infrahumanization）
理论却认为，人之为人不在于这些基本情绪，而在于人的
次级情绪，比如尴尬、敬畏等。绝对的理性绝对会造就英
雄，但有时这样的英雄颇为冷酷，缺乏情绪而完全计算者
有时也会被普通人知觉为没有人情味，因为在普通人的认
知里，情绪是抹不去的。
第二，情绪在生活实践中太难抑制。普通人虽然知道
情绪抹不去，但他们依然向往将爱与恨藏在心里。这很矛
盾是吗？觉得完全理性者没有人情味，又向往成为这种人
。无它，想得却不可得者，是诋毁之对象。在人们心里，
尚不谈理性，能做到压抑情绪就已然是人上之人，泰山崩
于前而色不变太难做到了，所以，胸有惊雷而面如平湖者
，可拜上将军。正因为情绪消除如此困难，才有了各种情
绪管理方法与实践的盛行。
第三，道德可能大部分是情绪的结果。道德发展观始
终强调理性，他们认为人类的道德行为与判断都是基于审
慎的道德推理做出的。孩子做出道德判断与行为必然是基
于某种考量，要么是妈妈这样说了，要么是我想做个好公
民，要么是我就认定某条规则。但乔纳森·海特
（Jonathan Haidt）等人的社会心理学视角却认为，理性
真的是情绪的奴隶，大部分的道德思考，都是事后解释。
通常情况下，我们都是先经由情绪做出决策，然后再去为
这个决定找理由。确实，很多时候，硬币一旦抛向了空中
，没等硬币落地抛硬币的人心里其实就已然有了答案。这
是情绪的作用，人是为情绪去合理化事情的动物。其实人
不怕做错事，怕的是没有做错事的理由。
第四，情绪是给人贴道德标签的依据。如果一个人经
过理性计算做好事，那人们会认为他不如情绪化地做出好
事的人好；当然，理性地做坏事的人，人们也觉得不如情
绪化地做坏事的人坏。似乎是情绪而非理性，让人们作为
给他人贴标签的依据。这就是为何相比于比诸葛亮为善，
人们觉得张飞为善更善；相比于诸葛亮作恶，人们觉得张
飞作恶更恶。也有更多研究发现，其实快速决策甚至能更
加道德，这一点在布卢姆的书中也论及。
第五，情绪可能才是推测真我的标杆。为何人们会觉
得情绪化地直觉决定为善要好于审慎理性地为善？究其原
因，是因为我们相信情绪化地、直觉地做出良善行为就表
明这个人就是个好人，他没有戴面具、非常真诚，换句话
说，他的真我是善的。特朗普几年前能成功打败成熟政客
希拉里，我想某种程度上来说正是因为其情绪化的表达远
胜希拉里理性的言谈，让普通民众觉得他很真实，而实际
上，这种真实是虚假的，因为特朗普的言语夸张，夸张就
是一种不真实。
摆脱情绪，具体为摆脱共情并不容易，在中国文化下
更难。
第一，也许没有其他文化比中国文化更强调道德。中
国文化是农耕文明，聚集而生、日出而作，维系文化的是
亲缘血脉，基本关系是君臣父子。讲礼求伦甚于交易买卖
，伦理道德就甚于法律规则。道德事关文化核心，但它是
讲求伦理的，它讲究非我族类其心必异，它讲究氏族同宗
，因此中国文化下的共情相对来说更难供给他人、他家、
他族以及所有他者。
第二，也许中国文化的道德共情有其虚伪的一面。我
们对他人也不是完全不能共情，甚至对动物也不是不能共
情。看着动物被杀

人们通常认为，共情是善良的源泉，很多社会问题的出现都是因为人们没有足够的共情能力。但是，保罗·布卢姆在本书中提出了不同的观点，他认为共情是很多不公平、不道德现象的主要诱因之一，而且相比于带来的积极作用，共情带来的消极作用更为普遍。
当然，布卢姆并不是彻底地反对共情。他认为共情可以分为两类，即认知共情和情绪共情。通过本书的论述，他告诉我们，情绪共情是一种非常狭隘的情绪，它迎合了人们的偏见，常常会影响人的理性判断，甚至会导致暴力和恶行，让世界变得更加糟糕。共情就像一盏聚光灯，带有个人偏见，只能照亮特殊的那一块，而许许多多其他的事物就这样沉入了黑暗之中。
布卢姆的观点是基于突破性的科学发现而提出的，他认为，个人和国家所做出的很多非理性的决定都是因为共情这种错位的情感。在本书中，布卢姆以精准和有趣的文字展现了共情如何在方方面面扭曲人们的判断，并告诉我们，想要做出更明智的行为和道德决策，我们需要：依赖理性而非情绪共情，听从大脑而非心脏。