温潘亚等著的《百年中国文学史写作范式研究(上下)》以20世纪中国文学史写作为研究对象，采用以时间为经的纵向研究与以各种专题史和代表作分析为纬的横向研究相结合的研究方法，从当前我国高等教育教学和文化建设对中国文学史写作的要求和实际出发，以近四十年来中外文学史理论研究的丰硕成果为理论支撑，对一百多年来中国文学史写作已经产生的2000余部著作进行了仔细的耙梳归理。在遵循中国文学史写作发展历程自身所形成的阶段性基础上，在描述20世纪中国文学史写作各阶段范式演变轨迹的同时，对其中具有代表性的中国文学史著作进行文本细读与评析；努力呈现并阐释各阶段文学史写作范式的形成与构成、规训与突破；力图澄清对中国文学史写作的各种模糊认识，科学把握今后中国文学史写作的发展趋势与走向。为改变目前中国文学史写作总体单一且徘徊不前的尴尬局面，建构具有中国特色的文学史写作范式体系，开创百花齐放、多元共存的中国文学史写作新局面提供历史参照和理论支撑，为今后的中国文学史写作寻求新的突破方向，进而重新解读伟大的中国文学传统。

序
绪论
上编
第一章 1904-1920年草创期的中国文学史写作
第一节 1904-1920年中国文学史写作历程
一、国外的中国文学史写作
二、中国最早的中国文学史写作
三、1904-1920年其他的中国文学史写作
第二节 1904-1920年中国文学史代表作分析
一、林传甲《中国文学史》分析
二、黄人《中国文学史》分析
三、王国维《宋元戏曲史》分析
四、谢无量《中国大文学史》分析
第三节 1904-1920年中国文学史写作范式研究
一、未厘清“文学”的范围
二、缺少“史”的求实态度
三、庞杂特征鲜明
第二章 1921-1949年成长期的中国文学史写作
第一节 1921-1949年中国文学史写作历程
一、1921-1926年的中国文学史写作
二、1927-1936年的中国文学史写作
三、1937年至中华人民共和国成立前的中国文学史写作
第二节 1921-1949年中国文学史代表作分析
一、鲁迅《中国小说史略》分析
二、胡适《白话文学史》分析
三、钱基博《现代中国文学史》分析
四、刘大杰《中国文学发展史》分析
第三节 1921-1949年中国文学史写作范式研究
一、具有鲜明的阶段性发展特征
二、理论性、总结性表述不断增强
三、文学史写作的内容、体例及范型逐步确立
四、并非完善状态
第三章 1950-1979年演变期的中国文学史写作
第一节 1950-1979年中国文学史写作历程
一、中华人民共和国成立初期的中国文学史写作
二、“大跃进”时期的中国文学史写作
三、“大跃进”到“文革”过渡时期的中国文学史写作
四、“文革”时期的中国文学史写作
第二节 1950-1979年中国文学史代表作分析
一、王瑶《中国新文学史稿》分析
二、刘绶松《中国新文学史初稿》分析
三、北京大学中文系1955级的《中国文学史》分析
四、游国恩等主编的《中国文学史》分析
五、刘大杰《中国文学发展史》的三次修改
第三节 1950-1979年中国文学史写作范式研究
一、20世纪50年代初中国文学史写作范式研究
二、“大跃进”到“文革”时期中国文学史写作范式研究
第四章 1980-1999年创新期的中国文学史写作
第一节 1980-1999年中国文学史写作历程
一、新时期之前文学史演变的回顾
二、20世纪80年代中国文学史写作的突破
三、20世纪90年代文学史写作的重塑
第二节 1980-1999年中国文学史代表作分析
一、陈思和《中国当代文学史教程》分析
二、曹道衡、沈玉成《南北朝文学史》分析
三、罗宗强《隋唐五代文学思想史》分析
四、钱理群、吴福辉、温儒敏、王超冰《中国现代文学三十年》分析
五、陈辽、曹惠民《百年中华文学史论》分析
第三节 1980-1999年中国文学史写作范式研究
一、打破旧有思维束缚，树立新的写作理念
二、重视对西方文学史理论的转化与吸收
三、大文学史观的确立
第五章 21世纪以来多元化的中国文学史写作
第一节 21世纪以来中国文学史写作概观
一、中国古代文学通史的写作
二、中国古代文学分体史的写作
三、中国现当代文学通史的写作
四、中国现当代文学分体史的写作
五、其他专题文学史的写作
第二节 21世纪以来中国文学史代表作分析
一、章培恒、骆玉明主编《中国文学史新著》分析
二、袁行霈主编《中国文学史》分析
三、严家炎主编《二十世纪中国文学史》分析
四、丁帆主编《中国新文学史》分析
第三节 21世纪以来中国文学史写作范式研究
一、宏观研究：通史写作的徘徊
二、微观研究：专题史写作的繁荣
三、中国古今文学史研究的失衡与偏执
四、文学史写作的可能与趋势
下编
第六章 20世纪的中国古代文学史写作
第一节 20世纪中国古代文学史写作历程
一、20世纪初：中国古代文学史写作的初创期
二、20世纪二三十年代：中国古代文学史写作的初步繁荣
三、1940-1979年：中国古代文学史写作的分化
四、20世纪八九十年代：中国古代文学史写作的复苏与多元化
第二节 20世纪中国古代文学史代表作分析
一、郑振铎《插图本中国文学史》分析
二、袁行霈主编《中国文学史》分析
三、郭预衡《中国散文史》分析
四、王钟陵《中国中古诗歌史》分析
第三节 20世纪中国古代文学史写作范式研究
一、20世纪初：从“杂文学”到“纯文学
二、20世纪二三十年代：进化论与考据学
三、20世纪40年代：自觉创作
四、1950-1979年：政治式写作
五、20世纪八九十年代：多元化与学术化
第七章 20世纪的中国现当代文学史写作
第一节

党圣元
温潘亚教授主持的国家社科基金项目——《百年中国
文学史写作范式研究》终于结项，即将付梓。他将书稿寄
给我，嘱我在书稿前面写几句话。当我细阅这厚厚一摞80
余万字的书稿后，倍觉这是一部学术含量相当高的厚重之
作，因此既钦佩又感慨，故不揣冒昧，在祝贺该著即将刊
行之时，简单地谈谈自己的一些感想，权当为序。
我与潘亚兄的交往始于1997年12月在福建莆田召开的
“全国文学史学研讨会”。那是一次由董乃斌先生主持召
开的专门讨论文学史理论建设与深化问题的学术会议。会
议邀请了全国近20位在文学史理论研究方面很有成就的专
家，潘亚兄是其中之一。当然，我本人除外。我不专门研
究文学史理论，远远不是文学史理论专家，我只是跟随董
乃斌先生一起去开会，沾了身为文学所研究人员的光，否
则是不够格参加这个会议的。潘亚教授带了两篇论文与会
。我在会上聆听了他的高见，会后我们还一起结伴游历武
夷山，并且继续就共同感兴趣的相关理论问题交流看法。
他对文学史理论的强烈学术兴趣，以及思考理论问题的灵
性与韧劲，给我留下了深刻印象。后来，我主持“新世纪
文论读本”项目，在选编其中的“文学史理论”卷时，我
在收集资料的过程中发现，潘亚早在20世纪80年代初即开
始文学史理论研究，发表了大量关于文学史理论方面的论
文，在《江海学刊》连续发表了五篇论文，并且还相继出
版了专著《文学史学》《文学史形态学》（与葛红兵合著
，红兵亦参加了莆田会议，并且一同游历武夷山）、《追
寻文学流变的轨迹——文学史理论研究》。这些研究成果
均在学术界影响甚好。为此，我在“文学史理论”卷中专
门收录了他发表在《文学评论》杂志上的《文学史·文学
史实践·文学史学——文学史元理论的三个层次》一文。
该文写得非常成功，逻辑谨严，分析说理相当透彻，因此
反响很好。
温潘亚教授的文学史理论研究很有特点。他能结合自
己在高校从事文学史教学的实际进行研究，既有文学史元
理论的建构，也有中外文学史模式的梳理和阐释，更有文
学史教学论，形成了自己较为独特的文学史理论体系。我
在前面说到潘亚教授的学术研究很有坚韧劲，其中也包含
了佩服他对文学史理论研究的坚守这么一层意思。2000年
之后，许多人从文学史理论研究转向了，但是潘亚居然仍
然坚持在这个领域，默默耕耘，并且不断拓展文学史理论
研究的疆界，将自己建构的文学史理论运用到对百余年来
已经形成的2000余部中国文学史著作的总结与反思之中，
这确实是非常不容易的，更是令人赞叹不已的。因为要完
成这么一个面广量大的课题，对一个地处苏北的普通高校
学者而言，毕竟教学任务繁重，科研条件有限，科研氛围
也难说有多么浓厚，能否按时保质完成，确实困难重重，
其艰辛程度可想而知。时至今日，漫长的八年过去了，潘
亚带领他的课题组克服各种困难，终于很好地完成了这个
项目，在结项时还获得国家社科基金规划办的表彰，对此
我深感钦佩。
一般认为，文学理论包含文学理论、文学批评学、文
学史理论三个板块，其中文学史理论也往往被称为文学史
学，因其与具体的文学史研究和书写存在交集关系，文学
史理论建构需要对文学史研究和文学史书写实践进行理论
总结和升华，不能完全脱离文学史研究和文学史书写的情
境，因此在文学理论研究和文学史研究中，往往处于边缘
地带，所以开展得不够充分，理论体系建构也还远远不够
。我国学术界自觉地开展文学史理论研究和体系建构，其
起点当从1983年7月至10月《光明日报》开展的关于文学史
编写问题的讨论算起，经过几十年的研究和建设，涌现出
一批标志性的成果，形成了较为完整的学科体系，潘亚是
其中学术成就较为突出的专家之一。关于20世纪中国文学
史的写作，如果从1904年开始算起，至今已逾一百个年头
，产生了2000余部各类中国文学史著作，但有影响、有个
性、有独创性和代表性的经典著作却明显不足，我以为这
是一个很重要的学术问题，在学术界也已逐渐达成共识。
但是在20世纪90年代的讨论文学史理论问题的热潮过去之
后，目前已经很少有人以此为题加以研究，仅有少量零散
的文章涉及。究其原因，当是这个学术问题研究实在工程
浩大，卷帙浩繁，没有一定的学术功底、研究基础、理论
准备以及高水平的研究团队是无力承担和完成的。潘亚刚
好具备了这些条件，特别是他作为一所高校的校长，有一
定的条件整合力量，调动资源。从该项目课题组成员的组
成来看，作为一个研究团队，他们的研究力量还是很强的
。从已形成的研究成果来看，他们的研究思路、研究框架
、相关论述、各种观点，我认为创新性还是非常鲜明的，
拜读之余深受启发，受益匪浅。
面对网络时代知识经济日新月异的发展，以及高等教
育必须大量培养创新型人才的时代要求，他们从当前我国
高等教育对文学史教材建设的要求和实际出发，以近四十
年来中外文学史理论研究的丰硕成果为理论支撑，对2000
余部文学史著作进行了仔细的爬梳归理，在遵循中国文学
史写作发展历程形成的阶段性基础上，在描述20世纪以来
中国文学史写作各阶段范式演变轨迹的同时，对其中具有
代表性的中国文学史著作进行文本细读与评析，并努力呈
现各阶段文学史写作范式的形成和特点、规训与突破、丰
富与复杂，以为今后的中国文学史编撰寻求新的突破方向
。
他们根据20世纪中国文学史写作的实际情况，采取了
以时间为轴的纵向研究与以各种专题史和代表作分析为轴
的横向研究相结合的研究策略，其中纵向研究包括“草创
期”（1904-1920）、“成长期”（1921-1949）、“演变
期”（1950-1979）、“创新期”（1980-1999）、“21世
纪以来”（2000年至今）的中国文学史写作5个子课题；横
向研究包括3个层面：一是“20世纪的中国古代文学史写作
”“20世纪的中国现当代文学史写作”；二是“20世纪的
中国少数民族文学史写作”“20世纪的中国台港澳文学史
写作”；三是“20世纪的中国女性文学史写作”“20世纪
的中国比较文学史写作”。再加上“绪论”和“中国文学
史书目”，一共13个子课题。每个子课题都基本按照“写
作历程-代表作分析-范式研究”模式展开研究，模式中前
两部分涉及内容广泛，体量硕大，是研究的重心所在，第
三部分的“范式研究”主要进行理论的概括与提炼，是研
究的难点所在。这一研究范式遵循了由面到点、由表及里
、由现象到理论的思维规律，首先是总体梳理中国文学史
的写作历程，然后重点分析其中的代表性史著，在充分展
示中国文学史写作实践的基础上，最后上升到中国文学史
写作范式的理论高度进行分析与总结。
应该说20世纪的中国文学史研究与写作，走过了曲折
的发展历程，积累了许多宝贵的经验，当然也有失败的教
训，但毕竟形成了基本的书写范式，并且还呈现出一定的
连续性、稳定性。这对于文学史研究的学术深化和学科建
设，对于中华文学经典和文学精神的传承，对于文学教育
和文学传播，均具有积极的意义和推动作用。归纳、总结
和分析这些文学史写作范式的发展演变与成败得失，反思
百年中国文学史研究和书写中存在的不利于学术创新的惯
性与因循成分，将有助于我们进一步优化与更新中国文学
史写作范式，以便写出更高水准的中国文学史著作，努力
开创百花齐放、多样共存的中国文学史写作新局面，以重
新解读伟大的中国文学传统，从而使中华文脉的生命之树
常青。当然，对各阶段范式的归纳、分析与阐释，始终是
与文学史书写实践、文学史理论共同体的发展伴随在一起
的，不可能一劳永逸。因此，该著在这方面的工作是否完
全准确、全面、深入，我以为还是有可商榷之处的，有待
学术界进一步深入探讨，更好地解决，但开创之功确实不
容置疑。
人生苦短，岁月易逝，温潘亚教授从事学术研究已近
40个年头，他将人生最美好的年华投入学术研究之中，且
以文学史理论研究作为自己学术研究的重要致思方向，坚
持思考，不断创新，笔耕不辍，成果丰硕，诚属不易。我
对他及其研究团队业已形成关于20世纪中国文学史写作范
式的完整思考，并为学术界提供了这样一部厚重之作表示
钦佩！对该书出版表示祝贺！
2018年9月5日

温潘亚等著的《百年中国文学史写作范式研究(上下)》20世纪的中国文学史研究与写作，走过了曲折的发展历程，积累了许多宝贵的经验，当然也有失败的教训，但毕竟形成了基本的书写范式，并且还呈现出一定的连续性、稳定性。
归纳、总结和分析这些文学史写作范式的发展演变与成败得失，反思百年中国文学史研究和书写中存在的不利于学术创新的惯性与因循成分，将有助于我们进一步优化与更新中国文学史写作范式，以便写出更高水准的中国文学史著作，努力开创百花齐放、多样共存的中国文学史写作新局面，以重新解读伟大的中国文学传统，从而使中华文脉的生命之树常青。

2010年，我在盐城师范学院工作时，作为中文学科带
头人和学校副校长，必须以身作则，带头申报课题，带头
搞好科研，于是，我结合自己长期从事文学史理论研究形
成的学术积累，反思此前多次申报国际社会科学基金项目
各种失败的教训，经过多次调研和论证，决定以《百年中
国文学史写作范式的规训与突破》为题申报。我认为，20
世纪中国文学史写作产生了2000余部著作，就数量而言，
可以说蔚为壮观，但若要列出堪称经典、具有重大学术影
响且特色鲜明的文学史著作却是少之又少，甚至没有一部
能够超越丹麦文学史家勃兰兑斯的《十九世纪文学主流》
在全世界的学术影响力，也没有一部文学史著作给我的阅
读感受能够达到或超越美国文学史家莫里斯·迪克斯坦的
《伊甸园之门——六十年代的美国文化》。我由此感到，
这是一个重要的学术问题，需要学术界特别是众多文学史
家们共同反思和研究的。
当我将课题《申请书》递交后，竞一举申报成功。据
当时参与通讯评审的一位专家在之后的一次学术会议上与
我相遇谈到该选题时，他也很有感慨地说，这个选题很有
必要，很有价值，是学术界都在反思也是必须反思的一个
重要学术问题，但由于这个问题“面广量大，很难完成”
，所以很少有人有胆量申报。此言甚是，他的八个字评价
在我此后的项目推进和实施过程中一再得到验证。尽管全
国哲学社会科学基金项目管理办公室在下达立项通知书时
将选题改为《百年中国文学史写作范式研究》，减少了一
定的难度，但我感觉在完成难度上仍然超出了我的想象。
2010年，我以盐城师范学院文学院的博士和硕士教师
为班底，少量吸收其他高校的专家组成了16人的课题组，
将项目分为23个子课题，让大家分头开展研究。2011年我
调到泰州师专任校长，2013年泰州师专升格为本科层次的
泰州学院，我担任院长。由于学校忙于“申本”和建设新
校区，在项目推进力度上有所减弱，加之换了工作岗位，
话语的执行力度也明显减弱，以致于工作进展非常缓慢。
有些同志虽经无数次催促，还是无法完成；有些同志明确
表示无法胜任，退出课题组；有些同志虽然送来了稿子，
但根本达不到要求，等等。如此我不得不多次调整课题组
成员，邀请了泰州学院人文学院新引进的四位优秀博士范
秀君、申明秀、刘佩德、贺闱和江苏师范大学教授、台港
澳文学研究专家、王力博士加盟，将子课题合并压缩为13
个。进一步明确了写作要求和写作规范以及完成时间。我
则努力挤出时间完成绪论部分及部分章节的写作和对各子
课题的稿子加以修改并统稿。
经过两年来的加班加点，终于形成了一部八十余万字
的《研究报告》。今天，当我回首课题推进之路，真是感
慨万千，当我翻阅这部书稿，自感问题太多，远未达到当
初申报项目时的设想和目标。但是学术之路漫长，要想完
全达到自己申报时的理想状态，对本人现有的精力和能力
及水平而言几乎是不可能的。我只好以自己并不满意的结
项报告呈送国家社会科学基金规划办，出乎意料的是结项
结果为优秀，在2017年的全国哲学社会科学规划办的1915
个结项课题中，仅有172项被评为优秀，优秀率不足十分之
一，我主持的项目为其中之一，实属不易，倍感荣幸。
作为项目主持人首先要感谢课题组的同志们，是他们
的辛勤劳动，使得项目终于能够基本完成并顺利结项；感
谢丁帆、朱晓进、杨洪承、陈伯海、党圣元、佴荣本、许
总、李静、柳宏等教授对本课题的学术支持；感谢党圣元
教授欣然为本书作序，感谢李静教授、席建彬教授、赵普
光教授抽空审读书稿；感谢江苏省哲学社会科学规划办的
原徐之顺处长、现任的桑庆飞处长、汪桥红副处长，盐城
师范学院科研处、财务处的同志们，泰州学院办公室、科
研处、财务处的同志们，特别是朱建华、谢琴、赵云等同
志对本课题研究的技术支持；感谢我的家人对我长期坚持
科研的理解和支持。
人生有涯，学无止境。自从1984年踏上学术之路，至
今已有三十五个年头，其间主要以文学史理论和中国现当
代文学研究与评论，特别是十七年历史剧为研究对象，先
后出版了几部学术专著，如《文学史学》（内蒙古人民出
版社2000年版）、《文学史形态学》（与葛红兵合著，上
海大学出版社2001年版）、《追寻文学流变的轨迹——文
学史理论研究》（人民出版社2009年版）、《人性的解读
——蔡文甫小说研究》（主编，台湾九歌出版社有限公司
2011年版）、《象征行为与民族寓言——十七年历史剧创
作话语形态论》（生活·读书·新知三联书店2015年版）
、《范式与重构——多维视野下的中国现当代文学研究》
（主编，南京出版社2015年版）、《忧思随草绿天涯——
温潘亚文艺评论集》（凤凰文艺出版社2017年版）、《思
考者的心路历程——温潘亚文艺评论集》（凤凰文艺出版
社2018年版）等，在《文学评论》《文艺研究》《清华大
学学报》《中国高等教育》等刊物上发表论文100余篇。现
在，我自感随着年龄的增长，精力越来越不够，创新精神
也越

第一章 1904-1920年草创期的中国文学史写作
文学史，作为一门学科的建立在我国是近代以后的事。其实，中国的文学传统历史悠久，有大量的作家资料和相关的作品至今仍在流传，而这些作品以及作家的相关资料被编纂在历史总集、别集、史志、书目、诗话、笔记以及文人传记、年谱之中。这些都是丰富的文学史料资源。在历代文人的创作实践和批评活动中，他们不可避免地要追溯文学的流变过程，这是借鉴传统的需要。在我国文学史上，早已有许多文人学者试图阐释文学发展的历史现象，探索历代文学之间的发展、继承与革新的关系，提出了许多精辟见解，孔子在《论语·述而》中提出“述而不作，信而好古”，以夏商周三代文化的发掘整理者和继承者自居，司马迁、班固所著的《史记》《汉书》提供的丰富文学史资料，东汉王充在《论衡》中反对贵古贱今、主张今胜于古的文学史观的出现，这些零星、粗略且缺乏系统性的观点为后人的研究提供了具体的启迪，为今人研究中国文学史提供了大量弥足珍贵的历史资料。他们以某些概念为基础，对当代或以前作品的文献进行梳理，虽然在文献编纂的历史时期，未形成完整的历史编纂形式，而散落在各种各样的前言、碑文、传记、纪念物和书信中。由于这些活动最多只是对文学史实进行空间与时间上的归类，因而我们不妨称那个时期为前文学史时代，作为一门独立的学科的文学史在那时还没有正式确立。它作为一门独立发展的学科，出现在19世纪末到20世纪初，至今已经历一个多世纪。在这一百多年里，中国文学史学科的变化发生了翻天覆地的变化，经历了从“无”至“有”、由“潜”入“显”的飞跃，还由单一性的学科迅速发展演变为复杂多样的学科群落，并且有了中国文学史学的通史、断代史、分体史、专题史等各种各样的分化，以及中国文学史学的古代史、近代史、现代史、当代史等领域的拓展，不管史料的渐变积累、观念的更替变化、研究方法的合理化、编纂体例的丰富化还是向外来文化思想以及其他学科的开放、吸收方面，都与前人有了极大的区别，此类显著成绩也是众人皆知的，可以说进入了真正的文学史研究的时代，而20世纪初的前20年，应该是中国文学史写作的草创期。
第一节 1904-1920年中国文学史写作历程
文学史作为一种学术范型和大学课程在中国的出现始于20世纪初。在20世纪以前，中国传统的史著形式不外乎纪传体、编年体、纪事本末体、典志体、会要体等。大家熟悉的分编、分章、分节写的文学史著作样式在当时是没有的。随着西学东渐及五四新文化运动的蓬勃兴起，我国学术文化的发展进入了一个崭新的历史阶段，也使中国文学史的写作取得了划时代的突破。1904年，林传甲出任京师大学堂国文教师，编写了一部约7万字的《中国文学史》讲义，此为现在已知的开山之作，还有此后不久黄人编的《中国文学史》，均是配合大学的有关课程编写的。从此，编写文学史著作并在大学课堂里讲授，便成了一项经常性的学术研究和教学工作。
一、国外的中国文学史写作 最早的中国文学史不是中国人写的，而是外国人所著。西方早期中国文学史著作主要有俄国瓦西里耶夫著《中国文学史纲要》、英国嘉尔斯著《中国文学史》、德国葛鲁贝著《中国文学史》。
瓦西里·巴甫洛维奇·瓦西里耶夫（1918-1900）是俄国中国学学派的集大成者。放眼整个欧洲，他是第一位在大学开设中国文学史的教授，并在1880年出版了世界上第一部中国文学通史《中国文学史纲要》。在该书序言中他说：“我所提到的著作，没有一本不是亲自阅读的。”在《中国文学史纲要》前，他曾发表上课教学用的讲稿《中国文学史资料》。此外，还出版有三卷本的《汉语文选》。这部著作因有首创之功，从而得到俄罗斯汉学家李福清的充分肯定：“《中国文学史纲要》是世界上第一部中国文学通史，这一点是它的不容争辩的价值。”北京大学外国语学院俄语系李明滨教授也认为《中国文学史纲要》是“世界第一部中国文学史”。在文学内涵的界定和文学史材料的选择上，论者赵春梅认为：“受中国传统文学理念影响，瓦西里耶夫的文学史观表现出杂驳陈旧的一面。同时，《中国文学史纲要》还体现了欧洲文学理论对瓦西里耶夫的影响，主要表现在两个方面：一是对当时中国正统思想不齿的戏曲、小说文体的重视，二是受19世纪欧洲颇为流行的文化史学派思想影响，在编写方法上将文学史与文化史等同起来。”
英国汉学家翟理斯（H.A.Giles），自号翟山，被辜鸿铭赞为“具有以往和现在一切汉学家所没有的优势”，拥有极高的文学天赋，十分热爱中国传统文化。翟理斯1901年在伦敦出版的《中国文学史》是欧美第一部系统的中国文学史著作，后被英国多所高校的东方语言文学系选为教材。应该说从谢无量开始，翟理斯就成了早期撰写文学史的中国学者经常提到的一个名字。他的很多文学观点经常出现在中国早期的文学史著中。郑振铎曾经评价说，他第一次把中国古代视为“末流”的小说、戏剧写到文学史中，也是第一次注