暴徒、劫掠者、海盗、黑手党，这些臭名昭著的不法之徒看似张牙舞爪，实则比我们想象的更有秩序。他们固然可以为了利益铤而走险，但同时又非常理性：秩序井然，赏罚分明，民主管理，力避冲突。
《秩序》作者彼得·T.李森细致描绘了大量妙趣横生的史实，用经济学中的理性选择理论深入剖析了边缘群体的组织形式，解释了为什么在人们认为自治机制最不可能发挥作用的情况下，却出现了自治机制，揭示了自治机制为什么能够在特定条件下发挥积极作用。

彼得·T.李森(Peter T.Leeson)，美国著名经济学家，乔治梅森大学经济学教授，《公共选择》期刊北美区编辑。于2001年在希尔斯代尔学院获得经济学学士学位；于2005年在乔治梅森大学获得经济学博士学位；2003—2004年，哈佛大学政治经济学与政府学访问学者；2005年，成为伦敦经济学院F．A．哈耶克研究员；被列为“世界八大顶尖青年经济学家”；英国皇家艺术学会研究员。已出版中文作品《海盗经济学》。李森以将理性选择理论扩展至不同寻常的领域而出名。

引言
第一部分 无法之法
第一章 欺骗与合作
欺骗与连续交易制约
欺骗与社会距离信号
第二章 暴力与法则
跨群体无政府状态
可能的混乱局面：盎格鲁-苏格兰掠夺体系
《边境法则》：无法之法
边境法律的执行
第二部分 与“魔鬼”做交易
第三章 与游走的强盗进行交易
非洲前殖民时代后期的生产商-中间商关系
巧妙利用信贷策略
进贡品作为风险溢价
第四章 与海上劫掠者进行谈判
更高效地劫掠
私掠巡航和海上劫掠
私掠船-商船科斯交易
第三部分 “恶棍”的自律
第五章 海盗的“民主”
“恶棍窝”
商船的组织形式
船长欺压问题
海盗船的组织形式
第六章 黑手党的章程
理解罪犯章程的框架
罪犯章程
附录
第四部分 延伸结论：自治模式是有效的
第七章 有效的无政府状态
什么情况下无政府状态是有效的
无政府状态的两种现实类型
第八章 无政府状态下情况好转
“掠夺之手”：有政府状态下的索马里
看不见的手：无政府状态下的索马里
索马里发展的根源
第九章 不发达国家的无政府状态
最佳治理模式的决定性条件
无政府状态是不发达国家的次优治理模式
索马里及其群组
第十章 自治模式的未来研究路径
“该死的”
基尼格木神判
展望
参考文献

本书由多个章节构成，但中心论点只有一个：
无政府状态比你想象的奏效。
我把论证的目标定得很低。同大多数人一样，
你认为无政府状态根本不会奏效。有这种想法的人
大有人在，社会思想史上的重要人物托马斯·霍布
斯(Thomas Hobbes)就是其中之一。
1651年，霍布斯发表了其著名的言论，将无政
府状态中人的生命描述成“孤独的、贫乏的、肮脏
的、野蛮的以及短命的”。霍布斯的逻辑司空见惯
。无政府状态下，财产安全得不到保障：强势群体
掠夺弱势群体，无良之徒欺诈无辜的受害者，狡猾
之人欺骗正直之士，这一切不法行为都无法被阻止
。无政府状态下，没有社会合作，只有社会矛盾；
没有文明，只有混乱。
霍布斯认为，走出这一无政府状态丛林的唯一
途径是建立政府，因为政府可以制定并执行法规，
保障个人财产安全，从而实现社会和谐。事实上，
霍布斯认为，正是政府创造了社会。
在这两点上，霍布斯都错了。很长时间以来，
无政府状态下的人们也成功地保护了财产、实现了
社会合作，而且时至今日仍然如此。此外，在很多
国家和地区，政府才是人民财产的最大掠夺者、社
会矛盾的缔造者、社会混乱的煽动者，绝非霍布斯
认为的帮无政府状态解除痛苦的良药。
治理——保护个人财产的社会规则及执行这些
规则的机构——不一定需要政府介人。建立政府只
是治理的支撑手段之一。霍布斯忽视了自治的可能
性：民众创造出的社会规则及其执行机构。同时。
霍布斯也低估了政府的潜在可怕性。因此，他将无
政府状态看作社会的毒药而将政府看作社会的救世
主也就不足为奇了。
一些读者对政府的态度可能并不像霍布斯那么
乐观，对无政府状态也不像霍布斯那么悲观。当今
世界，很多政府辜负了其倡导者的最初期望已是不
争的事实。有些政府甚至更让人失望，如苏联、纳
粹德国等，它们并没有促进社会合作，而是严重地
破坏了社会合作，带来了灾难性的后果。鉴于此，
你可能(至少你应该)对政府是社会救世主的说法并
不像霍布斯那么乐观。
如今，人们也承认，一些社会互动可以在没有
政府协助的情况下合作完成。霍布斯对无政府状态
的描述实际上是一种“囚徒困境”逻辑。这一逻辑
有一个广为人知的结论：在一次性博弈的情况下，
互不合作是唯一的纳什均衡(Nash Equilibrium)。
但这一逻辑的另一个广为人知的结论是：在无限次
重复博弈或有限次重复博弈的情况下，博弈者之间
总有可能达成合作均衡。
重复非合作博弈有可能达成合作均衡，这就是
“无名氏定理’’(Folk Theorem)，它恰好为我们
提供了一种现成的自治机制——连续交易制约。一
个人在同他人进行互动时会采取策略，拒绝在未来
与不愿合作的人进行互动，从而切断了对方通过持
续互动而获利的可能性。通过惩罚不合作行为，可
以促进合作。如果我们考虑两个人以上的情况，就
要加入名誉因素，这更加重了对不合作行为的惩罚
。不愿合作的人由于名誉受损，甚至无法与那些其
未曾与之不合作的人通过互动而获利。
霍布斯的推理将论证“无政府状态比你想象的
奏效”这一观点的要求降得很低。包含上述考虑的
关于无政府状态和政府治理的推理提高了这一要求
，但也只是提高了一点儿。即使是承认自治有效的
人，也会马上警告说自治的适用范围极为有限；即
使是承认有些政府的确可怕的人，也会坚信有政府
总比没有政府好。
本书将挑战这一传统思想，即认为自治的适用
范围极为有限。本书将在传统观点认为不可能出现
社会秩序的地方发现社会秩序。一般来说，在这种
情况下，单靠连续交易制约难以保障合作，如当人
口众多或社会群体呈现多样化时，当互动并不连续
或相关个人没有足够的耐心时，当暴力可以解决问
题或个人以掠夺为生时。
身处无政府状态的人会比研究他们的学者更能
找到解决问题的方法。与学术人员不同，这些人如
果解决了面临的问题，则会获得巨大利益；反之，
则遭受巨大损失。为了在无政府状态下通过社会合
作而获利，他们需要克服很多障碍，而能否成功克
服障碍是关乎生死的。有了这一激励，如果无政府
状态下的人们在各种困境中没有建立有效的自治机
制，反而令人惊奇。这些困境当然包括单靠连续交
易制约难以维持的情况。本书将展示，那些处于困
境中的人确定能够建立有效的自治机制。
这些自治机制有多种表现形式。一些自治机制
同连续交易制约一样，在群体内部执行社会规则—
—由社会互动的参与方预示惩罚。另外一些机制，
如民间职业判罚，则是在群体外部执行规则——由
社会互动的第三方预示惩罚。有些自治机制采用和
平的惩罚手段执行社会规则，如羞辱。另一些自治
机制则利用暴力的惩罚手段，如血腥的争斗。本书
的讨论范围既包括依靠和平的或暴力的惩罚手段的
自治机制，也包括依靠内部或外部规则的自治机制
。
……
本书采用的方法是经济学方法，即利用理性选
择理论去理解无政府状态以及民众为应对这种状态
而创造出来的自治机制。这当然不是分析该问题的
唯一方法，但我是一名经济学家，更是经济学的捍
卫者。我相信经济学方法是最有效率的分析方法。
经济学方法的好处之一是，可以让我们洞察无
政府状态奏效或不奏效的底层机制。对机制的强调
使我超越了对不同情况下的无政府状态的描述，可
以更好地发现其底层逻辑，从而解释无政府状态为
什么在那些情况下奏效，而且是如何奏效的。
我采用的是分析性叙述的方法，即用经济学的
逻辑来分析说明历史及当代案例中的数据。这一方
法自然需要对大量的描述性细节进行提取，同时加
入其他描述性细节，从而使所研究的案例可以被更
好地理解。
同我的其他著作一样，本书对经济学逻辑的阐
述主要是文字形式的。希望这样可以扩大本书的读
者范围。文字形式也是我思考经济学问题和撰写经
济学著作的习惯模式。在这里特意说明，首先是希
望可以吸引很多非经济学领域的读者以及那些更习
惯非技术性分析的读者，否则这些潜在读者很可能
会误以为本书包含大量的方程式，然后将此书搁在
一边。其次，那些深信形式主义是论述问题的唯一
合理方式的读者可以放下这本书回归数学演算了。
这本书的论述是实证的，而非规范的。本书描
述的是世界曾是什么样子，而非应该是什么样子。
当然，读者可以用本书对世界的描述去论证世界应
该是什么样子。在本书的第九章，我也对此进行了
讨论。那部分的论述在一定程度上是规范性的，不
同于那些包含我的规范性主张的实证分析。
当然，会有一些人不愿意承认我在第一章至第
八章的论述是实证的。由于挑战了关于自治的传统
观念，他们会错误地认为这些篇章是规范的。如果
你恰好是其中之一，那么可以去读读那些规范的论
述。然后，你会发现我的论述确实是实证的。如果
还是不行，那么你可以参考字典上“实证的”和“
规范的”的定义。如果仍然不行，那么你不妨想想
，也许无法跳出规范思维的并不是我。
社会科学的一项根本任务是去理解个体在劳动
分工中如何进行社会合作。当政府存在且运行良好
时，理解这个问题并非难事。相反，如同霍布斯对
无政府状态的错误观点一样，当政府缺位或运行不
良时，理解这个问题就相当困难。本书的挑战在于
理解，在似乎并不具备保证合作的条件时，如何保
证个体之间的社会合作。因此，本书邀你一道探索
这种可能性。

彼得·T.李森被列为“世界八大青年经济学家”，以将理性选择理论扩展至不同寻常的领域而出名。他善于运用大量的历史资料，来展现不法群体中令人惊讶的细节，令人大开眼界。
他在《秩序》中不光分析了海盗群体的组织形式，还深入剖析了暴徒、劫掠者、黑手党等群体的自治机制，令人信服。

按照科斯的最佳传统，彼得·李森展示了在最
令人意想不到的时代和地点，个人在没有政府帮助
的情况下，如何设法合作组织自己的生活和事务。
书中展现的历史很迷人，经济学论述很有力，行文
很流畅。
——安德鲁·施莱弗（Andrei Shleifer），
哈佛大学教授
通过许多来自不同时代和社会的令人信服的论
据和例子，李森展示了自下而上的治理机构是如何
运作的，以及为什么自治的效果往往比政府治理要
好。这本书对所有经济学家来说都是引人入胜的，
令人大开眼界。
——阿维纳什·迪克西特（Avinash Dixit）
，普林斯顿大学教授、《非法行为与经济学》作者
一部充满趣味、见解深刻、十分高明的著作。
为了反驳霍布斯“政府是必不可少的”的观点，李
森引用了诸如加勒比海盗的制度等历史事例和诸如
社会距离等社会学概念。经济学家能够为社会科学
诸领域提供灵感，这是非常罕见的。
——罗伯特·C.埃里克森（Robert C.
Ellickson），耶鲁法学院财产法迈耶教授

欺骗与连续交易制约
社会距离，即个体之间在信仰、习俗、惯例、外在形象以及其他定义其身份的特点上的共享程度。社会距离远的个体之间共享的特点少，甚至没有共享特点——他们是社会异质的。社会距离近的个体之间共享的特点多，甚至共享以上所有特点——他们是社会同质的。
同质化是多维度的。个体之间可以共享的维度有无穷多。两个人可以共享信仰的一些类别，如宗教信仰或政治信仰。他们也可以共享外在形象的一些类别，如穿衣方式、实践方式、解决争端的方式。个体之间还可以共享习俗的一些类别，如和陌生人打招呼的方式、对待同事的方式或是指导其行为的社会规则。
某些同质化的维度要比其他维度更重要。如社会规则通常是一个更重要的维度，而穿衣风格相对没那么重要。①哪个维度更重要取决于个人所处的场合。在体育赛事中进行互动时，个人支持的运动队这个同质化维度肯定要比他们所属的宗教重要。相反，在教堂中进行互动时，个人所属的宗教这个同质化维度肯定比他们所支持的运动队重要。
同质化也是连续的。个体之间可以只共享某一同质化维度的一部分。以语言为例。假设某个人可以百分之百地理解英语，另一个人只能理解5％，那么这两个人共享语言这一维度的一部分。个体之间并不一定要完全共享某一同质化维度才能说是同质的。为了便于讨论，我把两个人共享某一同质化维度的不同程度统称为同质化程度。
自然界外在地设定了一些同质化维度和同质化程度，如种族和性别。但是还有很多维度不是由自然界决定的，如宗教、语言以及习俗。这些维度的同质化程度是可以改变的，因此对个体来讲是选择变量。通过操纵这些变量，个体可以改变自己相对于他人的社会地位。他们可以通过自己的选择缩小自己与他人之间的社会距离。
假设有两个不同的群体，每个群体由n个成员组成。每个群体的成员相对于另一个群体的成员是完全异质的，但是在每个群体内部，其成员高度同质。每个群体内都不存在政府，也不存在一个负责监督两个群体间互动行为的统辖政府。
两个群体的总人口为2n，人数众多且呈现多样化，因此不能确保个人行为的历史信息的有效流通，即多边惩罚策略不能确保合作。然而，这并不意味着多边惩罚策略毫无用处。人数众多和高度异质并不妨碍交易者的历史信息在群体内流通。如上文所说，单就每个群体来说，其人数相对较少且成员社会距离近。
因此，关于欺骗者的信息可以在群体内进行传播，但由于人口规模及社会异质性程度的提升，信息无法跨越群体边界进行传播。如果其中一个群体的某个成员欺骗了群体内的另一个成员，他所在群体的全体成员都会知道此事，但另一个群体的所有成员都不会知道。而如果一个群体的某个成员欺骗了另一个群体的某个成员，后者的所有成员都会知道此事，但是欺骗者所在群体的成员都不会知道此事。多边惩罚策略虽然有用，但只能覆盖部分范围。对欺骗行为的惩罚取消了欺骗者与被他欺骗的人所在群体的所有交易机会，但是并不能阻止他与另一群体的成员在未来进行交易。
覆盖部分范围的多边惩罚策略不能保证覆盖全体成员（总人口为2n）的多边惩罚策略所能保证的合作水平，但可以确保一定程度的合作。足够有耐心的成员（他们更珍视在未来与交易伙伴所在群体的其他成员进行无限次交易所带来的贴现流，而不是欺骗所带来的一次性所得）受到覆盖部分范围的多边惩罚策略的威胁时，会选择合作。他们会同群体之外的人进行诚信交易。
相反，耐心不足的人（他们认为在未来与交易伙伴所在群体的其他成员进行无限次交易所能带来的贴现流比不上欺骗所带来的一次性所得）不会受覆盖部分范围的多边惩罚策略的威胁，与群体之外的人进行诚信交易。他们如果选择欺骗，肯定不会得到与群体之外的人在未来进行无限次交易的所得。但是由于他们对这些未来所得的贴现极大，因此还是认为欺骗外人有利可图。他们总是试图占外人的便宜。
假设其中一个群体的所有成员都十分有耐心——足够有耐心以至于即使是之前所说的覆盖部分范围的多边惩罚策略也足以引导他们在同另一个群体的成员进行交易时选择合作。相反，另一个群体中则有相当一部分十分没有耐心的成员——只有完全覆盖的多边惩罚策略才能引导他们与十分有耐心的成员进行合作，而之前所说的覆盖部分范围的多边惩罚则不足以引导他们进行合作。
P18-20