在《孤独的帝国（俄罗斯与新世界无序）》这本部拓性著作中，知名学者波波·罗审视了俄罗斯外交政策与日渐无序的国际环境之间的交互影响，并对新的地缘政治和意识形态领域的冲突背景做了透彻分析。作者认为，俄罗斯处理区域事务和全球事务的方式反映了两个截然不同的世界——感知世界与现实世界——之间的冲突。
俄罗斯认为西方式微、俄罗斯复兴，一个新的多极秩序已拉开帷幕。但这种理想化的观点与世界无序的状况相左，这一事实挑战了其核心假设：大国主导世界和军事力量的有效性。作者认为时局给人们带来的教训是：在21世纪，只有那些拥抱变化的国家才会繁荣昌盛。

波波·罗，是知名俄罗斯外交与政策研究专家，长期专注研究中俄关系。在英国牛津大学获得硕士学位，在澳大利亚墨尔本大学获得博士学位。他曾任澳大利亚驻俄罗斯参赞、英国查塔姆研究所（影响力仅次于美国布鲁金斯学会的智库）副研究员及法国关系研究所副研究员。

致谢
缩略语
序言
第一篇 背景
第1章 俄罗斯外交政策的本土背景
第2章 两个世界
第二篇 策略
第3章 俄罗斯与治理
第4章 后现代帝国
第5章 转向东方
第6章 与西方往来
第三篇 展望
第7章 新俄罗斯的外交新政策
第8章 2030年的俄罗斯与世界
注释

旧的冲击
2014年3月，俄罗斯“吞并”克里米亚既是引发
巨变的行为，又是倒退的行为。说它是性的行为，
是因为半个多世纪以来有欧洲国家使用武力夺取另
一个国家的领土。在这个过程中，莫斯科撼动了
1945年后国际秩序的根基，标志着冷战之后其与西
方国家采取和解政策的结束。世界出现了新的“秩
序”，没有人知道这个新秩序的规则以及它到底是
什么样的。
与此同时，克里姆林宫(Kremlin)的行为是时
代的倒退。很多人认为这个时代已经一去不复返了
。这不是与冷战时期或国际社会的一些理想化的概
念进行比较，而是与继鲍里斯·叶利钦(Boris
Yeltsin)之后普京执政初期的俄罗斯进行比较得出
的结论。学者德米特里·特列宁记述了新的现实情
况下俄罗斯从地缘政治到化的演变。新的现实情况
是：帝国终结和冷战对抗结束，经济和技术力量的
优势地位不复存在，出现了一个相互依存的世界，
在这个世界里，民族国家的首要地位受到削弱。地
缘政治仍然是相关的，但现在需要在“俄罗斯的后
共产主义，后帝制转型的大背景下”考虑地缘政治
。
现在俄罗斯的情形与此截然不同。化，或者至
少是西方主导的化，已经过时了，而地缘政治已重
新成为普京外交政策的主要组织原则。回归传统的
、熟悉的和本土的主题占主导地位。在俄罗斯国内
，克里姆林宫正在大力推行以保守的政治和社会价
值观为基础的、不受西方自由主义思想影响的俄罗
斯“国家观念”。在国际上，它主导复苏的民族主
义，公然违抗美国的领导，并对很多现有的国际规
范和制度合法性进行挑战。俄罗斯精英们曾有的自
卑感不复存在，取而代之的是战斗、进取和自信的
新状态，至少在公共场合是这样的。
乌克兰危机体现了心态和方式上的变化。它还
凸显了俄罗斯与西方看待世界的方式不同。两种截
然不同的看法远远超出了单纯的政策分歧。这种两
极分化反映了双方对国际政治的本质、治理的规则
以及所谓的“普世”价值观持有不同的观点。它来
自于矛盾的历史事件，并揭示了在成功、权力和伟
大这类基本定义上的分歧。它代表了观念的鸿沟，
西方领导人谴责克里姆林宫采用了19世纪的外交政
策，而莫斯科则指责美国和欧洲未能接受21世纪的
后西方秩序。
俄罗斯与新的世界无序
在人类的悲剧面前以及在乌克兰不断升级的紧
张局势下，很容易忽略克里姆林宫对乌克兰采取的
行动产生于一个特定的环境。
该行动是普京对俄罗斯规划的缩影和俄罗斯在
国际社会中地位的重申，凸显了俄罗斯国内发展的
重要趋势、与西方的关系及其外交政策。它们不仅
适用于艰难的过去和动荡的现在，也适用于不详的
未来。
本书回答了三个至关重要的问题。首先，日益
变化的世界给俄罗斯带来了什么挑战·许多莫斯科(
和其他地方)的知识分子对这个问题的争论都集中在
“西方的没落”与金砖国家(巴西、俄罗斯、印度、
中国和南非)的崛起上。这些争论预示着历史会不可
避免地走向“其他国家的崛起”和“权力转向东方
”。在克里姆林宫对“国际关系的多体系”的解释
中，俄罗斯作为一个独立的势力，成为东西方地缘
政治和文明的支点。在这样的世界中，大国比以往
更有支配权、民族国家再次成为国际关系的基本组
成部分、竞争无处不在、军事实力决定着真正的权
力和影响力。
……
展望
本书的第三篇着眼于未来，首先考虑如何形成
更的俄罗斯外交政策(第7章)。许多西方观察家对无
法控制的变革前景不抱希望，特别是当普京继续统
治俄罗斯政局的时候更是如此。他们做出这种悲观
的评估是因为他们相信“强国”和帝国感一直存在
于俄罗斯统治者的之中，此外还有狂热的民族主义
和激进的传统主义。克里姆林宫有时可能会在操作
层面更加包容，但是它的整体战略将会保持彻底的
保守和反动。鉴于近发生的各种事件，人们很难保
持乐观的态度。俄罗斯外交政策的彻底改造需要内
部精英和更广泛人群改变态度，改变范围将不于国
际关系。即使是在乌克兰危机之前，也明显缺乏接
受变化的政治意愿。许多莫斯科的举动，如以加入
金砖国家作为一个反西方的政治联盟的尝试，都误
读了这个世界，在那里，俄罗斯必须履行职责。更
大的障碍仍然是普京担心国内外政策的改革可能会
破坏制度的根基。戈尔巴乔夫(Gorbachev)和叶利钦
时代产生的意想不到的后果加强了根深蒂固的保守
主义。
不过，根据国家成见和历史决定论拒绝变革是
愚蠢的。环境也确实会改变看法。受地缘政治驱动
的外交政策可能会失去吸引力，对那些成长于以军
事实力、现实政治和伟大国家为背景的精英也是如
此。不断增加的经济和社会压力、内部精英的裂隙
以及不利的外部趋势(下跌的大宗商品价格、日益自
信的中国)可能导致这样一个环境的出现，在这个环
境里，不可能发生的事情未来有可能发生，甚至必
须发生。要想实现这样的转变，必须认识到，从长
远来看，若禁锢于一个过时的治理模式，将不仅危
及俄罗斯的地位，而且会危及它的繁荣甚至主权。
在核这样曾经不容小觑的失去影响力的情况下，决
策者可以发挥俄罗斯强大的软实力：作为能源和资
源的主要贡献者，成为欧亚大陆的稳定力量，继续
提供大量的世界智力资本。
本书后提出了对2030年俄罗斯的四种设想(第8
章)：(1)“软”威权或半威权停滞时期，(2)硬威权
主义，(3)政权分裂，(4)“第二波”自由主义。提
出这些设想，不是为了预测未来，因为预测未来是
一种自以为是的行为，往往没有结果。提出这些设
想，是为了指出俄罗斯在未来10-15年里可能采取的
外交政策。许多现有的假设可能会受到挑战和反驳
。例如，硬威权主义情形下俄罗斯与西方的关系可
能会恢复到一个使人惊讶、令人不安的平衡，而与
中国的关系则会相应恶化。或者，莫斯科的自由制
度不一定带来西方国家所希望的俄罗斯外交政策的
积极变化·而是转向叶利钦时代那种尴尬的、往往
互相指责的关系。最后，的真正可以肯定的是，俄
罗斯面临着非常困难的时代。将来，世界将变得更
加无序。俄罗斯的政策决策者如何应对国内外众多
的挑战将对它的未来非常重要。

波波·罗著的这本《孤独的帝国（俄罗斯与新世界无序）》回答了三个至关重要的问题：前所未有、日益变化的世界给俄罗斯带来了什么挑战？俄罗斯的外交政策如何应对从未出现过的世界无序的要求？俄罗斯在后美国时代的前景如何？
本书解读了俄罗斯如何与世界各国互动，读懂了一个“既熟悉又陌生”的邻居的国际地位，把握了国际政治经济新趋势。

托马斯·戈马特（Thomas Gomart），法国国
际关系研究所主任
波波·罗再次撰写了一部有关俄罗斯外交政策
的著作。这本书具有启发性，作者用优美和准确的
语言，解释了俄罗斯为什么在国际稳定、危机管理
和全球事务上仍然如此重要。这是一本目前应读的
书，也是未来十年内的一部经典著作。
安吉拉·斯滕特（Angela Stent），美国乔治
城大学欧亚、俄罗斯和东欧研究中心主任
波波·罗犀利地分析了俄罗斯在今天迅速变化
的全球环境中面临的挑战和选择。他提出这样一个
问题，俄罗斯是否能够放弃其帝国心态，成为一个
能与邻国和更广阔的世界进行更有效互动的现代民
族国家。他的答案发人深省，也令人吃惊。
罗伯特·瑟维斯（Robert Service），英国学
术院院士，牛津大学圣安东尼学院荣誉院士及苏联
史知名专家
波波·罗的新书文笔优美，他用娴熟的笔法描
述了普京在外交和安全政策上遭受的压力和面临的
诱惑，此书让我们受益匪浅。

具有一定讽刺意义的是，一位17世纪英国政治哲学家的世界观深得普京外交政策的真谛。托马斯·霍布斯对国际政治的超现实主义阐释折射出了他所在的那个时代的动荡不安，他亲历了英国内战和查理一世（King Charles I）被颠覆，亦间接感受到了蹂躏欧洲大陆的30年战争。他所描述的无政府世界或“自然状态”似乎与21世纪初高度全球化和制度化的环境完全格格不入。
然而，虽说当今的全球背景与17世纪的欧洲有本质的区别，俄罗斯决策者却仍然沿袭一些贯穿霍布斯思想的假设。第一点，也是最重要的一点是，世界是疏离且时常怀有敌意的，是一个弱肉强食的地方。一切有关相互依存和“双赢”的解决方案，都归结为赢家和输家。基于此观点，俄罗斯人大多不相信美国和中国能够同时在新兴的国际体系中蓬勃发展。
来看一下与俄罗斯更相关的事情。2008年8月俄罗斯因战胜格鲁吉亚而欢欣鼓舞，这不仅是因为狠狠打击了格鲁吉亚总统米哈伊尔·萨卡什维利，而是由于俄罗斯破天荒地战胜了美国，让美国遭受了公开的羞辱。俄罗斯甚至在结果是“负和”时仍然抱有“零和”心态。在全球金融危机最严重的时刻，俄罗斯对美国经济的困境颇为幸灾乐祸，哪怕危机可能会蔓延至俄罗斯。
莫斯科思维中第二处显而易见的霍布斯准则是对硬实力为首的一种持久信念。虽然在核时代发动大战争的可能性要小得多，但军事实力仍然是俄罗斯大国概念的核心。面临日益严重的人口不足问题继续维持大规模的常备军、保留巨大的核武库、强调“战略均势”、常规军事力量和核武器的军费大幅增长——所有这些反映了基于对强国的传统理解的安全文化。在普京和许多政治精英看来，军事实力是受到世界瞩目和尊重的终极保证。
反之，克里姆林宫实施的软实力方法比较接近“软胁迫”，其特点是：精准地利用邻国弱点（如腐败）实施统治，培育精英内部商业关系网络，资助同情莫斯科政党，通过大众传媒进行宣传。这些方法更加类似于苏联时期追求的“积极措施”，而不是西方自由主义所持的渗透方式。最重要的是，它们产生于现实主义的信条，那就是真正的力量来自于对政治、经济和战略资产毫不留情的支配。普京对乌克兰冲突的处理体现了这个思路。
莫斯科世界观的第三个特点是在国际体系中大国的主导地位。虽然与17世纪的欧洲相比，多边制度要发挥更大的作用（当时这些制度尚不存在），但莫斯科以权威主义的视角来看待当代政治，主要以“主权大国”的关系来界定国际关系——有时是合作的，但往往是竞争的。在此语境下“主权大国”指的是在克里姆林宫看来少数能够真正按独立意志行事的国家——美国、中国和俄罗斯——再加上在特定领域具备显著影响力的其他国家，如欧洲的领军国家（德国、法国），还有印度和巴西。
较小的国家和多边组织被认为是强国外交的对象或工具，而不是能提出适当议程的重要参与者。当莫斯科谈到“国际关系民主化”时，它的理解很狭窄——就是将权力从以前的霸主美国移交给包括俄罗斯在内的一组大国，或是由大国“协调”。虽然有时小国会参与国际决策，但这被视为是罕见和反常的。正因为这样的精英主义态度，普京（和他的前任叶利钦）从未理解欧盟的体制文化和政治文化。这也解释了为什么莫斯科拒绝相信2008年萨卡什维利袭击南奥塞梯并没有经过华盛顿的事先批准。一个小国家能按自己的意志开始如此莽撞的冒险行为，这种想法仍然是不可想象的。
俄罗斯信奉的是，世界是由大国主导的，是残酷无情的，这与西方自由主义提出的地缘政治已时过境迁的主张完全相左。在莫斯科看来，自苏联解体后美国的行动已经证明，传统模式的力量投射仍然举足轻重，即使它是以规范来掩饰。俄罗斯决策者经常指责华盛顿利用诸如促进稳定、民主和人权等概念来隐藏其不可告人的地缘政治和商业目的，由20世纪90年代美国利用俄罗斯的弱点通过北约东扩来主宰欧洲一大西洋安全空间可见一斑。而在过去10年它资助了俄罗斯邻国和中东的基层运动。俄罗斯政治精英认为，美国——无论是民主党还是共和党执政——依然致力于使用所有可调用的方式在一切可能的地方扩大其影响力。
P51-53