胡真圣著的《道德与自我意识》立足于现代语境与现代生活状况，从自我意识的维度审视现代道德思想，发掘道德哲学中的自我理论，以期确立与社会道德相对照的自我道德：是自我意识作为道德的起点之，是道德发生的精神来源。二是在准则与法则中的道德存在与自我意识相关联。三是道德的形式要素无不是自我意识，因而诸对立的形式要素可能在自我意识中得到融会贯通。四是自由是自我意识的最高希望，切对于自由和道德的否定与怀疑都有自我意识的根源，都需要由自我意识的批判而造成意志抵御及意志选择和最终的意志决定，从而在自我意识这里达到克服。五是善意与善行是自我意识达到道德意识后的实践开展。六是消除现实人性混乱和创生理想人性都要经由自我意识向道德意识的提升。七是道德地存在并且自我意识其存在，是一个永无终点的精神过程，也是一个永恒的追求道德实践信仰的过程，存在的意义也孕育于其中。

胡真圣，湖北武汉人，1963年生，哲学博士（中国人民大学）。现为中南财经政法大学哲学院副教授。主要讲授现代西方道德哲学和政治哲学。在《马克思主义与现实》等刊物发表论文数篇，著有《两种正义观——马克思、罗尔斯正义思想比论》（中国社会科学出版社2004年版）等。

引论
第一章 现代伦理反思
一、自由作为自我的希望
二、实践理性与主体能力
三、实践理性与伦理规则
四、正义的伦理
五、内在性：爱与正义
第二章 善良行为
一、善行的基础与内涵
二、经济与行善
三、道德理性与行善命令
四、正义作为社会的根本善行
第三章 自我与道德理论
一、自我与道德的根源
二、自我的道德命义
三、自我生活与伦理精神
四、自我与群体
五、道德理论发现自我
第四章 道德哲学中的社会、自我与心灵
一、社会道德哲学
二、道德形而上学与人的观念
三、情感主义与人类道德心灵
第五章 自我与自我意识
一、关于自我、自我意识的一般观点
二、意识对于自我的意义
三、确立自我的路径
四、自我意识的自身关联结构
五、意识行为与意义
第六章 自我意识的道德关涉
一、道德自我
二、道德意象和道德理想
三、道德存在
四、立基于自我生命本体的哲学与道德
参考文献

引论
本书立足于现代语境与现代生活状况，从自我
意识的维度审视现代道德思想，发掘道德哲学中的
自我理论，以期确立与社会道德相对照的自我道德
。其中包含现代伦理反思、自我与自我意识关系的
考察以及自我意识理论对于道德哲学的意义，最终
解答自我存在于世需要什么样的道德以及如何道德
地生存等问题。所谓现代语境，指的是社会学语境
。社会学语境涉及社会与个人两方面：社会是由行
动者的互动与交往构成的，而个人被视为自由和理
性的能动者。由于社会的合理化表现为从身份到契
约的运动，所以，“人是什么？我是谁？”就不是
先行规定的。“我是谁”，这既是由它遵循什么样
的道德导致的，也是它设定意义与寻求价值的结果
。
关于个人与社会的关系似乎涵纳了道德的整个
语境。伦理与道德当然应该是在个人与社会的关系
语境中展开的。所谓伦理就是一种关系，或者说，
有关系处就有存在伦理的可能。但关系不仅只是个
人与社会的关系，也还包括个人与自身的关系，随
之则可以提出社会的道德，也可能有个人的或自我
的道德。本书赞同英国哲学家麦金太尔的总体概观
，即“任何一种道德哲学都特别地以某种社会学为
前提，……因为每一种道德哲学都或隐或显地对行
为者与其理由、动机、意象和行为的关系作出至少
是部分的概念分析，而这种做法一般又预设这样一
种要求：这些概念被具体化或至少能够被具体化在
现实的社会世界中。”“对于任何道德哲学的主张
，如果不搞清楚其体现于社会时的可能形态，我们
就不能充分地理解它。”麦金太尔所表达的意思有
几点是完全可以接受的，其中一点是：如果自我道
德像社会道德一样是可以成立的，那么自我道德与
社会道德非但不能分离而且二者应该是一致的。另
外，在麦金太尔看来，道德哲学只是一种概念分析
，是不包含社会内容的纯形式，因此需要联系它产
生于其中的社会来理解它。反过来说，如果一种道
德哲学需要结合社会才能被理解，那么，这种道德
哲学或许是过于形式化的，所以需要补之以社会内
容。但这至少表明，道德哲学不仅有关于社会的或
实质的一方面，还有关于自我的或形式的一方面。
麦金太尔没有明确提出自我的道德这个概念，但其
意已经隐含了自我的道德哲学——对行为者与其理
由、动机、意象和行为关系的概念分析。他指出，
自我道德哲学有一个不完整的方面，即这种道德哲
学是视域上受限的，其概念分析只是“部分的”概
念分析。这种批评无疑指向了道德哲学上的各种形
式主义和情感主义。
行为者是指每一个个人。他们是谁，他们如何
有其自我？按照麦金太尔的结合社会才能理解道德
哲学的思路，加拿大哲学家泰勒（Charles Taylor
）说道，“自我的定义被理解为对我是谁这个问题
的回答”。而“我是谁”的定义涉及诸多方面。总
体上，“我通过我从何处说话，根据家谱、社会空
间、社会地位和功能的地势、我所爱的与我关系密
切的人，关键地还有在其中我最重要的规定关系中
得以出现的道德和精神方向感，来定义我是谁”。
泰勒关于“我是谁”的定义涉及三个方面：第一，
关系定义。“一个人只有在其他自我中才是自我”
，这是因为，在不参照他周围的那些人的情况下，
自我是无法得到描述的。第二，语言定义。“除非
引进语言，我们就没有办法引入人格”。原因在于
，一个人不能基于他自身而是自我。只有在与某些
对话者的关系中，我才是自我。自我只存在于“对
话网络”中。最后，方向定义。对于“我是谁”这
个问题而言，道德和精神方向感是至为重要的，因
此，“我们只是在进入某种问题空间的范围内，如
我们寻找和发现善的方向感的范围内，我们才是自
我”。结论是，自我是谁问题的回答取决于与他人
的交往、与他人的语言对话，最终取决于善的共同
体。
但是，有两个方面的问题有理由得到认定。第
一，关于自我道德的道德哲学主题范围仍不全面。
自我道德固然包含行为者与其理由、动机、意象和
行为的关系，但其中缺少对于行为者自身之活动、
自我存在的意义和价值的考虑。一般而言，伦理出
于关系，道德体现关怀。现在，关系已经存在但关
系视点还需扩充，自我道德不仅是对于行为者与其
社会关联的探讨，更重要的是对于自我存在的关切
。第二，依据社会，于社会关系中确立什么是自我
，这是一条历史与理论上合理的路径。问题是，既
然可以依据社会来定义我是谁，那么同样存在用自
我来说明社会的可能。那自我又是什么？
根本的问题是，社会学只给自我的道德解释提
供了一种社会语境，由此可带来对于自我道德的哲
学理解。但是，将自我问题归结为结合社会学解释
“我是谁”的问题仍然显得不够彻底。换言之，即
使结合社会学解释“我是谁”，也可能还是停留在
理论思考的层面。因为，“我是谁”的问题不是一
个单纯的理论问题，相反是一个十足的实践问题。
“我是谁”取决于我的规划和我的成就，它属于自
我的实践问题。这是一个比社会学考察更加原初的
问题，这个问题与自我的存在性问题紧密关联，因
此属于生存本体论问题。
自我的问题要在自我的生存性本体论中做出回
答。本体论得以开始的直观现象是：自我是有意识
的存在。近代哲学史反复直观这个存在论现象，从
笛卡尔以“我思故我在”的证明到现象学以反思意
识确证自我，直至存在主义将“我思故我在”定义
为“此在”。这个存在论直观现象，涉及自我与自
我意识的主题，指出了自我意识与道德的相互可通
达性的道路。

所谓现代语境，指的是社会学语境。社会学语境涉及社会与个人两方面：社会是由行动者的互动与交往构成的，而个人被视为自由和理性的能动者。由于社会的合理化表现为从身份到契约的运动，所以，“人是什么？我是谁？”就不是先行规定的。“我是谁”，这既是由它遵循什么样的道德导致的，也是它设定意义与寻求价值的结果。
胡真圣著的《道德与自我意识》收录了六章内容，包括现伦理反思，善良行为，自我与道德理论，道德哲学中的社会、自我与心灵，自我与自我意识，自我意识的道德关涉。

第一章 现代伦理反思
一、自由作为自我的希望
希望是一种哲学想象力，卢梭的自然状态、康德的目的王国、黑格尔的合理国家与世界历史、马克思的共产主义都表现了哲学的希望。希望是自我理解，表现为从社会体制、他者等对象性或非对象性存在中寻求自我认识。海德格尔的在世的理解、哈贝马斯的交往沟通、罗尔斯的秩序良好的社会，这些都是理性的自我理解的途径。它们或在本体上确立自我理解的先在性、本根性（海德格尔），或寻求走向自我理解的普遍主义规范（哈贝马斯），或者是普遍主义道德的社会建构（罗尔斯）。
我们正处在只有欲望——“自然欲望与社会欲望”——成为主导的时代。我们为什么而活的问题，在现实主义的地基上是难以解答的，因而需要有希望这样一个生存维度。没有希望就没有拯救，就不知也无从去开辟新路。希望哲学要借助宗教主义的“出世”（救世）论，要借助情感主义的“伤世”论，但它走的是理性主义的路途，是“适世”论。
希望哲学要解决个体与类的冲突，因此要寻求规范普遍主义。但是，要警惕回到独断的整全主义那里。德国基督教思想家舍勒则以个体人格为出发点与归宿，最终走向一个以爱为秩序的世界。
希望哲学于对象物中寻求自我理解、自我认识，以确立与充盈一个“内在性”。黑格尔称这种内在性为：思辨中这种最深奥的东西，作为自我相关的否定性的无限性，这一切活动、生命和意识的终极泉源。
最深奥的东西是自我相关的否定性的无限性，这是一个复合判断：自我相关指自我是无法被摧毁的，自我在一切事物之中，但又保持或属于自身。不然，他就会淹没于他的世界中。自我又否定自身，设定自身为对象，这样他才能与世界打交道，才能使自己丰富与有内容。但是，这个否定仍然在自我的控制之内，此所谓自我相关的否定性。否则，没有了控制力，他就会受到世界的压迫。此自我相关的否定性是成人的过程、是社会精神生命（不是自然生命）的历程，也因此不可能有一个终点与上限，这就是自我相关的否定性的无限性。
自我相关的否定性的无限性，这就是一切活动、生命和意识的终极泉源。自否性与自成性的统一才是真正的意志，而人，应该对世界起意志。但在非哲学世界中，自我相关的否定性是容易被打成两截的，或者只有自我相关，即自我单纯地坚持自我，自我就是空无内容的我思性，或者，当出于自身的否定开始后，在否定性中无法看出或找到自身。在非哲学世界中，在这两种情形下，一切活动、生命和意识的终极泉源相反与自我相关的否定性无关。 黑格尔的影响在海德格尔这里是总体性的。海德格尔的哲学仍然是对生存模式的探讨，起点不是黑格尔式的纯思维的存在，而是思维之前的存在。自我的否定性不是自我的设定，而是本来如此，人就在世界之中。海德格尔看到了有限性，人总是难免一死。正因为此，人才要独自给经世历程以价值或意义。而在黑格尔的无限性那里，自否性本来就蕴涵着自成性，因此是价值活动过程，是意义展现过程。生命的自性是意义与价值的自在自为的流淌。
自由，这是人的活动能力，并且是人所寻求的优先善（其他善的条件）。一个人如果没有自由，问题还不严重，比如，他可以豢养、可以消极接受，可以感性享受。但是，假如整个社会每个个体都没有自由，能动的活动就没有了，财富创造、生产活动也就都停止了，社会就难以存在下去。因此，自由应该是一个社会本体论范畴。
就个人而论，自由是他的基本善，是他的人生意义的条件与要素。不自由的人生没有意义。个人自由的普遍化就是社会自由。社会自由就是每个人平等的自由。
自由必须包含绝对命令，才能成为平等的自由，即：每个人的自由要以其他任何人的自由为条件。或者说，每个人的自由都不能损害或侵犯其他人的自由。自由的这积极与消极两方面的含义，用我国哲人的表达方式即是：“己欲立而立人，己欲达而达人”；“己所不欲，勿施于人”。
欲望与自由之间则存在差别。人首先有欲望，他被欲望驱动、逼迫和激发。但同时人又是自由的，他能够自主开始某种状态。自由与欲望相掺和，自由就变成欲望的冲动。人为欲望所控制会失却尊严，因为在那种状态下人将自己与他人变成了物。为使自由不混同于欲望，才有自律的要求，才有理性生活的要求。自由当然不能同欲望处处对立，但自由、尊严是人之为人的标高，欲望只有在这个标高上才算是有意义的。
人是本体，但不能看作是单个意义上或实体意义上的本体，而是关系意义上、交互意义上的本体。人是什么？人就是人的能动性。人活着，他就能动，他就是能动的。能动的就是自由的。谁看见自由而不能动呢？人之能动，或者是因为欲望的驱动，或者是人能动地去选择和实现欲望。是自主选择还是被欲望驱迫，这其间的差别巨大，前者人还保持为人，而后者人被物化。
P4-6