001 坚持还是背叛？
囚徒的困境
甲、乙两人一起携枪准备作案，被警察发现抓了起来。警方怀疑他们还犯有其他重罪，于是分别进行审讯。为分化瓦解对方，警方告诉他们，若主动坦白，可减轻处罚；若顽抗到底，一旦同伙招供，就要受严惩。若两人都坦白，那么都要受到严惩，只是比一人顽抗到底要轻。此时选择：或者供出他的同伙，即与警察合作；或者保持沉默，也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作。
具体的假设
这样就会出现以下几种情况(为了更清楚地说明问题，我们给每种情况设定具体刑期)：如果两人都不坦白，警察会以非法携带枪支罪而将二人各判刑1年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判15年；如果两人都招供，则两人都会因罪名各判10年。
坚持还是背叛?
从表面上看，甲乙应该互相合作，因为这样他们俩都能得到最好的结果——只判刑1年。但他们要考虑对方可能采取什么选择。甲会这样推理：假如乙不招，我只要一招供，马上可以获得自由，而不招却要坐牢1年，显然招比不招好；假如乙招了，我若不招，则要坐牢15年，招了只坐10年，显然招认为好。无论乙招与不招，我的最佳选择都是招认。自然，乙也同样精明，也会如此推理。
最好的选择
两人都做出招供的选择，这对他们个人来说都是最佳的，即最符合他们个体理性的选择。照博弈论的说法，这是本问题的唯一平衡点。只有在这一点上，任何一人单方面改变选择，他只会得到较差的结果。这意味着，无论对方如何行动，如果你认为对方将合作，你背叛能得到更多；如果你认为对方将背叛，你背叛也能得到更多。你背叛总是好的。这是一个有些让人寒心的结论。
坚持还是背叛?
为什么聪明的囚犯，却无法得到最好的结果?两个人都招供，对两个人而言并不是集体最优的选择。无论对哪个人来说，两个人都不招供，要比两个人都招供好得多。“囚徒困境”这个问题为我们探讨合作是怎样形成的，提供了极为形象的解说方式，产生不良结局的原因是因为囚犯二人都基于自私的角度开始考虑，这最终导致合作没有产生。
两个启示
启示1：在“囚徒困境”中表现最好的策略直接取决于对方采用的策略，特别是取决于这个策略为发展双方合作留出多大的余地。独立于对方所用策略之外的最好决策规则是不存在的。
启示2：“囚徒困境”是一些非常普遍而有趣的情形的简单抽象。在这些情形中，从个人的角度来说，背叛是最好的选择，但双方背叛会导致不甚理想的结果出现。
读故事，学博弈——碰破的花瓶
两个旅行者麦克和约翰，从一个以出产瓷器的著名旅游胜地回来时各买了一个瓷花瓶。提取行李时，发现花瓶被碰破了。于是他们向航空公司索赔。
航空公司估计花瓶的价格在80～90元左右，但不知道这两位旅客购买的准确价格。航空公司要求两位旅客在100元以内写下花瓶价格。若两人写得相同，说明他们说了真话，就照他们写的数额赔偿；如果两人写得不一样，那就认定写得低的旅客讲的是真话，按这个低的价格赔偿，但是对讲真话的旅客奖励2元钱，对讲假话的旅客罚款2元。
如果两人都写100元，他们都会获得100元。但是，假定约翰写100元，麦克改写99元，则麦克会获得101元。约翰想，若麦克些99元，自己写98元，比写100元好，因为这样他获100元，而自己写100元麦克写99元时自己却只获97元。而假定约翰写98元，麦克又会写97元……这样，最后落得两个人只能写1元的境地。
双输，往往就是囚徒困境带来的结果。从心理上讲，如果你认为对方合作，那么你背叛将能得到更多的好处。反过来，如果你认为对方将背叛，那么你也有两个选择，你选择合作，那么你就是“笨蛋”：你选择背叛，就会得到“对双方背叛的惩罚”。因此，对方背叛，你也背叛将会更好些。这就是说，无论对方如何行动，你背叛总是好的。到现在为止，你似乎知道该怎样做：但是，要知道相同的逻辑对另一个人也同样适用。
P002-003