由布兰登·罗伊尔著的《一本小小的蓝色逻辑书》是一本哈佛大学毕业生写的逻辑入门书；

美国常春藤名校入学考试绝密利器，先后荣获“美国总统图书奖”、“国际图书奖”、“年度教育图书奖”！

美国著名考试培训机构Kaplan教学主管20年教学经验总结；

一套完整而实用的逻辑推理概念，囊括50个逻辑推理法则，帮助你用逻辑思维解决现实问题；

一套针美国大学入学考试的阅读理解和逻辑分析题解题思路，并辅以40多道实战题目供你反复练习。

大约两千五百年前，苏格拉底创建了一套方法，通过一系列探问，也就是后世所说的“苏格拉底方法”，来获取问题的答案，并对这些答案进行推断。通过这种方式，他就可以找出各种复杂现象背后的关键问题，揭开很多貌似有理实则荒谬的说法背后的真相。这套方法就是后来我们所说的“逻辑推理”

本质上来说，逻辑推理是一个“收集信息、评估信息的过程”。要想做出正确的决定，我们首先要占有充分的信息，而要想占有充分的信息，首先需要提出正确的问题。所以那些擅长逻辑推理的人，往往也比较善于提问，搜集相关信息，并用“正确的”方式对这些信息进行评估。最重要的是，他们可以在不受他人干扰的情况下独立完成这一过程。

由布兰登·罗伊尔著的《一本小小的蓝色逻辑书》的目的，就是为读者提炼出一套最有用、最完整的逻辑推理概念，帮助读者在学习和现实生活中更好地理清思路，解决问题。

前言

引言

第1章 感知和思维模式

 选择性感知

 世上到底有没有“偶然现象”这回事？

 四种典型思维方式

第2章 如何进行创意思考

 水平思考法

 发散性思维与聚合性思维

 思维导图

 魔鬼代言人

 点子杀手和点子孵化器

 头脑风暴

 重述问题

 推销创意

第3章 如何做决策

 利弊分析法

 矩阵分析法

 决策树

 概率树

 加权排序法

 效用分析法

 沉没成本

 假设测试法

 囚徒困境

第4章 如何进行论述分析

 什么是论述

 分析论述

 五个常见的推理漏洞

 逻辑推理大练兵

第5章 掌握逻辑

 “只要……就……”陈述

 “NSMA”陈述

 相互独立，完全穷尽

 逻辑等同陈述

 逻辑推理大练兵

附录

 附录Ⅰ 逻辑漏洞

 附录Ⅱ 避免不恰当的推论

 附录Ⅲ 类比

 附录Ⅳ 如何做决定：10 个常见权衡取舍思考

 附录Ⅴ 阅读理解

 附录Ⅵ 阅读理解解题技巧

 附录Ⅶ 题目解答

沃尔玛vs．家乐福

论述：我之所以更喜欢家乐福，是因为那儿的东西要比沃尔玛便宜10％。

论点：我在家乐福超市购物。

论据：价格要便宜10％。

关键假设：价格是我在选择购物地点时考虑的唯一因素。或者说得更简单一些，哪儿东西便宜，我就会去哪儿买。

质疑论据：家乐福的东西真的便宜10％吗？真的要便宜一些吗？拿出证据来吧，给我们看看收据怎么样？不能什么都是想当然。还有，家乐福的东西质量怎样？如果两家的东西质量不一样，那么质量好的东西当然要贵一些。

质疑论述：买东西真的只看价格吗？难道地点和便利，还有服务态度就一点儿也不重要吗？难道你不在意一家店里的商品陈列是否整洁，不在乎这家店是否有档次吗？

五个常见的推理漏洞

法则22人们在推理时最常出现的五个推理漏洞：把橘子跟苹果做比较；以偏概全；对相关的证据视而不见；混淆因果关系；在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈。

通常说到推理漏洞时，大都指的是那些跟我们所做的假设相关的漏洞。在这五个常见的推理漏洞中，第一个是比较和类比假设漏洞，即把两个虽然不同，但逻辑上却相等的事物进行对比。一般来说，我们会把苹果跟苹果进行比较，橘子跟橘子进行比较，而不会把二者混淆，否则就是犯了此类错误。

第二个是代表性假设漏洞，也就是所谓的“以偏概全”。当我们使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们的例子不足以代表整体时，它就会弱化我们的论断。

第三个是“好证据”假设漏洞。当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时，就会容易出现这种漏洞。通常来说，那些比较客观、相关、精确、真实的证据有利于强化我们的论述；而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述。

第四个是因果假设漏洞。当我们错误地做出因果假设，或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时，就会犯这种错误。

第五个是实施假设漏洞，当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈，或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时，我们就会犯这种错误。

比较和类比假设漏洞

我们会根据人物、地点、事物或环境来进行各种比较或类比。所谓类比，就是当两个（或多个）事物拥有某些相似点时，我们就会将其进行对比，并假设它们在其他方面也会相似。生物学家在做实验时就经常会做类比，他们会把在动物身上得到的实验结果放在人类身上。比如说，他们在小白鼠身上实验某种药物时发现了某种并发症，就会认为人类在使用这种药物时也会出现同样的并发症。

有时人们会对人的性格进行类比。比如说，当我们发现儿子跟父亲或女儿跟母亲有某些类似之处时，我们就会认为这对父子或母女之间在其他地方也有类似之处。

有时人们会将不同时间段的事件或情况进行类比。比如说，很多公司的管理人员在遇到问题时，都会借鉴本公司之前遇到类似问题时的做法。

P94－96

亨利？胡弥多尔（Henry

Humidor）先生买了一盒顶级雪茄，因为这盒雪茄太过名贵，所以亨利决定投保。保单中约定，一旦雪茄因为任何意外——尤其是火灾——而损坏，保险公司须支付15000美元赔偿金。

一个月后，亨利抽完了所有雪茄，随后向保险公司提出索赔。在索赔申请中，亨利宣称这些名贵雪茄毁于“一系列小型火灾事故”。保险公司拒绝支付，理由很明显：亨利只是正常地使用雪茄。

于是，亨利将保险公司告上法庭，并轻而易举地打赢了官司！

在结案陈词时，法官也认为亨利的索赔有点无理取闹。但他认为，既然保单上清楚地写着雪茄是可以投保的，而且还可以投火灾险，同时并未清晰地界定哪些“火灾”将不予理赔，那么保险公司就应该履行保单义务，赔偿亨利。

保险公司懒得上诉，直接赔亨利15000美元了事。

但事情并没有就此结束……

亨利刚拿到支票，还没来得及兑换现金，就被警察带走了——因为警方接到举报，认为亨利有纵火嫌疑！在法庭上，警方拿着保险公司提供的纵火记录，也就是亨利的索赔文件，进行指控，认为亨利有故意纵火行为，而且不止1次，足足有24次！结果法庭判亨利入狱24个月，并处罚金24000美元。

——欢迎来到奇妙的逻辑世界！