致力于“创造性解决问题”的谈判学
有一天上课的时候，费希尔教授向学生提问：“你们大家是为了什么而来法学院的呢？”一个学生回答说：“在法学院可以学到最优秀的知识，帮助我在成为法律专家的路上迈上一个新台阶。”而我内心深处的想法也和他基本相同。
然而，费希尔教授的答案却和他大相径庭。学习法律的人存在的价值，最终是要通过解决问题来实现的。如果是出于这个理由来到法学院，那么在学习的时候就不应该偏重知识，而是必须要掌握“谈判学”的模拟谈判等来学校解决问题的方法。费希尔教授如是说。
从某种意义上来说这是理所应当的，但对我来说却是个十分新鲜的信息，简直就是“醍醐灌顶”。哪怕掌握的法律知识再多，也不等于就能解决好问题。对于了解法律的人来说，通过使用什么样的方法才能为当事人谋求价值的最大化、去创造性地解决问题，这才是重要所在。
接下来，费希尔教授又说了下面一席话。
“在座的各位是为了知识深造而学习。可对于当事者来说，难道不是为了最具价值创造性地解决问题才学习的吗？”
美国学生会通过参加辩论的形式来参与各种各样的讨论，或许会有些价值创造眭地解决问题的经验。而对于主要在日本接受教育的我来说，却对除了法律知识以外的东西一无所知，在后者的学习上，我已经完败了。
法律专家熟习六法，可以说是造诣深厚。律师掌握了比一般人更多的法律知识，并借此提供相关服务。这种想法被彻底打碎了。所谓专业，就是提供服务的工作。律师和法律专家的职责就是协助解决问题，基于这点的存在价值才会提高。这是我从费希尔教授那里学到的。
日本的“谈判学”
从那时起，“解决问题”这几个关键字就再也没有从我头脑中离开过。而且，虽然我原本的打算是大量收集一些关于谈判学的信息后就回国的，可在我头脑中的某个角落里，却常常冒出这样一个疑问：在日本，“谈判学”难道就是不被对方认可的吗？
哈佛大学一直纹丝不动地占据着世界超一流大学的地位。可是，在这里所进行的授课非但不是固定化和保守化的东西，反而是常试常新。当然，课程总会有好有坏，而通过更新换代来做赌注，优秀的课程才会有被呈现出来的几率。大学教育也是一样，能够包容新的尝试和挑战，这就是重要所在。
在当时的日本，人们普遍认为“谈判”就是“谈判术”，就是讨价还价。例如，为了不输给欧美的谈判(或者犹太的谈判)，该如何去彻底地应对讨价还价的场合呢？这就是谈判最基本的主题。这种强烈的固定观念已经植入了时代深处。 此外，在大学教育当中，学术性的研究备受重视，可教育一线却几乎没有引进“解决问题”的手法等技巧的氛围。但是，在我的内心深处，却强烈地萌生了这样一个愿望：作为创造性地解决问题的手法，“谈判学”难道就不能确立来吗？另外，在和同庆应义塾的主要业务范围相近的研究者们闲聊的时候，也涉及了作为创造性地解决问题的手法的“谈判学”。谈及相关话题，也加深了我对于“那是重要的”的感触。
P21-22