恐怖主义为什么在全世界蔓延？人们为什么疯狂地投资房地产或股市直到泡沫破灭？简而言之，人们为什么会走极端？哈佛大学法学院教授、畅销书作家凯斯·R·桑斯坦通过对众多社会学、心理学实验与案例的整理分析，给出了上述问题的答案。本书对我们了解社会群体性事件发生的心理机制具有启发意义。

恐怖主义为什么在全世界蔓延？为什么会发生激进的学生运动或群体事件？互联网上为什么充斥着极端的言论？人们为什么疯狂地投资房地产或股市直到泡沫破灭？……简而言之，人们为什么会走极端？

哈佛大学法学院教授、畅销书作家凯斯·R桑斯坦通过对众多社会学、心理学实验与案例的整理分析，提出了上述问题的答案：许多时候，一群人最终考虑和做的事情是群体的成员在单独的情况下绝不会考虑和做的；当人们身处由持相同观点的人组成的群体当中的时候，信息的交流佐证并加强了彼此的观点，他们因而更有可能走极端；当这种群体中出现指挥群体成员做什么、让群体成员承担某些社会角色的权威人物的时候，很坏的事情就可能发生；互联网就像一个巨大的回音室，充斥着志趣相投的人们组成的小群体，正在成为极端思想与活动的滋生地。

群体与社会自我隔离、人的从众心理、对权威的服从、社会流瀑效应、群体思维的特征等社会心理因素都是群体走向极端的推手。群体极化的现象可能发生在任何机构中：宗教组织、公司董事会、投资俱乐部以及政府部门。

本书对我们了解社会群体性事件发生的心理机制具有很大的启发意义，对社会学者、心理学者、社会工作者尤其具有参考价值。

第一章 极化

 群体与极端主义/4

 红色州、蓝色州/6

 联邦法官和极化的意见分歧/10

 惩罚作恶者/15

 冒险/21

第二章 极端主义：为什么发生，什么时候发生

 新的信息/28

 进一步的证据/30

 名誉感：极化的推手/33

 极化的两个作用/39

 “舌战优势”和抱有偏见的辩论/44

 极端主义的增减/51

 较长时间段中的群体：“极化博弈”/72

 人们在临界点和转折点上是不同的/75

 权威与服从/78

 境遇主义、虐囚和斯坦福大学的监狱实验/87

 互联网与极端主义/102

 同嗜性与好奇心/106

 群体思维与群体极化/109

 流瀑效应/115

第三章 各种运动

 反对派运动与地理上的孤立/128

 泡沫、投资不利与2008年的次贷危机/130

 民族运动与“民族化”/133

 阴谋论/138

 义愤、社会影响和恐怖主义/146

 具有理性的极端主义？/156

第四章 预防极端主义

 传统主义/163

 后果/169

 制约与均衡/173

 协商式民主和群众的智慧/179

 群体极化和战争/183

 多样性与平衡/186

第五章 好的极端主义

 多样性/191

 小圈子和自我沉默/193

 言论自由、公众论坛和意外发现的结构/197

 无所不在的制约与均衡/201

附录：有关群体极化的研究成果/204

致谢/218

群体极化的现象使我们知道可以预期的情况。在清一色的民主党人或共和党人审判小组中，民主党人和共和党人选都应当显示出极端的行为。无论在哪里，只要民主党人选和共和党人选显示出表决状况的普遍差异，若把民主党人审判小组中的民主党人选与共和党人审判小组中的共和党人选进行比较，这种差异都会被放大。为了检验这一结论，我们也许想要比较两个数字：(a)民主党和共和党人选的自由派投票率之间的总的差异，以及(b)清一色的民主党人审判小组中的民主党人选的支持自由派的投票率与清一色的共和党人审判小组中的共和党人选的支持自由派的投票率之间的差异。后一种差异——民主党人审判小组中的成员和共和党人审判小组成员之间的差异——可以称为“极化的差异”。

在数不清的领域中，清一色的民主党审判小组中的民主党人选都显示出特别强烈的自由派表决状况。在清一色的共和党审判小组中，共和党人选则显示出尤其强烈的保守派表决状况。如果把显示出这两个群体之间的意识形态差异的所有情况汇总，我们就会发现，就支持自由派的投票率而言，共和党和民主党人选之间存在15％的差别。这是一个相当大的差别。但是，极化的差别则要大得多——达到34％！

我们的方法很简单。我们搜集了几万项司法表决，主要是意识形态上有争议的案例，包括种族歧视、性别歧视、对残疾人的歧视、照顾弱势群体的“赞助性行动”、竞选筹资、环境保护、劳工和言论自由等。我们利用简单的、比较没有争议的实验，把决策标记为“自由派的”或者“保守派的”。例如，一项支持一位非洲裔美国人原告的司法裁决指控对方犯有种族歧视，就被标记为自由派的。类似地，我们把属于通常的政治成见的一项表决——支持一项“赞助性行动”计划、对竞选筹资的一项限制、一项被指责为过分咄咄逼人的环境法规，或者全国劳资关系委员会的一项支持雇员的决定——确定为自由派的。诚然，有关一项司法裁决是不是持自由派观点的这些检验相当粗糙；但是，由于样本很大，我们得以观察到清楚的和很能说明问题的情况。这些检验的粗糙性看来并没有造成扭曲。

看看下面几个重要的案例：

1．在同性恋权利的案例中，共和党入选和民主党入选之间的总的差异为41％——共和党入选投票支持同性恋权利的比率为16％，而民主党人选则为57％。但是，如果我们对民主党审判小组中的民主党人选和共和党审判小组中的共和党人选如何投票进行比较，极化的差异就要高出1倍多——达到86％！在我们的数据中，共和党审判小组中的共和党人选投票支持同性恋权利的比率为14％，而民主党审判小组中的民主党人选的支持率则为100％。

2．在涉及歧视残疾人的案例中，总的差别为18％；极化的差异要高出将近1倍，达到33％。

3．在涉及环境保护署的决策的案例中，表决方面的总的差异为15％；极化的差异足足达到36％。

4．在涉及照顾弱势群体的“赞助性行动”的案例中，总的差别高达28％；极化的差别达到惊人的49％。

5．在性别歧视的案例中，总的差别为17％；极化的差别高出将近2倍，达到46％。

如果对所有的证据加以总体的考虑，教训就是明确无误的。共和党和民主党人选显示出截然不同的投票模式，这一点确切地讲并不令人震惊。但总的差异与极化的差异——共和党人选只同共和党人选待在一起时如何投票和民主党人选仅同民主党人选待在一起时如何投票之间的差异——相比要小得多。在这方面，法官们看来与科罗拉多斯普林斯市和博耳德市的公民们相比，并没有很大差别。他们与志趣相投的其他人待在一起的时候就更加偏激。  有一项限制条件：虽然这是许多法学领域中的主要状况，但是在三个领域中，法官们并不受审判小组人选构成的影响。在这些领域中，无论是共和党还是民主党人选，不管他们是属于少数派还是参加一个清一色的审判小组，他们的表决结果都是相同的。这三个领域就是堕胎、死刑和国家安全。在这种案例中，法官们的信念看来十分坚定，因而没有受到同事们所说的话或者所做的事情的影响。我稍后将再次谈到这一点。它提供了有关我的核心论断的一项重要的警告。人们的看法有时十分坚定，因而别人的看法不会使之转蛮。P12-15