土默热红学的出现为百年红学开辟了一条全新的道路，尽展土默热红学的思想精髓!土默热红楼文化丛书一套五部，既是一个完整的体系，又可各自独立成篇，方便读者阅读。本书是《土默热红楼文化丛书》之一，对《红楼梦》中的诗词来源，从误用、化用、套用、仿作、实录等十个方面，进行了详细考证分析。证实了《红楼梦》诗风属于明末清初风格，诗词本身也多是仿当时文人才女的作品创作的。阅读本书，读者不仅能感受到红学新体系的极大张力，还会美美地享受一次文学盛宴。

土默热红学，是一个完全不同于传统红学的全新的《红楼梦》研究学术体系，它从人物生活原型、故事发生地、情节历史依据等角度对《红楼梦》的创作时空和历史背景提出了全新的观点：红楼梦的作者是洪昇而非曹雪芹，大观园的原型是在杭州的西溪，大荒山原是指京东的盘山，金陵十二钗的人物原型是杭州“蕉园吟社”的“五子”和“七子”，《红楼梦》的主题是写国殃家难。循着作者的思路，读者会发现一个全新的境界：一个刚刚经历了改朝换代、天翻地覆巨痛的“末世”，一个正在亡国破家的忧伤、悲痛、困惑、愤懑中苦苦挣扎的“百年望族”，一群接受了“遗民思想”的天真烂漫的青少年男女，一个遭受了国殃家难百般折磨，背负着“无能”、“不肖”之恶名的封建知识分子，一对相濡以沫，共同经历了二十多年颠沛流离痛苦生活的夫妻。洪昇及其家庭、夫妻、姐妹们的这一切，同《红楼梦》作品中展示的交织着痛苦与欢乐、清醒与迷茫、叛逆与依恋的全部生活，互相之间显得是那么人情入理，如呼如应，丝丝入扣，天衣无缝!在《土默热红楼文化丛书》中，作者通过强有力的逻辑性与实证，借助优美的语言和文字，将这些思想精髓淋漓尽致地表现出来。阅读本丛书，读者不仅能感受到红学新体系的极大张力，还会美美地享受一次文学盛宴。

前言

引子

第一章 《红楼梦》误用诗词

第二章 《红楼梦》化用诗词

第三章 《红楼梦》典故诗词

第四章 《红楼梦》仿作诗词

第五章 《红楼梦》套用诗词

第六章 《红楼梦》悲秋诗词

第七章 《红楼梦》离愁诗词

第八章 《红楼梦》实录诗词

第九章 《红楼梦》谜语诗词

第十章 《红楼梦》诗词理论

结语

后 记洪昇的诗才曹雪芹不能望其项背

附录  从洪昇的人生轨迹看《红楼梦》的创作过程和作品结构

第一节 人物形象和诗词立意不相称

《红楼梦》作者对第一女主人公林黛玉的描写刻画，不能说不成功，但又不能说没有缺陷。最突出的不成功之处，就是林黛玉的年龄、阅历与她行为、思想不相称。从年龄看，林黛玉进入荣国府时不过五、六岁，直到抄检大观园、姐妹们即将风流云散时，年龄也不过十五六岁而已，还是一个刚刚到了青春萌动期的孩子。从阅历看，林黛玉母亲去世后，即被外祖母家“收养”，除了少不更事时期在扬州家中外，基本就生活在荣国府潭潭园宅内，从来不曾迈出大门半步。可是，在这个如此年轻、如此单纯的女孩子的诗中，却不时流露出一种浓浓的离愁别绪，一种浓浓的漂泊无奈，一种浓浓的压抑悲伤，一种浓浓的渺茫悲观。

诗言志。任何诗词，都是诗人心灵的折射。如果不是在安史之乱的离乱社会中奔波，诗圣杜甫不可能写出“三吏”、“三别”那样的史诗。同理，《红楼梦》中的林黛玉，如果没有与她诗中透露出来的情绪相适应的生活基础，似乎不可能写出《葬花词》、《柳絮词》、《秋床风雨夕》、《桃花行》、《题帕三绝》等回肠百转、泣血哀伤的诗词。当然，林黛玉是小说中的人物，但小说中人物的思想行为同她的人生阅历也必须是吻合的，否则，就是作者的败笔。从《红楼梦》作者的大手笔看，会出现这种不可思议的败笔么?似乎不应该，也无此可能。那么，《红楼梦》书中出现林黛玉身上的这种怪现象，其中必有重大隐情。这个创作中的隐情究竟是什么呢?

林黛玉诗词中究竟反映出来什么样的思想情绪呢?这样的思想情绪又应该是在什么样的人生经历中形成的呢?让我们再仔细赏析一下书中这个“诗魂”的诗，从中梳理出一些代表性、规律性的东西吧。

1．从诗中看，林黛玉似乎构筑过一个“香巢”，后来由于某种原因，“人去梁空巢也倾”了，令她产生了挥之不去的悲伤留恋的忧郁情绪。在一个暮春日子里，“可巧遇见饯花之期”，林黛玉与宝玉因为小儿女的勾当，吵了几句嘴，“一腔无名正未发泄，又勾起伤春愁思”，于是，“把些残花落瓣去掩埋”，“由不得感花伤己”，唱出了一首感人至深的《葬花词》。

《葬花词》中流露出来的对前途渺茫的感伤情绪，容后再议。这里特别值得注意的是，“三月香巢已垒成，梁间燕子太无情!明年花发虽可啄，却不道人去梁空巢也倾。”表面上看说的是燕子，实际上是以燕喻人。燕子垒巢的目的是什么?是为了夫妻出双人对，生儿育女。比喻为人，就是已经构筑成了男女同宿同飞的爱巢，准备偕老百年。

但不知什么原因，燕子变得无情起来，抛弃了新垒的“香巢”，致使“人去梁空”，香巢倾覆!比喻为人，就是男女双方，在刚刚同筑爱巢后，就劳燕分飞、各奔西东了!造成“梁空巢也倾”的根本原因，是“人去”了，男女主人公分手了。

林黛玉作《葬花词》的起因，是“感花伤己”。这里筑巢后又弃巢的燕子，自然是代表着自己和心爱的人。《红楼梦》书中宝玉与黛玉虽然倾心相爱，但却不曾到达构筑爱巢的地步；二人虽然为一些琐屑小事吵嘴闹别扭，却也谈不到“人去梁空巢也倾”的后果。所以，黛玉的《葬花词》，必然另有所指，用《红楼梦》中宝玉与黛玉的小儿女故事，是难以解释得通的。

2．从诗中看，林黛玉似乎曾经长期过着漂泊无定的生活，热切地渴望找到人生的归宿，但由于前途十分渺茫，因而内心十分焦灼忧虑。这种情绪，在《葬花词》中表现得尤为强烈：“花谢花飞飞满天，红消香断有谁怜?”黛玉以花喻人，说自己像晚春飘飞的花瓣，随风飘荡，无人怜惜。“愿奴胁下生双翼，随花飞到天尽头。”自己在漂泊无定的生活中，幻想肋间生出两只翅膀来，随着落花一起飞向天涯海角。“天尽头，何处有香丘?未若锦囊收艳骨，一杯净土掩风流。”但天涯海角也遍寻不见能使自己结束漂泊的“香丘”，因此内心幻想自己不如像这些花瓣一样，被收集在一个“锦囊”中，用一抔“净土”掩埋掉，以死来结束漂泊的人生。  黛玉表达自己漂?白无定、前途渺茫心情的诗作，最为突出的是那首歌咏柳絮的《唐多令》。“粉坠百花洲，香残燕子楼。一团团，逐队成球，漂泊亦如人命薄，空缱绻，说风流。草木也知愁，韶华竟白头!叹今生谁舍谁收?嫁与东风春不管，凭尔去，忍淹留。”词中把自己的命运比做随风飘荡的柳絮，萍踪无定，无人收无人管，眼看着韶华流逝，却找不到归宿。难怪大观园一起作诗的姐妹们都说，这首小令“好固然是好的”，但“太作悲了”。

黛玉诗词作得好坏且不论，只是这种“太作悲了”的漂泊感觉来得太无来由了!《红楼梦》书中的黛玉，虽然父母双亡，寄人篱下，但却不曾有过什么漂泊的人生经历，不应产生漂泊无定、命运随风逐水的感觉。寄居之处又是自己的亲外祖母家，把自己当“心肝儿肉”一样对待，更何况还有个心心相印的表哥宝玉，二人此时已海誓山盟，黛玉心中正充满对未来的憧憬，无论如何也产生不出漂泊无依、萍踪无定的感觉。

3．从诗中看，林黛玉内心似乎有一种强烈的美人迟暮的危机感，悲叹自己“明媚鲜妍”的时间不多了，一旦“红颜老死时”，便难觅踪迹了。也是《葬花词》中，表达这种情绪的诗句比比皆是：“闺中女儿惜春暮”，“明年闺中知有谁”?“尔今死去依收葬，未卜依身何日丧?依今葬花人笑痴，他年葬侬知是谁?试看春残花渐落，便是红颜老死时。一朝春尽红颜老，花落人亡两不知!”

不仅《葬花词》中如此，林黛玉的所有诗词中，几乎都有这种美人迟暮情绪的流露。比如在《桃花行》中，“若将人泪比桃花，泪自长流花自媚。泪眼观花泪易干，泪干春尽花憔悴。憔悴花遮憔悴人，花飞人倦医黄昏。一声杜宇春归尽，寂寞帘栊空月痕”。憔悴桃花伴随着憔悴美人，在“杜宇春归尽”的季节，产生的青春不再，红颜易老的情绪是何等强烈!

问题就出在这里!《红楼梦》书中林黛玉作《葬花词》、《桃花行》时，年龄不过十四五岁，一朵鲜花尚未完全开放。拿现在的话说，不过是一个刚上初中的小女生而已。这个年龄的女孩子，无论如何也不会产生“憔悴花对憔悴人”这样美人迟暮的感觉，更谈不上预感“花落人亡两不知”那种急不可待的情绪了。P4-7

笔者是钻故纸堆搞中国明清史研究的，诗词研究并非所长，本不应涉足《红楼梦》诗词专题研究。但由于前几年误入歧途，搞了一些“劳什子”红学研究，创立了所谓的“土默热红学体系”，妄图一举推翻百年正统红学和200年《红楼梦》研读历史，是否能达到这个“阴险”的目的姑且不论，意外的收获却是引起了红学界朋友的高度重视——有正面的，也有反面的，不管正面反面，反正都是重视，不能流芳千古，亦当遗臭万年，重视就好。现在很多学界精英都很讲究媒体炒作的轰动效应，这个所谓的轰动效应，却被笔者在“无心插柳柳成荫”中意外获得了。从此，笔者的研究就像一架滑翔机一样，既然被抛上了天空，也就没有飞不飞的选择余地了，只好借助风力顺势滑翔下去，也许能平安降落，也许被摔得粉身碎骨，由他去吧。今天也勉为其难，硬着头皮在原来基础上，再搞一次惊世骇俗的《红楼梦》诗词专题研究。

尽管内行看门道，外行看热闹，毕竟尺有所短，寸有所长，笔者虽然在古典诗词领域不是学有专长，但在中国历史研究方面却浸淫了几十年，也算术有专攻吧。中国史学界向来有文史不分的传统，搞历史研究，不可避免地要涉足古典文学研究，所以，笔者对古代特别是明清时期文学、史学、诗学、曲学大家的作品，还是比较熟悉的。这就给《红楼梦》研究无形中带来一个好处：书中出现的诗词曲赋，不论是作者仿作的，抄袭的，引用的，借用的，化用的，误用的，笔者最起码能感到眼熟，感到似曾相识，能看出在《红楼梦》作者之前，原来的出处和原来的意思，能发掘出一些当今红学界无人能够解读清楚的东西。相对于那些靠《红楼梦》诗词吃饭的著名专家来说，这也算处于“弱者地位”的笔者一点微末的优势吧。

闲言少叙，书归正传。这本小册子，虽然也是研究《红楼梦》诗词的，但与著名红学家们搞的那些《(红楼梦)诗词解读》、《(红楼梦)诗词笺注》等专著，研究视角不同，研究方法不同，研究内容也不同，当然研究结论更不同。本书是从历史考证的角度，去研究《红楼梦》诗词的来源、流变、本意、引申等；研究方法也不是按照《红楼梦》书中顺序逐首笺注，而是按照诗词的出处，分门别类进行集中考证解读；研究目的不是通过解读诗词，去赞扬《红楼梦》诗词如何精妙或作者诗才如何高明，而是客观冷静地陈述这些诗词如何被《红楼梦》作者所正确引用或错误应用，当然不是一味地替古人捧臭脚。说到这里，红学领域的大师们也不必光火，因为笔者这里所说的那个《红楼梦》作者，根本就不是你们“无限崇拜、无限景仰”的曹雪芹，而是那个并不怎么“光辉”，甚至有点“不忠不孝”、有些“污点”的洪日方思。笔者对洪日方思的态度敬或不敬，似乎并不关传统红学什么事。

此前，笔者也像《聊斋志  昇》中的那个“瞽者”一样，读过某几位大家对《红楼梦》诗词的笺注。发现这些解读基本都是一个模式，就是解读前先“正心诚意”，酝酿对曹雪芹充足而又丰富的“感情”；解读中本着“为尊者讳”的优良传统，不论书中的诗是圆的方的，香的臭的，一律说成“艳如桃花，甘如乳酪”；解读后的结论当然是：曹雪芹是个诗词方面前无古人、后无来者的“天才”或“超天才”。笔者以为，这种解读其实大可不必。且不论用《红楼梦》诗词来反证曹雪芹诗才是多么荒唐，仅就书中诗词本身来说，也无须一味赞颂，因为小说中的诗词，是以书中人物的身份创作出来的，书中人物的文化功底良莠不齐，倘若诗词一律高明得很，这本小说的人物刻画该多么糟糕!总不能让刚刚学诗的香菱，第一次就作出那“咏月不见月”的第三首咏月诗吧?总不能让唱“女儿悲，嫁个男人是乌龟”的薛大傻子，也与宝玉一样改唱那缠绵感伤、声情并茂的《红豆曲》吧?

笔者在本书的考证研究中，一般不对《红楼梦》诗词做出思想或艺术评价，不对《红楼梦》作者的诗才做出拔高或贬低的评价，只是根据诗词本身以及书中角色的身份需要，指明它的出处，说明它的本意。因为小说中出现的诗词．并不代表小说作者的诗词水平和能力，代表的是作者写景状物、刻画人物的能力，为了刻画需要，甚至还要刻意去作几首令人喷饭的歪诗滥曲呢。薛大傻子的“一个蚊子哼哼哼”，作为诗来看，绝对糟糕透顶，但作为小说来读，却显得极为妥当。这不是说《红楼梦》作者写不出高明的诗，这些“歪诗滥曲”恰恰证明了作者的笔法高明!

笔者考证的那个《红楼梦》作者洪日方思诗才如何，在本书《后记》中有专门论述，最起码是清初一流的诗人和作家。这些可不是通过《红楼梦》及其书中诗词反证出来的，洪B方思一生著作等身，他的诗集《稗畦集》，现在还在书店中卖，他的戏曲《长生殿》，现在还在舞台上演，就无须我在这里多唠叨了。

作者

2005年11月1 1日于长春

洪舁的诗才曹雪芹不能望其项背

笔者的《土默热红学》出版后，出现了一些不同的学术意见，这本是稀松平常之事，不足为怪。可是也有几个对清代诗词了解不多的朋友颇有微辞，加之担心红学界对曹雪芹的诗才吹捧甚高，而洪昇的诗才或有不逮，致使洪昇初创《红楼梦》说难以服人。为此，笔者感到很有必要对洪昇和曹雪芹的诗才加以比较分析，以释朋友之疑。

能证明曹雪芹诗才如何的材料不多。他的几个朋友确实说过“爱君诗笔有奇气”之类的自相吹捧的话，但那是些什么样的朋友啊?说他们水平高不高，不必就事论事，只看《清史》“文苑”有没有他们的名字，清代有影响的《诗集》是否收录了他们的作品，便一目了然了。曹雪芹仅存的两句诗“白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场”(真假还有疑问)，就透着一股鬼气。仅就这两句诗来说，也不知是首联、颌联、颈联还是尾联，也不知是律诗、绝句还是古风中的残句，本身水平就不怎么样!遣词用语即俗又硬，缺乏诗的空灵之气。从风格看，模仿的魏晋风度，与《红楼梦》诗词风格迥异常。笔者无意否定曹雪芹的诗才，窥一斑而否全豹是不科学的。问题是没有任何可靠的证据证明曹雪芹诗才多么高，他的师承是谁，他作过什么能登大雅之堂的诗?从清代浩如烟海的诗集一首不载，文人酬唱的任何记录一首不录这一点看，曹雪芹的诗才顶多是个平常之才，不无庸才的可能。他的莫逆之交敦氏兄弟，可谓一对庸才。他们同属眼高手低、志大才疏、附庸风雅、忸怩作态的八旗子弟，曹雪芹又能好到哪里?

洪昇的诗才岂是曹雪芹能同日而语的!洪昇出生在杭州这个人杰地灵的“天堂”，家庭“世代簪婴”，号称“书海”，祖上的洪皓、洪遵、洪迈、洪适、洪钟、洪澄、洪椿、洪瞻祖等，都是宋明两代的著名诗人学者。洪昇师从当时名满天下的诗坛领袖王士禛、辞赋大家毛先舒、骈文巨臂陆繁弨，从小就打下了良好的文学基础。洪昇早慧，七岁能诗，十五岁就以诗“鸣钱塘”，并跻身江南名家之林。洪昇十八岁时就写出了《诗骚韵注》专著，“穷极元古，旁参博稽”，诗坛评价很高。十九岁上，洪舁已成为浙中诗坛的领袖人物之一。康熙七年，二十四岁的洪昇初人京师，就以诗才名动帝辇之下。洪昇以其卓越的才华，与当时的文坛精英结下了生死不变、贵贱不移的友谊。不论荣华富贵时，还是穷愁潦倒时，不论是在江南家乡时，还是寄居京师时，当时诗坛的著名人物，如朱彝尊、吴修龄、李天馥、王士禛、赵执信、王泽弘、吴雯、吴仪一、高士奇、孔尚任等，都与洪昇交往密切，时相酬唱。这些人有的是名公巨卿，有的是文坛领袖，有的是父执上辈，有的是江湖隐逸，洪昇只是一介布衣，初出茅庐，便能加入他们的行列，可见名声之重。洪昇不仅擅诗，还精通辞赋，也是丹青妙手，尤其擅长“套曲”、“散曲”，“唇吻之间，不差毫厘”，在传奇界洪昇可谓清代登峰造极第一人。当时的文人墨客，作品集出版时，以能得到洪昇青睐并为之作序为荣；当时的王公贵族，举行风雅之事时，以洪舁能应邀参加并酬唱题咏为时尚。

洪昇一生著作等身，除四十多部传奇、杂剧剧本之外，诗词编撰成集的就有《稗畦集》、《稗畦续集》、《啸月楼集》、《幽忧草》、《日方思词》、《啸月词》、《四婵娟室填词》等。在当时北京、杭州的志书和友人的诗集中，还保存了洪昇大量的诗词作品，可见洪昇一生吟咏之勤、著述之丰。当时的文坛领袖们，对洪昇诗词的评价甚高。李天馥说：“武陵洪昇文太奇，我得把读亟叫绝。”朱彝尊说：“海内诗家洪玉父，禁中乐府柳屯田。”朱廷宏说：“风流直压李清莲，名擅词场二十年。文章玩世欲成颠，五字能争造化权。”朱溶说：“余行天下三十余年，所见诗不为不多。要其实，与日方思匹敌者盖少。”陆次云说：“诗是君家事，君穷诗愈工。绝非凡近响，宛有古人风。”袁枚说：“洪昉思”“诗才在汤若士之上”，“沉郁顿挫，逼真少陵”。够了，这些骚坛大家的评价，还不足以说明洪昇的诗才如何么!

笔者不是说诗才高者就能写出《红楼梦》，李杜诗篇万口传，何以不写《红楼梦》?非时非地、没有这方面的生活而已。笔者要反驳的是，凭空说洪昇的诗才不如曹雪芹，由此判断洪昇写不出《红楼梦》，进而断定笔者的考证是“笑话”，哪有这种逻辑?要想论诗，必先学诗，尝到诗中三味，方可论诗，进而方可以诗论文、论人；强不知以为知，必然贻笑大方。想学诗么?向香菱看齐，从基础开始。