科学哲学是哲学一个分支，本书通过考察科学的本性、方法和辩护等具有持久影响的问题，阐述了科学所提出的一些深刻的哲学论题：科学中的说明、定律、因果性、理论、模型、证据、还原论、概率、目的论、实在论和工具主义的本性。

所有与科学接触过的文化最终都接纳了科学，在这方面科学或许是独一无二的西方建制。科学的范围、本性和方法，在其历史上一直被不断讨论着。 自然科学不但为哲学家提出了最基本的问题，而且塑造了哲学家关于实在本性的理论，和我们关于实在之知识范围的理论。

本书通过考察科学的本性、方法和辩护等具有持久影响的问题，阐明了科学所提出的一些深刻的哲学论题。着手把握科学中的说明、定律、因果性、理论、模型、证据、还原论、概率、目的论、实在论和工具主义的本性，事实上等于面对柏拉图、亚里士多德、笛卡儿、休谟、康德及其后继者不断探讨的同样的问题。

科学哲学是哲学的一个中心分支，这部晓畅、读者界面友好的教程特别适合作为科学哲学的入门读物，也适合于主修科学的学生参考。它具有教科书所具有的如下特点：

·每章均有“概要”和“小结”；

·来自科学的明晰的多种多样的支持案例；

·给出了许多供研讨的习题；

·每章后面列出了加有详细说明的参考读物，书末附有术语表。

对本书的评价

内容提要

作者简介

致谢

第一章 为什么要了解科学哲学？

概要

1.1 科学与哲学的关系

1.2 科学问题与关于科学的问题

1.3 作为哲学的现代科学

1.4 理解科学和理解西方文明

小结

习题

第二章 说明、因果性和定律概要

概要

2.1 我们为何需要一种科学说明的理论

2.2 定义科学说明

2.3 定律为何能够说明

2.4 反例与说明的语用学

小结

习题

延伸阅读

第三章 科学说明及其问题

概要

3.1 非精确定律和目的论

3.2 因果性和目的论

3.3 从可理解性到必然性

小结

习题

延伸阅读

第四章 科学理论的结构与形而上学

概要

4.1 理论是如何起作用的?

4.2 理论术语及其所命名事物的问题

4.3 理论与模型

小结

习题

延伸阅读

第五章 科学理论化的认识论

概要

5.1 作为科学之认识论的经验论的简史

5.2 科学检验的认识论

5.3 统计和解围的概率?

5.4 亚决定性

小结

习题

延伸阅读

第六章 历史与后实证主义的挑战

概要

6.1 历史之地位如何?

6.2 没有第一哲学的地盘?

小结

习题

延伸阅读

第七章 科学的本性与哲学的基本问题

概要

7.1 从哲学到历史再到相对主义

7.2 地球真的是平坦的吗?

小结

习题

延伸阅读

术语表

参考文献

根与芽同样重要——罗森堡《科学哲学》译后记

我们假设追踪我们表观自由的同时也是负责任的行动的原因，可以追踪到先前的原因，如我们的选择、我们的欲望和我们大脑的物理状态，在大脑中这些欲望得以表达。如果大脑不是别的，只是一种复合的物理对象，其状态与其他物理对象一样都受物理定律的制约，那么，我们头脑中所发生的事情，就是由先前的事件决定好的，正好比在一长串多米诺骨牌中，触动其中一块骨牌后发生的一块压倒下一块的现象。如果我们头脑中决定事件发生的因果链中包括我们无法控制的事件，如我们受教育的背景、我们当下的感官刺激和生理状态、环境、我们的遗传特质等，那么就可以声称，在如此广博的因果之网中，没有真正自由选择的地位，没有主动行动(与单纯的行为相对)的地位，进而没有道德责任的地位。由先前的事物状况所决定的东西，超出了我们控制的范围，我们不能因此而受到指责，当然也不能因此而受到嘉奖。

随着牛顿力学的成功，决定论成为一种活跃的哲学选择。但是，对于某些哲学家，当然包括对于许多神学家，还留有余地，他们坚持认为，物理学并不能束缚人的行动，也不能制约任何生命的行为。他们认为，生物学的王国超越了牛顿决定论的势力范围。对这一点的证明是，物理科学根本不能说明生物过程，更不用说像它在说明简单的运动物体之行为时那样既有威力又有很高的精度了。

到了19世纪中叶，决定论的反对派已经不满足于这样的想法：人的行动，以及一般来说生命的行为，免除了牛顿运动定律的约束。人的行动和生物学过程显然是目标导向的，它们之发生是为了某种目的，反映了我们努力奋斗的预定结局的存在性，反映了上帝轻松玉成的事物之宏伟蓝图的存在性。生物王国展示了极大的复杂性、多样性和适应性，不大可能仅仅是运动物质的产物；

P11

在本书中，我原打算向对于自然科学变化的“内在过程”可能知之不多的欧美及其他西方国家学哲学的学生介绍自然科学背后的“认识论”问题和“形而上学”问题。 由于物理学中量子力学的进展和进化生物学的进展提出了诸多根本性的哲学问题，西方科学家对这一主题的兴趣已经成长起来。同时，冒充科学的迷信、偏见、神话、意识形态和拙劣欺骗所具有的不倦蛊惑，使科学哲学担负了区分科学(science)与伪科学(pseudoscience)的持久责任。正是基于这些理由，多数讲英语的大学都开设了科学哲学方面的课程，亦有整个系专门致力于研究科学哲学的。

本书的中国读者关于自然科学本身可能比非中国读者知道得更多，而关于西方哲学或许知道得较少，鉴于此，简要讨论一下本书写作的智识语境(intellectual context)可能是需要的。特别是，理解诸如“内在过程”、“形而上学”和‘认识论”等概念，可能是非常有益的。

我说的“内在过程”(internal processes)是指理论变化的科学原因和结果，即关于科学家的实际研究对象的实验、观察、思想，它们塑造了科学家的信念。有这样一个智识传统，马克思(Karl Marx)及其追随者也参与其中，按照他们的观点，科学变化的这样一种内在原因，比决定意识形态之特征并通过它们决定了科学的议程和结果的政治、社会以及最终的经济力量，威力要小得多。不过，关于科学，马克思主义思想家并非全部否认证据和逻辑作为科学变化力量的客观性。但在20世纪中，一场哲学运动确实涌现出来，特别是在欧洲的社会学、历史、文学和文化研究中，它们否认存在叫做客观真理的这样一种东西，否认得到良好客观辩护的科学方法可以引导我们通向此种真理。这些“解构主义者”(deconstructionists)和“后现代主义者”(postmodernists)认为，我们最好的理论也不过是社会“建构”(social“constructions”)，它们像政治交易一样，结果源于持有不同社会、政治和个人目的之科学家们之间的协商(negotiation)。解构主义者认定，这些目标本身不可能被付诸客观的科学考察，因为不存在这类东西。他们否定科学变化的“内在”过程和“外在”过程之间存在一种有根有据的划分。他们声称，证据和逻辑并不能独享驱动科学变革的天职，或者它们根本就不胜此任；他们认为无论如何关于逻辑和证据在任何情况下都没有客观保证。后现代主义在自称的科学知识社会学(SSK)领域已经产生了明显的影响。但它对科学哲学影响不大。

我在此时此地提及“外在论者”(externalist)传统为的是强调，科学哲学，按我的理解，拒斥这种主张：此种“外在于”在岗科学家(working scientists)实际援引的证据和推理的因素，确实决定了科学的面貌。的确，我进一步坚信，科学的成功——它那日渐提高的预测精度和不断增强的说明能力——在很大程度上是抵制“外在的”社会政治和经济力量的结果，是纠正个体科学家的偏见、愿望和恐惧的结果。正是从这个角度看，科学不同于其他智识追求。正是因为这一原因，科学进步在那些使科学隔绝了这些“外在”力量的社会中得以加速进行。科学在其历史发展中，沿着越来越逼近关于世界本性之真理的方向取得进步。我希望，这一主张对你们来说是显然的。因而也许中国读者会吃惊地获悉，这一观点在过去的50年中受到自称为“解构主义者”或“后现代主义者”的西方科学学人(students)的挑战。虽然他们的观点在科学哲学界没有什么大的影响，但是它们在科学知识社会学和科学史领域流传甚广。所以，在本书的结尾部分我简要地讨论了它们。很明显，我决不同意这些观点，但是我把反驳这些观点的论证留给了已经努力学过了本书前面六章的学生。理解了什么是哲学的学生，将有能力构造反驳这些观点的论证。 因为这些观点违背了至少可以上溯到牛顿科学(如果不是希腊科学的话)的科学哲学传统。

科学哲学，按照在西方的传统理解，一直拒斥非证据、非逻辑力量在分析科学理论化的意义、立场和限度当中的正当性。这是因为，科学哲学是作为整体的哲学的一个分支学科。作为一个整体的西方哲学坚持认为，有可能获得关于世界、世界中事物的种类及它们如何安排的客观知识。但是，只有当探究摆脱了追求自身利益的个人的、阶级的、文化的、宗教的和民族传统的控制时，它才能做到这一点。

科学如此获得自由时，才有机会成为“客观的”。本书探讨所有此种客观探索的尝试将面对的一系列相互关联的最一般也是最抽象的问题：什么算作对现象的一种真正的说明，而什么仅仅是一种缓解我们主观好奇感受的东西?为了提供这些说明，为什么科学必须求助于我们根本不可能具有直接观察知识的(从夸克到黑洞等)构体(entities)?这一问题可能给人以特别深刻的印象，因为科学要求，它的所有主张都要服从直接观察的检验。我认为，本书中讨论的这些问题以及其他问题，都是起源于2500年前的希腊人的那类最基本哲学问题的变种。这并不奇怪，因为正是在希腊人那里，科学如我们所理解的那样首次从哲学中涌现出来。

始于希腊人的科学现在可以告诉我们行星的数目是九，不管在哪里进行测量光线在单位时间里皆穿越同样的距离。但是，科学仍然无法回答柏拉图关于数是什么的问题(不是指具体的某个数字)，或者亚里士多德关于时间究竟是什么的问题(不是指我们用以测量时间的单位)。这些是经典的“形而上学”(metaphysics)问题。这是我在上述第一段中提到的另一个术语，它像“科学变化的内在过程”一样，需要对非西方读者作一些解释。“形而上学”在西方哲学中被视为对实在(reality)的基本类型是什么以及事物的某些种类究竟是否存在的研究，包括研究像数或红(与数字和红的东西不同)等抽象对象、上帝、独立于物理存在的思维存在(心脑有别)、与单纯巧合相对照的原因与结果、由这些原因决定或命定的事件或者不固定并且其存在性独立于先前事件的事件，等等。所有这些，都是形而上学的基本问题。它们看起来很像科学问题：是否存在严格的自然定律或者只有概率定律?物质是否存在不可分的基本构成?意识的神经生理学是什么?但是与这些科学问题不同的是，那些哲学问题伴随我们已有2000年以上，迄今没有明确的答案。这当然不意味着哲学问题将永远不会有答案，更不意味着科学有朝一日不能提供某种答案。作为生物学哲学的专业学人，我此时相信许多重要的哲学问题可以通过对达尔文进化论的一种理解而解决。这种理论必定会向我们解释生命的历史。它还可以帮助我们理解人类认知、社会建制甚至科学变化过程的本性和进化，认为它们是持续多回合的随机变异和不太适应的变异由环境(“自然选择”)加以滤掉的结果。它会最终回答(我认为是否定的)有关生命或者作为整体的宇宙是否具有“意义”、“目的”或者“可理解性”的传统哲学问题。出于这些理由，以前处处受物理学所吸引的科学哲学家，在过去一代人时间里已经变得特别关注生物学。在分子发育生物学、基因组学、计算生物学以及传统的生物学领域，快速并加速增长的进展表明，生物学在不远的将来可能比其他学科对哲学产生更多的影响。

但是，某些哲学问题仍会悬而未决。这就提出一个问题，它们究竟是否有答案或者仅仅是一些像“当上海是中午时在太阳上是几点钟”那样的“伪问题”?判定一个形而上学问题是否不同于一个科学问题、它是怎样区分的以及它是否提交了一份答案等等，都是哲学的另一个分支学科——“认识论”(episternology)——昕关注的事情。认识论研究知识的本性、范围和根据。此学科完全不同于心理学，心理学是一门研究我们的信念、感受和行动为什么会如此的学科。而认识论面对的问题是，我们的信念中哪些是有意义的、有充分根据的，以及为什么它们有意义或有根据。

形而上学和认识论的问题为一方，物理学、生物学以及心理学的问题为另一方，一旦双方的关系搞清楚了，读者就会懂得科学哲学的议程(agenda)，明白对其问题的正确回答与社会、政治、经济等因素无关。因为，科学作为关于世界的客观知识的可能性，依赖于正确回答形而上学和认识论的基本问题的可能性。

当然，这不意味着每一位科学家也都必须研究、理解并且促进科学哲学，更不用说一般哲学了。对知识的推进要求劳动分工。但是这不意味着，哲学的问题总是与科学的那些问题不相干。如果科学进步的历程是一种“内在历史”过程，那么科学哲学以及2500年前从希腊浮现的哲学，不但是这种“内在历史”的一部分，而且是科学本身的一部分，不可能与科学相分离。那些拥护自然科学的目标与标准的人，也必定拥护它的哲学的议程。

国内外的中国科学家，已经对从量子物理学、化学合成到分子遗传学等现代自然科学作出了重大贡献。他们与世界各地的科学家一样，精通科学理论和方法。我希望本书能够帮助他们和他们的学生确信，中国科学家及寻求理解其成就的人们，可以对科学哲学进而对哲学本身作出同样重要的贡献。

罗森堡

2003年3月于美国达勒姆

根与芽同样重要

——罗森堡《科学哲学》译后记

罗森堡(Alex Rosenberg，1946～ )的《科学哲学》是一部反映当代英美科学哲学教学水准、关注真正哲学问题而非不断“转向”的简明教材，难度适中，取合得当。如作者所暗示的，它想成为亨普尔的大师级简明教程《自然科学的哲学》的升级版。在我国它适合作为综合性大学哲学系或者理工科院校自然辩证法相关领域“科学哲学”课程的教科书使用。

它是劳特利奇(Roucledge)出版公司的首批8种哲学导论系列教程之一，另7种为《认识论》、《伦理学》、《形而上学》、《艺术哲学》、《语言哲学》、《心灵哲学》和《宗教哲学》，差不多囊括了中国哲学界的8个二级哲学学科。此系列教程属于“进阶”读物，要求学生修过哲学导论，但不要求具备专门知识，通过这些课程希望能够提高学生的哲学理解水平，为进入专业阅读和研究打下基础。如原丛书主编莫泽(PaulK Moser)所言，这些教程的基本目的是向学生阐述该分支学科的主要问题、立场和当代的哲学论证，不要求学生相信某个单一的立场。

相对于具体的结论，论证可能更重要，罗森堡的这部书体现了这一点。这也是要译出它的一个重要原因。客观地或者批判性地考察科学之本性，是科学哲学的重要使命。科学哲学家要尊重科学事实和科学家的意见但不能“维科首是瞻”，哲学工作有相对独立性，有独立的评价标准，其中“论证”是极为重要的方面，论证要追求可信性与逻辑一致性。哲学家不要试图让他人以为自己像个哲学家，科学哲学家也不必在意科学家是否把自己当作一名称职的科学哲学家。无论怎样做，一些科学家总会表示不满。1987年英国《自然》杂志上发表一篇评论，刊登了四位“真理的背叛者”的照片，他们是科学哲学家波普尔、拉卡托斯(Irnre Lakatos，1922～1974)、库恩和费耶阿本德。文章肤浅地谴责了这些哲人给科学带来的“深重而又广泛的灾难”。这四位科学哲学家的科学哲学观点是很不相同的，但都荣幸地得到两位英国物理学家作者的“一勺烩”——认为统统都是对科学的不敬。*从中也可以看出，强大的也同时是脆弱的。本来科学够强大的，“几个学院派哲学家的怀疑，对于庞大的、结构森严的科学来说，永远也构不成什么真正的威胁。”**那么怎样做才能让科学家满意呢?值得指出的是，这四人中前两者一般被认为对科学还是相当敬重的，甚至被部分学者斥为做得过头了。我还要特别指出，本书的作者1993年曾荣获过拉卡托斯科学哲学奖。***本书作者当然没有那两位科学家那么极端，特别是他宽容了库恩(见最后一章)，认为他的动机并非想推翻科学的客观性。但是他并没有宽容费耶阿本德以及布鲁尔等人。可是，费耶阿本德、布鲁尔的动机与库恩的动机也许没有本质的差别。

科学技术是我们这个时代引人注目的事物，发展科学和传播科学既是国家的需求也是人民的需求，由于科技有如此重要的地位，学术界对它们自然不敢怠慢。把科学作为对象进行全面探索可称之为科学技术元勘(science and technology studies)，如果把一线在岗科学家的研究算一阶研究的话，它就是二阶研究，它包括许多侧面或子学科。美国国家科学基金会建立了“科学、技术与社会研究计划”，提供有关科学和技术的历史、哲学、伦理学、社会学、心理学或者人类学的博士后奖学金，以及这方面研究工作的“专业发展基金”。*其中对科学的二阶考察要早于、多于对技术的二阶考察。对于科学而言，最成熟的有三个子学科：科学哲学、科学史和科学社会学。这三者中，科学哲学又是最成熟的，在美国许多大学都开设科学哲学课程。印证成熟性的另一个重要标志是，关于科学哲学已经出版过许多不错的教材，这是其他子学科无法比肩的。

但是科学哲学课堂上应当讲些什么，怎么讲，哪些是最基本的必须讲授的内容，一部普通的科学哲学教材要包含哪些内容，似乎没有权威性的要求，但稍调查国外的情况，发现还是有一些规律：1)一般来说侧重经典，兼顾当代发展。2)轻结论，重论证。3)阅读量较大，一般要求学生课后阅读大量原始文献，课堂上安排讨论。而这几点恰是国内较弱的方面。我们的学生目前也不适应大量的课后阅读和课上讨论。

科学哲学教科书的写法也多种多样，有以问题为主线的，有以人物为主线的，有以学派为主线的等等。有的只写狭义的科学哲学，不讨论科学的外部关系，有的则写广义的科学哲学，把科学社会学、文化学的内容也算作科学哲学的一部分。另外，对本科生与研究生科学哲学课程要求也不一样，教材上也有差别，研究生可能更倾向于阅读、讨论经典原始论文或者前沿动态。除了采用现成的科学哲学教科书外，使用任课教师临时编辑的影印材料包(Pack)的较多，第三类是使用正式出版的文集，一般为经典论文选集。

（后记摘录）

一部强调了科学哲学之哲学特点的具有挑战性的一流教材。罗森堡为现代科学中的认识论和形而上学诸问题，撰写了一部宏伟的导论。

——柯德(Martin Curd)，普渡大学教授

(本书)把科学哲学中的问题与认识论和语言哲学中的基本关切联系起来了，学哲学的学生会喜欢这种处理方式的。

——科索(Peter Kosso)，北亚利桑那大学教授

一部引人注目的、叙述清晰的科学哲学导论。……我特别高兴地看到，其中讨论了概率、理论的语义学观点及科学元勘(science studies)。

——利普顿(Peter Lipton)，剑桥大学教授