您究竟对科学了解多少呢？大多数人陶醉于科学所取得的辉煌成就，都不同程度地误导了人们对科学全面正确的理解与把握。本书正是针对于纠正人们对科学的这种一孔之见，它撷取17-20世纪科学史上有影响的十次科学论战，以浅显明晰，引人入胜的语言，向您展现了一幅跌宕起伏，激动人心的画卷，生动地再现了科学发展的真实历史。

长期以来，人们过分理想化地将科学当成了远离失败的伟大历程。几乎所有的教科书都按照学科的逻辑联系来设计框架和组织材料，这使那些没有机会了解科学理论、科学思想萌芽与成长艰辛历程的学生，在课本的教导下成了盲目崇拜的牺牲品。《真实地带——十大科学争论》一书正是希望纠正人们对丰斗学的这种一孔之见。该书收录了17—20世纪科学史上有影响的十大科学论战，以浅显明晰、引人入胜的语言，向读者生动地再现了科学发展的真实历史，有助于正确认识科学。

1  译者序

1  致谢

1  导言

1  第一章 乌尔班八世与伽利略

——不平等的竞争

22  第二章沃利斯与霍布斯

——化圆为方之争

41  第三章牛顿与莱布尼兹

——巨人相搏微积分

66  第四章伏尔泰与尼达姆

——生命形成之谜

84  第五章 达尔文的斗犬和善辩的萨姆

——几度风雨进化梦

110  第六章开尔文出战赫胥黎

——地球年龄的冲击

126  第七章科普和马什

——恐龙化石争夺战

148  第八章魏格纳孤军奋战

——大陆漂移说的命运

168  第九章约翰逊与利基

——人猿揖别在何年

189  第十章 弗里曼与米德

——探索人类行为的生死战

207  尾声

208  参考文献

审判

有人曾形象地把进化论的遭遇比作西方世界最富道德寓意的“戏剧”之一，他们称之为“绞索上的达尔文”。这部戏一共两幕：第一幕发生在我们业已熟悉的牛津大学会议厅，虽然当时观众不足千人，但这场戏却因屡屡见诸文字作品而广为流传；第二幕戏虽然变换了场景，不过情节更为触目惊心，高潮迭起。

尽管支持进化论的证据与日俱增，尽管拥护进化论的队伍日益庞大，但反进化论者却依然不甘示弱，寸土必争。这种情形在美国显得尤为突出。当时，美国国内尚不存在足以号令反进化论势力团结起来的教会组织，但随着进化论在全国的兴起，众多反进化论的宗教团体如雨后春笋般涌现出来。虽然这些团体的宗旨不尽相同，但却有一个共同点：相信圣经教义是至高无上的真理。对这种虔信圣经者，过去和现在他们都被称为“基要主义者”。

圣经中与达尔文进化论直接矛盾的部分，主要是有关生命起源，特别是创世的描述。创世说的捍卫者通常被称为“神创论者”，他们深信，圣经精确地描述了地球(以及我们所有可观察到的宇宙)上全部生命的起源。这些人在美国的一些地区很有势力。20世纪20年代，他们成功地使美国的田纳西州、密西西比州及阿肯色州三州立法禁止讲授进化论。

遭受挫折的进化论者焦急地期盼法院能够主持公道。于是，在“绞索上的达尔文”第一幕上演65年之后，美国田纳西州一个沉闷P98的小镇又演出了该剧的第二幕。 1925年，年轻的高中科学教师兼足球教练约翰·托马斯·斯科普斯，因在学校讲授进化论而被控违反该州法律。 由于包括“美国公民自由联盟”在内的一些团体的推波助澜，本次声讨进化论的行动比上次策划准备得更周密。

这场审判持续了数周。在此期间，大批记者云集该镇，并通过电报和报纸随时向世界报告本案的最新进展。美国最有影响的随笔作家、社会评论家H．L．门肯以记者的身份参与了报道，并借此机会充分向世人展示了他那犀利率直的文风和过人的才华。

虽然这出戏常被称为“斯科普斯猴子审判”，但实际上斯科普斯本人在其中只是个小小的配角。真正的主角是另外两个人：威廉．詹宁斯·布赖恩和克拉伦斯·苏厄德·达罗。人们称布赖恩为这场争论中的威尔伯福斯。布赖恩是田纳西州政界的实力派人物，曾三次被推举为总统候选人，但脾气却不太好。布赖恩企图以维护国家尊严的名义，打击和扼杀进化论(他确信，达尔文主义是引发第一次世界大战的最重要原因)。客观而论，布赖恩的表演还是颇为成功的，就连对他极无好感的记者门肯，也由衷地赞扬他的确是位少见的善辩者，是“猴子审判”中最好的辩手。

赫胥黎的角色则由优雅的不可知论者、大名鼎鼎的律师达罗扮演。达罗对布赖恩的种种行径十分反感，以致在这次审判辩护中他不仅放弃了通常的高额收费，为斯科普斯提供全免费法律服务，甚至自己支付了其他相关费用。

当然，主要演员还应包括高坐法庭的约翰·T·劳尔斯顿法官，他常告诫人们要“每天读圣经”。 此外，还有不可小视的12名陪审团成员，他们由11名基要主义者和1名文盲组成，都对科学和进化论一窍不通。达罗陈述道：“尊敬的法官大人，在谈及对我的当事P99人的指控时，人们也许会记起16世纪的难忘岁月，记起当时那些因唤醒和启蒙人类被迫面对火刑柱的先驱。”他的这一席话给法官留下了深刻的印象。

不过，劳尔斯顿法官在审理过程中做出的第一项决定，便对达罗不利。在听取控方说明后，法官表示不允许专业人士出庭为被告作证。起诉方声称：“我们不需要他们。”布赖恩手里扬起斯科普斯用的教科书，指着一幅画有人类和其他哺乳动物的图画高声叫道：“这些科学家简直胆大妄为到了极点，竟敢把人和狮子、老虎及其他来自丛林的野兽混为一谈……人对圣经的了解与他是不是专家无关。”

达罗阵营中的一位成员达德利·菲尔德·马隆立刻据理反驳：“我从未见过如此轻视知识的原告。”但法官认定马隆的反对无效，于是驳回了被告传唤专家出庭作证的请求。后来，一位评论者称劳尔斯顿法官的这一决定为明智之举。他说： “如果一项自以为是的法令规定2×2=5，那么允许数学家出庭作证确实是愚蠢的行为。”无奈的达罗只好将原来准备出庭的专家们的证词打印散发给新闻界，人们也因此更加关注这一案件的进程。

面对不利局面，达罗以守为攻，走出了一步险棋。他请布赖恩作为精通圣经的专家当被告的证人。 由于过度自信，布赖恩犯下了一个大错：他居然接受了达罗的邀请。结果可想而知，原告顿时陷入困境，法官命令将控方证据一律从法庭记录中删去。不过，布赖恩先前的激烈言辞依然被记者们传到了世界各地。布赖恩的行动无疑使其阵营遭到了灾难性的打击，社会各界更是对此议论纷纷。

不过，达罗却没有头脑发热，他深知布赖恩始终是一个强有力的对手。因此，他在让斯科普斯避重就轻地承认了一些小错误后。便P100果断地阻止了审判的继续进行。劳尔斯顿法官决定对斯科普斯罚款100美元以示惩戒，但这又引起了另一个问题，因为按法律程序，处罚决定本应由12人陪审团做出。数月之后，田纳西州高等法院推翻了上述判决并责令撤销此案。

正如牛津论战一样，进化论的捍卫者们欢欣鼓舞地庆祝胜利，并期待获得更大的自由。可惜，他们高兴得太早了。事实上，州法院虽然否决了该案，但却维持了反进化论的法律条款。P101

科学是一项伟大的事业，更是一个不断探索的历程。 在20世纪行将逝去之时，回顾科学对人类文明的贡献，人们由衷地赞叹科学所体现出的理性力量。 英国学者c．P斯诺在《两种文化》中指出：任何人都应该明白，科学是人类智力的最高表现形式，对科学的无知就是对现代社会的无知。

那么，我们究竟对科学了解多少呢? 长期以来，大多数人陶醉于科学所取得的辉煌成就，无论媒体对科学的传播，还是科学教育内容的取舍，都不同程度地误导了人们对科学全面正确的理解与把握。正如本书作者所言：“人们过分理想化地将科学当成了远离失败的伟大历程。迄今为止，几乎所有的教科书都是按照学科的逻辑联系来设计框架和组织材料的……[这]使那些没有机会了解科学理论、科学思想萌芽与成长艰辛历程的学生，在课本的教导下成了盲目崇拜的牺牲品。”一定意义上讲， 《真实地带——十大科学争论》正是希望纠正人们对科学的这种一孔之见。 该书撷取17_20世纪科学史上有影响的十次科学论战，以浅显明晰、引入入胜的语言，向读者展现了一幅跌宕起伏、激动人心的画卷，生动地再现了科学发展的真实历史。纵观全书可以看出，作者的态度是严谨的，既不同于某些哗众取宠的“翻案文章”，也没有轻率的“感想式”议论，而是在别人及自己专门研究的基础上，对论点进行有理有据的论证分析。 因而，对我们系统地认识科学大有裨益。

一般而言，科学有四个层面：一是器物技术层面，这是科学的应用部分，或者说是科学的具体化；二是解释层面，包括基本概念、事实、定律、理论，这是科学的最基本内容；三是社会层面，包括科学的社会建制与文化环境，这是科学的社会基础与作用部分；四是精神层面，包括科学思想、科学方法等，这是科学的灵魂。相应于科学的这四个层面，科学史的研究与编写亦经历了从单纯的“内史”向“外史”的转变。在科学史研究中，内史主要研究科学知识本身发展的历史，包括各门自然科学学科的发展史；而所谓外史，研究的则是科学在社会中的发展历史，以及科学与社会的互动关系史。 内史研究是科学史的基础和起点，因为科学史如果不首先研究内史，就等于失去了作为一门专门性学科存在的根本和前提。著名科学史内史大师科瓦雷认为：科学史应当首先研究科学概念及理论产生的内部因素，尔后才可能分析科学产生的社会根源。这一观点无疑是中肯的。

当然，对科学的理解若仅仅局限于内史也是不可取的。事实上，随着科学的迅猛发展，随着科学与社会的相互影响和渗透日益广泛，人们对科学的认识越来越深刻。特别是由于科学哲学研究中波普尔“批判理性主义”、库恩“历史主义”对逻辑实证主义静态科学知识观的批判，以及默顿对科学社会学奠基工作的完成和大量案例研究的出现，1980年代以来，科学史的研究重点逐渐由对科学知识发展进行纵向研究的内史，转向对科学事件实行横向考察的外史，进而出现了兼顾内史与外史研究的“综合论”。

本书较好地处理了内史与外史的关系，注意融会两者之长。通读全书容易看出，作者更倾向于将科学看作一种社会历史现象而非孤立于社会的个人活动。 在写作中尤其注重宗教信仰、哲学观念、政治思潮、社会心理等精神因素，以及科学研究制度、政策和教育体制等非精神因素对科学的影响。 例如，在论述霍布斯与沃利斯的“化圆为方”之争及伏尔泰与尼达姆有关生命的发生、起源的论战时，均从广阔的宗教、政治与社会背景视角进行了阐释。 作者认为，沃利斯等数学家之所以对霍布斯穷追猛打、无情批驳，固然与霍布斯在几何学方面的无知有关，但他对主流宗教的反叛，对“君权神授”的质疑则是引火烧身的直接诱因。

本书撷取的科学争论及其解决方法形形色色、各具千秋，但却没有笔者所推崇的“协商机制”——通过委员会或科学共同体协商而消除争议的方法。这类方法在解决包括核武器、温室效应在内的重大社会问题时，已显示出了巨大的威力。

如果这类重大社会问题没有一个恰当的评估机制，将很难做出社会广泛认同和接受的决策，其结果必然会引发比科学论战更具破坏陛的争执。

棘手的“同性恋是否为一种疾病”的问题，便是典型的一例。多年来，有关同性恋的研究从未间断过，发表的论文数不胜数。而论战双方更是针锋相对、水火不容。然而，结果却难尽人意：始终是众说纷纭，没有定论。以致使同性恋是否应当被列入“美国精神病学协会”的“精神疾病诊断手册”的问题，长期悬而未决。

最后，美国精神病学协会组织了一次会员投票，表决结果为：大约以2：I的票数之比认定，同性恋不应被看作是一种疾病。从而完满地解决了这一困扰医学界多年的难题。