课间休息学生打闹，初一新生大腿骨折，谁该为校园伤害承担责任，学生、家长、学校？为五角钱起纷争，乘客跳车丢性命，长运公司是否侵权？追加医院为被告是否行得通？原告形容借贷，绘声绘色；被告陈述赌债，有鼻有眼。一起蹊跷借贷案，谁在说谎？谁是真冤？……本书中央人民广播电台“现在开庭”栏目组编写，让你身临其境，现场旁听，完整再现庭审实况！

民事部分

二十平方米的土地侵权纠纷(2)

安溪交通事故索赔案(7)

校园伤害赔偿案(12)

植物入向交通肇事者索赔(20)

输液管中的絮状物(28)

北京首例行人负全责交通事故赔偿案(36)

承包水库纠纷案(43)

妻子惨死全封闭小区 丈夫状告物业索赔五十九万(51)

乘坐长途大巴摔伤，谁的责任(59)

五角车票之争 一乘客丧生(65)

牛振华家属向货车车主和司机索赔(70)

宅急送之争(77)

浙江中化网络股份有限公司诉商标局驰名商标侵权案(88)

婴儿骨折医疗损害赔偿纠纷案(99)

姓名权纠纷案(106)

狱中焦玫瑰状告中国青年报侵犯名誉权(112)

网络游戏合同纠纷案(119)

恋日嘉园物业管理纠纷(126)

发生在三十一年前的河马咬人案(132)

军中姐妹花状告厦门英雄三岛战地观光园侵犯肖像权案(138)

狗闯高速路车毁人亡损害赔偿案(145)

消费者状告长安铃木苯中毒(152)

人从车上掉下摔死，运输公司应否担责？(160)

电热水器，电你没商量(168)

一起蹊跷的借贷案件(177)

张冠李戴，荣宝斋拍卖是否涉嫌侵权？(184)

立邦涂料(中国)有限公司诉蒋建海等买卖合同纠纷案(192)

状告麦当劳一元钱官司(198)

九头鸟诉九头鹰侵权案(206)

以新贷还旧贷是否违法(214)

刘永泉商品房预售合同纠纷案(222)

北京京城出国留学咨询中心诉德国

 爱福斯出国留学合同纠纷案(230)

王桂成拖欠模具加工费案(237)

姨妈状告外甥女要求确认是母女(246)

到底是谁惹的祸？(252)

零存整取储蓄存款合同纠纷案(260)

信鸽获奖，谁来兑现二十万奖金？(268)

超市发销售盗版光盘是否侵权？(274)

刑事部分

于忠故意伤害案(282)

吴小梅过失致人死亡案(288)

漳州绑架案(294)

家庭暴力引发的悲剧(301)

贪污？挪用？农垦集团副总法庭受审(312)

“证券精英”成为阶下囚(320)

“私人侦探”缘何被害？(329)

古占江故意杀人案(336)

非法运输毒品案(345)

崔哲善逼妻子喝老鼠药(353)

汪秋根拐骗儿童案(360)

缪廷梅冒充记者敲诈案(370)

昆明五人抢劫、抢夺案(379)

“税务蛀虫”丁连云(392)

亿元公款是如何被骗取的？(40l)

赵汉忠、潘建建、陈得俊寻衅滋事案(411)

吴春卫使用假币案(419)

行政部分

几千万元葬送大海责任在谁？(428)

李结星诉上海青浦区环境保护局(436)

托盘纸上有油墨。包装盒内掉颜色。

消费者状告麦当劳，是否具备主体资格？

状告麦当劳一元钱官司

   原告：钱宇明

   被告：麦当劳餐厅

   审理法院：浙江省杭州市下城区人民法院

   开庭时间：2004年3月28日

现在开庭

审判长：今天杭州市下城区法院民事审判第一庭公开开庭审理原告钱宇明诉被告麦当劳餐厅买卖合同消费者权益纠纷一案。

旁白：爱吃麦当劳的人很多，浙江省杭州市下城区人民法院审理的这起案件，不是因为麦当劳出售的食品有问题，而是因为有消费者对麦当劳盛薯条的包装盒和托盘上的垫纸提出质疑。然而，此案令人关注还有一个原因，是这位消费者提出的精神损害赔偿数额非常小，只有1元钱。

法庭调查

审判长：下面进入法庭调查阶段，首先由原告陈述诉讼请求和事实、理由。

原告：我的诉讼请求：第一，请求判令被告向原告作公开书面道歉，并作出相应的改进措施。第二，请判令被告支付人民币l元给原告，作为象征性的精神赔偿。第三，请判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由，原告喜欢麦当劳食品，多年来曾近百次到麦当劳用餐，以前只是品尝麦当劳包括署条在内的各种食品，最近原告才注意到……  

旁白：钱先生可算是个细心人，他特别喜欢麦当劳，也记不清吃过多少次。可是，有一次就餐时，他无意中发现，托盘里的垫纸是普通印刷纸，上面印有油墨，没有任何警示文字提醒顾客注意所进食品不要和托盘上的垫纸接触。特别是大号和中号薯条包装盒内侧印着的黄色条纹，用食用油、酒精、香蕉水等有机溶剂擦拭，或者用白纸用力擦拭，颜色就会脱落，薯条出锅后装在盒里，不免沾上颜料，他觉得心里非常不舒服，认为被告浙江麦当劳餐厅食品有限公司违反了卫生部颁布的《食品包装用原纸卫生管理办法》的规定，虽然对人体的损害在短期内难以检测，但是已经明显侵害了消费者的健康权益。

审判长：下面由被告答辩及陈述事实和理由。

被告：第一，从原告主张的事实和法律依据可见，本案应不属于法院民事案件受案范围。具体理由：首先，原告并未主张哪种权利遭受损害的事实，起诉状中称，薯条容易散落到印满油墨的盘衬纸上，以及署条不免沾上包装盒内侧的颜料，并没有说明原告购买的是不是沾上颜料，更没有说明其身体健康权是否因此受到损害。也没有证明自己与本案有法律上的利害关系。其次，原告并未主张追究被告民事责任的法律依据。

旁白：被告浙江麦当劳餐厅食品有限公司委托了两名律师代理诉讼，没想到，一开始答辩，他们就提出法院不应受理此案。理由当然充分，他们说，民事诉讼是因当事人的民事权利受到实际损害，为了追究对方民事责任所提起的诉讼，民事责任从性质上包括侵权责任或者违约责任，但是，原告在起诉状中并没有说他受到了什么损害，也没有明确指明要追究对方什么民事责任。另外，要确认一个市场主体的行为是不是违法，这是行政机关的职能，公民向行政机关检举或者控告，是国家赋予公民的民主权利，并非民事权利。因此，从原告主张的事实及法律依据看，本案不属于人民法院受案范围。任何性质的民事责任构成均以一方民事权利实际受损为前提要件，既然原告没有证据证明他有哪种权利遭受何种损害，法院就不可能支持所谓赔礼道歉、赔偿1元钱精神损失费的诉讼请求。P198-200