知识产权诉讼禁令制度是我国程序法规范中规定知识产权诉讼禁令程序的总称。本书以知识产权诉讼禁令制度作为研究对象，以规范研究与实证研究相结合的方法，从知识产权诉讼禁令程序的基本概念与基本特征、禁令程序的域外比较评析、禁令审查程序优化、禁令证明责任与证明标准、滥用禁令行为的识别与规制等不同角度，对我国当前知识产权诉讼禁令程序进行深入系统研究，并提出知识产权诉讼禁令制度的理论面向与改革路径。

牛正浩，山东聊城人。首都经济贸易大学法学院讲师、硕士生导师，主要研究领域为民事诉讼法学、知识产权法学。先后毕业于中国人民大学法学院（2015）、美国西北大学法学院（2016）、北京大学法学院（2023），在《政法论丛》《法律适用》《知识产权》《东岳论丛》等刊物发表论文20余篇，主持或参与国家社科基金重大项目、中国法学会委托研究、最高人民法院重大课题研究等国家级、省部级课题10余项。

导论
一、研究背景
（一）研究缘起：现代型诉讼中知识产权诉讼禁令程序适用困境
（二）研究知识产权诉讼禁令制度的重要意义
二、研究现状
（一）民事诉讼行为保全制度研究综述
（二）知识产权诉讼禁令制度研究综述
三、研究主要创新点
（一）研究问题层面的创新
（二）研究资料层面的创新
（三）研究方法与视角层面的创新
四、研究方法
（一）规范研究方法
（二）比较法研究方法
（三）实证分析研究方法
第一章 知识产权诉讼禁令基本问题
第一节 知识产权诉讼禁令程序概述
一、知识产权诉讼禁令的概念与特征
（一）知识产权诉讼禁令的概念
（二）知识产权诉讼禁令的特征性质
（三）知识产权诉讼禁令程序与普通行为保全程序的主要区别
二、知识产权诉讼禁令制度的价值功能
（一）预防性临时性救济功能
（二）既判力保障功能
（三）多元解纷促进功能
（四）维护司法管辖权功能
三、知识产权诉讼禁令的主要类型
（一）诉前禁令
（二）诉中禁令
四、知识产权诉讼禁令的构成要件
（一）知识产权诉讼禁令的现行法规范考察
（二）知识产权诉讼禁令法定构成要件
第二节 知识产权诉讼禁令请求权实质之辩
一、实体法请求权说
二、程序权利说
三、兼容折中说
四、知识产权诉讼禁令请求权实质的科学界定
第三节 知识产权诉讼禁令理论基础
一、程序利益论
（一）程序利益论的内涵
（二）程序利益论的实质
（三）禁令中的程序利益
二、利益衡量论
（一）动态衡量观
（二）全面衡量观
（三）协同衡量观
三、多元解纷论
（一）通过法院调解化解纠纷
（二）支持保障知识产权仲裁效力
（三）促进当事人和解达成
四、程序性制裁论
（一）程序性制裁的提出
（二）禁令适用程序性制裁的证成
（三）禁令中程序性制裁的体现
第四节 知识产权诉讼禁令实践考察与困境检视
一、知识产权诉讼禁令总体适用情况
（一）整体适用比率低
（二）适用案由不均衡
（三）时空分布较为集中
二、禁令司法实践主要程序缺陷
（一）管辖问题理解不一
（二）听证程序不健全
（三）技术事实查明机制缺失
（四）复议程序形式化
（五）担保数额计算方式模糊
（六）救济机制缺位
三、知识产权诉讼禁令制度面临的三重挑战
（一）程序规定缺陷问题突出
（二）证明责任与证明标准空白
（三）禁令滥用行为的常态化
本章小结
第二章 知识产权诉讼禁令域外制度评析
第一节 美国知识产权诉讼禁令制度考察
一、中间禁令的颁发标准
二、中间禁令的审查程序
（一）中间禁令的启动
（二）中间禁令的听证
三、中间禁令的担保程序
（一）担保金额的确定
（二）反担保的裁量允许
四、中间禁令的救济制度
（一）基本救济途径
（二）禁令上诉程序
第二节 英国知识产权诉讼禁令制度分析
一、英国法临时禁令的颁发标准
（一）临时禁令颁发的考量因素
（二）临时禁令颁发要素的基本特点
二、英国法临时禁令审查程序
（一）临时禁令的启动
（二）临时禁令的听证与答辩
三、临时禁令的担保程序
（一）担保金额的确定
（二）临时禁令的反担保解除
四、临时禁令的救济程序
（一）临时禁令救济的路径选择
（二）临时禁令的撤销
第三节 德国假处分制度参考
一、假处分的颁发标准
（一）假处分的规范依据
（二）假处分的考量要素
（三）对德国假处分考量要素的反思
二、假处分的审查程序
（一）假处分的申请
（二）假处分的听审
（三）假处分听审程序简评
三、假处分担保程序
（一）担保金额的确定
（二）假处分的反担保撤销
四、假处分的救济机制
（一）即时抗告程序
（二）全案上诉程序
（三）德国假处分程序救济简评
本章小结
第三章 知识产权诉讼禁令审查程序优化
第一节 问题提出：知识产权诉讼禁令审查程序的多重困境
一、程序效率难以得到保障
二、程序公正难以得到实现
三、程序滥用成为普遍
四、程序救济呈形式化
第二节 框架分析：知识产权诉讼禁令审查程序基本构造考察
一、民事诉讼程序构造的基本概念
二、知识产权诉讼禁令程序的应然构造
三、知识产权诉讼禁令审查程序的实然“短板”
（一）禁令的司法行政化色彩过于鲜明
（二）禁令当事人言词辩论机会被剥夺
（