本书稿收录的文章选自《民族音乐学》（Ethnomusicology，美国民族音乐学学会官方期刊），全部围绕“音乐与认同”这一主题，对民族音乐学中与认同和身份有关的术语、路径、对象、理论工具箱、价值取向等系列问题进行了讨论。
书稿共包括15篇文章：2篇关于“音乐与认同”研究的路径和方法的反思、讨论甚至质疑；1篇纯理论文章，运用符号学理论建构起研究音乐与认同的一种方法；12篇基于民族志的个案研究。另外，汇编者和译者也列出了大量参考文章。
书稿既呈现出了全世界范围内不同文化中音乐在身份与认同建构过程中的作用，也呈现出了民族音乐学学科的根基和发展脉络。

总序
序言
1 民族音乐学中音乐与认同的反思
2 呼吁与回应
3 “我是一个领导者，不是一个老板”：尼日利亚伊巴丹的社会认同与流行音乐
4 斯拉夫民间音乐：演唱类型与自我身份认同
5 上海江南丝竹乐社：语境、概念和认同
6 古吉拉特邦的卡兰：种姓身份、音乐和文化变迁
7 西赫托拉节日庆典上的身份认同和旋律运用
8 波多黎各的音乐和文化认同：从丹扎到萨尔萨对古巴来源的创新性挪用
9 音乐场景中的声誉：音乐、认同和政治之间关系的日常语境
10 竞赛中的景观：在玻利维亚高地歌唱地方和认同
11 北卡罗来纳州皮德蒙克高原和沿海平原上的帕瓦仪式与认同
12 商业、政治和音乐混合性：20世纪50年代南非城市黑人身份认同的发声
13 新的界限，变化的身份认同：对印尼龙目岛林萨尔寺庙节庆变化的解读
14 想象力、认同和体验的符号：皮尔斯符号学音乐理论
后记

这本关于“音乐与认同”主题的译文集具有非常重
要的意义，因为它既囊括关于这一重要主题的一些变革
性的尝试，也使得中国与北美国家学者之间进一步交流
成为可能。本书中汇编的大多数文章都选自《民族音乐
学》（Ethnomusicology）——美国民族音乐学学会（
SEM：The Society for Ethomusicology）官方期刊。
作为现任学会主席，我要为中国传统音乐学会和中国少
数民族音乐学会的这项重要创举庆贺，这一努力将有助
于加强我们两个学会之间的联系。
“音乐与认同”的某些方面（例如“音乐与国家建
构之间的联系”）在音乐学研究中有着悠久的历史。自
20世纪80年代以来，关于“认同”研究显著增长，已经
成为民族音乐学这一学科的重要特征。若论及“音乐与
认同”对我本人及同仁著述的影响，我想这个主题让我
清楚地认识到了自己所接受的以西方为核心的学术训练
。关于社会群体研究的新思考在塑造其他社会科学的同
时，也影响了我们这个学科。在北美及其他地区，人们
越来越意识到社会的结构性差异，这一意识对社会产生
了强有力的影响，引发了诸如黑人权力运动（Black
Power）、原住民权力运动（Red Power）或女性主义这
些反抗种族歧视与性别歧视的运动。然而，到了20世纪
90年代，在当前日益全球化和媒介化的世界中，身份认
同的复杂性使得斯图亚特·霍尔（Stuart Hall）和保
罗·杜·盖伊（Paul du Gay）等思想家提出这样的问
题：“现代社会中那些长久以来在社会与文化世界中起
界定作用的身份认同（性别、性向、种族、阶级以及国
籍的独特认同感）是否正在衰退？”作者们于是开始讨
论“认同危机”，并探索在特定时空生成特定认同的影
响因素。北美的民族音乐学家（及相关学科中的同仁）
似乎在学术写作上更有优势，但这种优势是备受争议的
，是由一系列历史事件塑造的。我希望这本书中的文章
可以激发中国学者加入讨论，关注在中国发生的与我们
的经历类似的或与我们的经历有极大差异的学术事件。
跨文化的讨论将丰富认同概念理论化的历史。
这本论文集必能触发上述改变，因为中国学者用母
语阅读美国学者的研究并以崭新的思路推进认同与音乐
的研究，对这个学科来说无疑是新的发展契机。在文集
中，蒂姆·赖斯（Timothy Rice）所著的两篇颇具前瞻
性的文章，向民族音乐学学科提出了挑战，民族音乐学
学者接受了挑战，他们开展了更多关于“音乐与认同”
的综合与分析研究来回应赖斯。在2010年《民族音乐学
》第54卷第2期刊载的那篇被我称为“土坯砖式的论文
”中，赖斯建议我们寻找理论，将关于认同的著作“结
合”到更强有力的学科的建筑模块之中，因此他列举出
许多通过不同途径对认同进行研究的文章。相应的，本
书的汇编者魏琳琳博士也为读者列出了大量的参考文章
。在赖斯的那篇文章发表之后，一些回应他的文章也已
随之发表。在这些回应中，有人提出，民族音乐学的不
同路径还没有被某个支配性的理论统摄，这其实是学科
的优势，而非如赖斯担忧的那样是这个学科的缺陷。无
论如何，赖斯对于认同与音乐的综合研究已为北美同仁
所熟知，对于本书而言，赖斯的这两篇文章亦是一个很
好的起点。译文集中的另一纯理论著作由托马斯·图里
诺（Thomas Turino）写就，他运用符号学理论帮助我
们建构起研究认同的一种方法。
除了上述三篇，书中的其他文章都是基于民族志的
个案研究，于1982—2005年的《民族音乐学》中分别刊
载。汇编者将它们按照时间顺序排序，通过这个排列，
读者可以清晰地看到过去23年间我们的方法论的变化。
虽然一些早期的著作会假设族群是相对单一的，从而认
为音乐可以反映出某个族群的特性，但即便是最初期的
文章也指出：音乐是定义及重新定义社会关系的微妙途
径。例如，克拉德（Krader）探讨在克罗地亚西部地区
身份建构的区域差异；沃特曼（Waterman）展示了音乐
表演如何有助于协调社会地位；韦慈朋（Witzleben）
关于音乐本身（可以取代阶级和职业）就是一种认同（
或许是一种面具）的论证令人信服。20世纪90年代的新
议题使得“音乐与认同”的研究复杂化，一方面包括混
合性声音元素的吸收与再意指（resignification），
另一方面包括认同政治的构建。关于混合性
（hybridity），杰弗里·萨米特（Jeffrey Summit）
提出疑问，为什么美国的曲调会被认为适于犹太人的节
日庆典；劳拉·艾伦（Lara Allen）（文集中唯一密切
关注性别议题的文章的作者）则提出，20世纪50年代，
商业和政治对音乐选择产生的影响促使南非女性人声摇
摆乐出现；曼努埃尔（Manuel）关注波多黎各地区对古
巴音乐元素的挪用与再意指。关于权力关系方面，学术
研究的范围很广泛：所罗门（Solomon）研究玻利维亚
高地“歌唱地点与认同”主题下的权力争斗，是关注地
方问题的重要范例，在殖民地觉醒的过程中，这些地方
总是充满争端；格斯汀（Gerstin）调查了音乐家之间
的微观政治；格茨（Goertzen）研究了为了获得部落认
可而激烈

“认同”这个词，是我初接触社会学理论时感
到十分费解的一个术语。它对应的英文
是“identity”，是名词，但为何译为中文却看起
来像一个动词？为什么不能翻译为更容易理解的“
身份”？为什么“身份”竟然是一个问题？那么身
份认同问题就是与之相关的那些历史问题吗？……
编辑《世界音乐与文化认同：民族音乐学的视角》
的过程，也是我重新理解“identity”（身份、认
同）的过程。如果全景式地去看，通过赖斯教授对
民族音乐学研究的综述和追问，以及其他学者对赖
斯的回应，可以看到，书中收录的这些普通美国学
者的文章勾勒出了学术界的另一个侧面，与中国学
者笔下的问题意识、学术脉络、学术交流、学术传
统等各方面都有所不同。比如书中有几篇文章研究
宗教活动中的音乐应用，研究者有活动组织者、也
有“参与式研究者”，从他们的角度可以看到，在
一些我们以为极纯粹、永远静止的活动中，其实一
直混杂着很多世俗的元素，这些世俗的元素是我们
可以感同身受的，而且推动着神圣元素发生变化。
另外有几篇研究流行音乐的文章，以及美国学者研
究上海街坊的江南丝竹社团的文章，则带来通过陌
生的目光重新理解熟悉事物的启发。还有一些在我
们非常不熟悉的文化语境中展开的研究，比如基于
玻利维亚高地歌唱活动的研究和用符号学理论研究
音乐接受问题的研究，因为作者写得清晰细致，也
会在某些时刻感同身受。所以，这本书做完，环抱
“identity”一词的迷雾也散去一些：首先，通过
认识他者的学术圈，我更客观地理解了自己身处的
学术环境；其次，通过细读他人的认同过程，我重
新审视自己那些身份认同发生和起效的瞬间；最后
，这本五百多页的文集，也在学理层面梳理了身份
认同这一术语的内涵、理论脉络及其与音乐活动的
互动，案例丰富、角度多样，对于进一步理解“认
同”究竟是动词还是名词，以及要在这个领域深耕
的学者来说也很有参考价值。