动机式访谈（MI）是一种合作性、引导式的谈话风格，旨在加强一个人自己（内部）的改变动机与决心。已被证明MI是促进当事人积极行为改变的一种一线的、循证且有效的干预方法，并愈发广泛地应用在物质使用、心理健康、初级保健及专科医疗等领域。
认知行为疗法（CBT）聚焦于改变适应不良的想法与行为，其一些方法不但是应用最广泛的循证治疗成分，而且这些成分的共性也体现在针对各种障碍的干预中，如抑郁障碍、焦虑障碍、物质使用障碍等。
鉴于CBT需要在会谈中做练习，还要完成会谈以外的“家庭作业”，这些方方面面的改变，可能都是当事人在过往难以掌握、不堪胜任的。MI所启动的行为改变，如果能结合更偏行动取向的治疗干预后，可以获得增强。因为动机在落实改变以及维持改变期间，无论是强度的起伏还是方向上的摇摆，仍然都不稳定。所以，整合MI与CBT可以创造出一种更加有效的行为治疗，其效果优于二者中任何的单一运用。
本书将聚焦在CBT的共同成分上，即那些被广泛研究的CBT方法中都具有的成分，如在治疗开始时建立联盟、评估并制订治疗计划、自我监测、认知及行为技巧的训练、促进家庭作业的完成，以及维持改变。每一章会聚焦一个治疗成分，并基于MI的四个过程来对每个成分做展开。本书的重点在于MI技术与CBT的整合。书中所使用的案例涵盖多种类别的行为和诊断，广泛涉及了各种各样的目标行为与问题，如抑郁、肥胖、焦虑、物质滥用及遵医嘱服药等。不仅可以帮助从业者化繁为简，让大家不必再辗转于众多的治疗手册以及各种各样的培训学习之中，而且让大家可以通过MI－CBT的整合取向，把握其中的核心因素与成分，在面对各类问题以及不同的设置时都能更好地予以应用。

西尔维·纳尔
美国佛罗里达州立大学医学院行为科学与社会医学系特聘冠名教授，佛罗里达州立大学转化行为科学中心创始主任，动机式访谈培训师网络（MINT）成员。
长期致力于MI的教学以及MI整合CBT的研究与实践工作，已发表了160多篇/部学术出版物，在HIV青年感染者的行为干预领域具有丰富的临床和研究经验，所聚焦的内容包括遵医嘱服药、遵预约参加咨询会谈/治疗干预、物质使用以及高危性行为。

第1章 整合动机式访谈与认知行为疗法
为何选MI
为何选CBT
MI—CBT的整合取向
有哪些实证支持
MI的精神
MI的四个基本过程
关于MI核心技术的简介
本书的章节组织
第2章 在治疗开始时建立联盟、培养动机
导进过程
聚焦过程
唤出过程
计划过程
MI-CBT的两难情境
第3章 评估与治疗计划
导进过程
聚焦过程
摘要
唤出过程
计划过程
MI-CBT的两难情境
第4章 自我监测
导进过程
聚焦过程
唤出过程
计划过程
MI-CBT的两难情境
第5章 认知技巧
导进过程
聚焦过程
唤出过程
计划过程
MI-CBT的两难情境
第6章 行为及情绪调节技巧
问题解决技巧
行为激活
痛苦耐受
正念
暴露疗法
对担心的刺激控制
拒绝技巧及自信决断表达训练
其他技巧
导进过程
聚焦过程
唤出过程
计划过程
MI-CBT的两难情境
第7章 促进会谈以外的练习和会谈的持续参加
关于家庭作业的首要原则：别再叫“家庭作业”了
没做或未完成练习
参加会谈
MI-CBT的两难情境
第8章 维持改变
导进过程
聚焦过程
唤出过程
计划过程
MI-CBT的两难情境
第9章 本书用途：整合性的治疗手册
一部整合性的治疗手册
案例素材
对MI-CBT两难情境的总结
对MI-CBT整合取向的培训
新议题
参考文献

乍看起来，动机式访
谈（motivational
interviewing，MI）和认
知行为疗法（cognitive
behavioral therapy，CBT
）二者的基本理念好像是
背道而驰的。CBT通常是
由指导性的专家角色来提
供，即治疗师这里有当事
人所没有的、缺失的东西
（如技巧、知识、理性的
思维），而治疗师的工作
是去“安装”这些内容：“
我这里有你需要的，我会
给你。”相反，MI不是去“
安装”，而是要汲取和呼
唤出那些本就存在的东西
，即当事人自己的动机、
洞察、智慧、见解及点子
。所以，若有人说这二者
背道而驰，好像也不算过
分吧？
但我却心如明镜，清
楚地知道：MI和CBT不但
兼容而且互补。我曾在俄
勒冈大学读博士，并在那
里接受了临床心理学的训
练。那时，我们这些“俄
勒冈学派的拥趸们”都立
志成为一名循证的行为治
疗师。在受训的第二学年
里，安排有为期一年的实
习课程“如何与当事人工
作”，碰巧，那一年又赶
上了行为学院的人不愿意
教这门课，于是就请来了
咨询心理学院的人教了我
们一年“以人为中心的工
作取向”以及卡尔?罗杰斯
（Carl Rogers）的理念与
观点。在这之后，我们才
进入了对行为疗法的学习
和实践（Gilmore，1973
）。
然后接下来的这一年
里，我都在费劲扒拉地学
习怎么做行为取向的家庭
治疗。我会跟家长们进行
工作，同时接受着学院老
师的指导。我们的老师受
训于杰拉德?帕特森
（Gerald Patterson）――
他是父母教养领域社会学
习取向（Patterson，
1975）的祖师爷。我们
会教父母用“星星
表”（gold star charts）
来记录和监测孩子们的行
为，也特别强调对于正强
化的运用（Miller &
Danaher，1976）。这套
方法原理清楚，思路明确
，而且还配备了非常结构
化的家庭作业。但问题在
于――我们这些行为治疗
师很快就发现了――人们
通常是不会去完成这类作
业的。所以，这套方法真
用起来也就曲曲折折，难
言顺利了。
后来，我们组织了一
次校外学习活动，前往俄
勒冈研究中心去观摩帕特
森怎么做家庭治疗。当我
坐在单面镜后面观看时大
受震撼：帕特森在和这些
家庭工作时，所做的很多
内容并没有写在他的研究
论文或培训讲义中――他
温和，循循善诱，风趣幽
默，平易近人，无论是父
母还是孩子们说的话，他
都在认真地倾听――你是
可以和这个人倾吐一切的
（他的人际技巧真的很棒
）。于是我悟了：“啊，
原来是这么做的呀！”我
回到了心理诊所，并尝试
运用所学之倾听技巧，然
后我所做的行为疗法也开
始通畅了。而杰拉德?帕
特森本人后来也对行为疗
法中的阻抗和人际影响特
别感兴趣，并在这方面贡
献了开创性的研究
（Patterson & Forgatch
，1985；Patterson &
Chamberlain，1994）。
之后又历经了数年，
我发展形成了一种基于“
以人为中心的风格”来实
施“行为治疗”的取向。这
二者对我而言，恰如双剑
合璧。当我在新墨西哥大
学讲授博士生课程时，我
对学生们的训练就兼顾了
行为疗法与罗杰斯的风格
。那么，咨询师在实施手
册化的行为治疗时，其对
当事人的倾听水平到底重
不重要呢？在一项针对酗
酒的临床实验中，我们将
当事人随机分配给九位不
同的治疗师，并通过单面
镜观察和记录他们的工作
。与高共情治疗师合作的
当事人，在减少酒精使用
上要比与低共情治疗师合
作的当事人更为成功，且
效果非常显著。在六个月
之后，治疗师的共情水平
仍可以解释当事人饮酒行
为变化方差的三分之二比
例。请注意，这些治疗师
使用的是完全相同的一套
行为治疗方案（Miller，
Taylor，&West，1980）
，而且在两年后的追踪随
访中以上效应仍然存在（
Miller & Baca，1983）。
转年的1981年，史蒂夫?
瓦莱（Steve Valle）也发
表了相似的研究成果：在
两年后的追踪随访中，那
些与“以人为中心”低技巧
水平咨询师合作的当事人
，其复发率要比那些有幸
与高人际水平咨询师合作
的当事人高出二到四倍。
后来，挪威的心理学
工作者邀请我示范怎样跟
有饮酒问题的当事人工作
，我做的自然就是罗杰斯
和CBT取向的结合了。顺
带一提，也正是在那个时
候，我构思了MI（Miller
，1983）。我当时的考
虑是将MI作为治疗的一
种铺垫，也就是我们在开
始做CBT之前可以先做一
些事来“打开局面”（Miller
，1983）。我们很快就
发现并颇感惊讶的是，通
过前期短程的MI干预，
虽然后续的治疗还未进行
，但当事人往往就开始了
行为上的改变。随后，我
们继续探索了怎样整合
MI的风格来实施主流的
、手册化的CBT干预
（Longabaugh，Zweben
，LoCastro，& Miller，
2005；Meyers & Smith，
1995）。
而本书又让MI与CBT
的整合向前迈进了一大步
。我认为，行为治疗师们
太少去关注人际技巧及治
疗关系对于治疗的参与、
留存、依从性、疗效等方
方面面的重要影响了。而
这种忽视也造成了关于“
循证因素”与“共同因素”
孰轻孰重的激烈争论
（e.g.，Norcross，2011
）；同时，学界也批评了
以人为