本书以十九世纪俄国文学、思想史经典为基础，聚焦于俄国保守主义思想界对国家形象的塑造，分析东正教在其中与文学、政治的互动关系。十八世纪末，卡拉姆津较早地从俄国的立场来审视西欧文明，进而反思本国形象。十二月党人事件之后，政府推出了“正教、专制、国民性”三位一体的官方民族性。此后不久，恰达耶夫从西欧派的角度对“官方民族性”提出了质疑。1855年克里米亚战争失败后，卡特科夫创办了《俄国导报》来宣传官方主流意识形态，重塑因战争失败而被损坏的国家形象。另外两位保守主义批评家斯特拉霍夫和列昂季耶夫则通过对一系列文学经典的阐释来阐发他们对俄罗斯文明的看法，建构他们心目中的俄罗斯国家形象。总体来说，诸多保守主义思想家以自身对俄罗斯文化的充分理解，运用东正教思想传统与西方启蒙思想争论，从而逐渐突显出俄罗斯国家形象的特性。

绪言
第一节 概念及研究对象的界定
第二节 俄罗斯国家形象的多变
第三节 国内外研究现状
第一章 从游记到札记：卡拉姆津的反思
第一节 卡拉姆津思想形成的历史背景
第二节 卡拉姆津的思想历程
第三节 卡拉姆津及其《俄国旅行者书简》
第四节 卡拉姆津保守主义视角下的俄国形象？
第二章 “官方民族性”与帝俄形象的塑造
第一节 乌瓦罗夫及“官方民族性”
第二节 波戈金、佩平与“官方民族性”
第三节 果戈理晚期创作中的“官方民族性”影响
第三章 《哲学书简》与“恰达耶夫悖论”
第一节 《哲学书简》的历史背景
第二节 《哲学书简》里塑造的俄国形象
第三节 《哲学书简》之后的思想转折
第四章 M.H.卡特科夫及其《俄国导报》
第一节 卡特科夫与东正教思想
第二节 《俄国导报》与国家形象的再塑造
第三节 卡特科夫论国民诗人普希金
第五章 H.H.斯特拉霍夫对俄国文化特性的思考
第一节 《致命的问题》及其影响
第二节 民族的还是世界的——与索洛维约夫的争论
第三节 理想的俄罗斯人——斯特拉霍夫论托尔斯泰
第四节 向东正教的回归？——斯特拉霍夫论赫尔岑
第六章 K.H.列昂季耶夫与“拜占庭主义”
第一节 列昂季耶夫的“拜占庭主义”
第二节 列昂季耶夫论19世纪俄国文学进程
第三节 列昂季耶夫论托尔斯泰
东正教与白银时代的文学（代结语）
参考文献
后记

作为一个世界性的大国
，俄罗斯的形象历来复杂多
变：它是欧洲落后的野蛮人
，也是打败拿破仑、希特勒
的强国；它是四处镇压革命
的欧洲宪兵，也是撒播革命
火种的第一个无产阶级专政
国家。正如果戈理在《死魂
灵》中将俄罗斯比喻成“一
辆神奇的三套马车”，并追
问：“俄罗斯啊，你到底要
飞向何处去？”本研究也试
图通过分析18、19世纪俄
国文学家、思想家的诸多文
本，解答揭示俄罗斯国家形
象的真面目。研究将围绕“
国家形象”的建构展开论述
，揭示俄罗斯从西方的仿效
者到民族文化的捍卫者这一
发展历程，进而揭示国家形
象的基础之——东正教在其
中发挥的作用。
第一节 概念及研究对象
的界定
工欲善其事，必先利其
器。在讨论俄罗斯国家形象
之前，我们必须先界定一下
何为“形象”，以及何为“国
家形象”（образ государст
ва或者ИМИДЖ государст
ва）。应该说，这一工作之
前已有不少人做过，本研究
也不过是在前人的基础上更
有针对性地予以归纳与总结
，以便更为准确地界定本研
究的对象，申明本研究的目
的及意义之所在。
从语言学的角度来说，
作为名词的“形象”有两层含
义，一是“能引起人的思想
或感情活动的具体形状或姿
态”，如绘画等；二是“文艺
作品中创造出来的生动具体
的、激发人们思想感情的生
活图景，通常指文学作品中
人物的神情面貌和性格特征
”。仅仅从本研究题目而言
，我们面对的主要将是第二
种，即“文学作品中人物的
神情面貌和性格特征”。需
要指出的是，文学作品本身
就具有虚构性，形象自然也
不例外。正如英国文化批评
大家雷蒙·威廉斯
（Raymond Williams，
1909-2001）在《关键词：
文化与社会的词汇》里所指
出的：“image这个词蕴含
了一种极为明显的张力——
在‘模仿’（copying）的概念
与‘想象、虚
构’（imagination and the
imaginative）的概念两者之
间。”我们从人的虚构和思
辨中去把握一个国家、一个
民族的“神情面貌和性格特
征”，这就必然使我们的研
究有别于国际关系、新闻传
播、政治学等实用性较强的
学科，具有某种形而上的意
义。但是，文学毕竟是来源
于生活，不同于哲学的纯理
论思辨，因此这种抽象意义
事实上又能在作品中找到可
靠的支撑。
同时也需要考虑到，我
们从事的是外国文学研究。
对他国形象的研究因此有了
对比的意义。正如法国比较
文学理论家达尼埃尔·亨利·
巴柔（Daniel-Henri
Pageaux，1939-）在《总
体文学与比较文学》中所指
出的：形象是“在文学化，
同时也是社会化的运作过程
中对异国看法的总和”。“一
切形象都源于对自我与‘他
者’、本土与‘异域’关系的自
觉意识之中，即使这种意识
是十分微弱的。因此形象即
为对两种类型文化现实间的
差距所做的文学或非文学的
，且能说明符指关系的表述
。”巴柔提出了要从“文学化
”“社会化”的角度去审视异
国形象，这对本研究是一个
很好的提醒。文学，尤其是
俄罗斯文学，从来就不是纯
粹的舞文弄墨，必须与社会
现实相联系才能具有生命力
。此外，巴柔的这一论述着
眼于比较的视域，用在我们
今天审视俄罗斯这样一个“
他者”的形象，也并无不妥
。
……
国内学术界虽说自20世
纪90年代以来开始关注东正
教与俄罗斯文学这一话题，
也出现了一些成果，但真正
涉及国家形象塑造的，同样
不多见。林精华在《想象俄
罗斯》（人民文学出版社，
2000）一书中专门提到了
东正教对俄罗斯文明的积极
和消极的影响：“总之，东
正教沟通了俄罗斯与西方文
明，使俄国不再孤独而有了
进入世界的通道……但东方
基督教与西方基督教的差别
，使得俄罗斯与西欧未能在
精神上相融合；特别是莫斯
科一第三罗马’理念促使俄
国负载拯救全球意识，培养
了俄国知识分子的弥赛亚理
想，从而影响了整个现代化
进程……”此外，已故的黑
龙江大学陈树林教授也曾有
文章《东正教信仰与俄罗斯
命运》，讨论东正教对俄罗
斯社会的多方面影响：“东
正教通过对俄罗斯社会结构
、政治体制、价值体系和思
维方式‘四位一体’地影响着
俄罗斯的命运。”应该说，
类似的文章尚有许多，但多
半侧重于东正教与文化、与
国家政权关系等史实性的陈
述和分析，从理论上来论证
东正教思想对国家形象建构
的影响者少之又少。
林精华在谈到俄罗斯民
族性问题时曾说：“可以说
，自现代文体形成以来，俄
国文学的本质特征就是如何
构筑俄罗斯形象，怎样叙述
俄罗斯民族性主题，俄国文
学的成就也正是立足于民族
性视野透视俄国社会变革问
题而不断调整叙事策略，从
而使之在一定程度上被扩展
为具有全球意义的文学……
”笔者赞同这一说法。本研
究的主要用意也是以俄罗斯
国家形象的形成为切入点，
探索自18世纪末期以来俄罗
斯文学、俄罗斯思想对民族
性主题的多重陈述，进而揭
示俄罗斯民族文化与东正教
的内在联系。