“超级教授”黄宗智关于中国社会经济史与法律史研究集大成之作。从悖论实际与理论概括相关的农村社会经济史研究、实践法史研究、实践经济史研究的课题出发，进而倡导从实践出发的研究进路，并且反思中西方不同理论的价值与局限，指出西方中心论及其理论范式与中国历史研究的悖论差异。作者认为学术研究应该尽量避免形式化理论的简单套用，强调历史感和真实感，以从实践？到理论再返回到实践检验的侧重实践的认识方法，重视本土经验和实践。

导论
第一编 悖论实际与理论概括：农村社会经济史研究
第1章 中国研究的规范认识危机——社会经济史的悖论现象
第二编 表达/话语与实践：法律史研究
第2章 介于民间调解与官方审判之间：清代纠纷处理中的第三领域
第3章 中国的“公共领域”与“市民社会”？——国家与社会间的第三领域
第4章 学术理论与中国近现代史研究——四个陷阱和一个问题
第5章 近现代中国和中国研究中的文化双重性
第三编 现实关怀的学术研究
专题一 实践社会科学建构
第6章 认识中国——走向从实践出发的社会科学
第7章 悖论社会与现代传统
专题二 实践法史研究
第8章 中国法律的实践历史研究
第9章 中国法律史研究的现实意义
第10章 《历史社会法学：中国的实践法史与法理》
专题三 实践经济史研究
第11章 从实践出发的经济史和经济学
第12章 明清以来的乡村社会经济变迁：历史、理论与现实
第13章 “家庭农场”是中国农业的发展出路吗
专题四 非正规经济研究
第14章 中国被忽视的非正规经济：现实与理论
第15章 中国发展经验的理论与实用含义：非正规经济实践
第16章 重新认识中国劳动人民：劳动法规的历史演变与当前的非正规经济
专题五 国家体制与经济体系的探讨
第17章 集权的简约治理——中国以准官员和纠纷解决为主的半正式基层行政
第18章 “项目制”的运作机制和效果是“合理化”吗
第19章 国有企业与中国发展经验：“国家资本主义”还是“社会主义市场经济”
第20章 道德与法律：中国的过去和现在
后记一 法学和社会科学应该模仿自然科学吗
后记二 问题意识与学术研究：五十年的回顾

导论：从经验证据到理论再返回到经验的认知进路
理论是清晰的、抽象的和符合逻辑的,其目标是跨
时空和普适的,而实践则常是模糊的、具体的和不符合
逻辑的,是在某一特定时空中的特殊行为。两者之间可
能是相符的,但也可能是背离和互动的,或充满张力和矛
盾的。虽然如此,在人们认知发展的过程中,抽象概念或
理论和具体经验或实践明显都是不可或缺的方面。本文
强调,我们需要集中研究的不是两者之间的任何单一方
面,而是两者之间如何连接的问题。
长期以来西方现代社会科学学术界多倾向于一种二
元对立、非此即彼的思维习惯,而且由于其所占据的霸
权地位,这种倾向今天已经渗透全世界的学术研究。普
适主义与特殊主义之间非此即彼的选择甚至已经成为不
同学科的基本倾向。在社会科学领域,一般划分为要么
是普适理论建构,要么是特殊经验或应用研究,并明显偏
重理论,如经济学和社会学,也包括法学,而历史学和人
类学则比较偏重经验。在今天的中国,这一思维更造成
主流经济学、社会学和法学全盘引进西方理论,而主流
历史学则几乎完全拒绝(西方)理论的分裂状态。在法学
领域,甚至普遍把“法理”和“法史”划分为两个不同
的“二级学科”,造成两者各行其是、互不过问的局面
。有的学术管理者甚至以“分工”来为这样的隔离辩护
。
在这样的学术倾向下,我们失去的是常识性的根本
认识,即认知不可能单凭抽象/理论或单凭经验/实践中
的任何一方面获得,而必须兼顾、连接两者,从经验中得
出概念和理论,在理论中看到经验和实践。本书强调,非
此即彼倾向其实偏离了学术应有的最终目的——怎样最
好地认识真实世界,其中的关键正在于对概括/理论和经
验/实践的适当的、不违背现实的连接。这需要的是超
越简单的特殊性而朝向较宽阔的概括,而后再返回到实
践检验,如此不断往返的认知过程。本书的目的即从连
接实践与理论的问题的角度，来回顾笔者自己从事学术
研究50年中所得出的一些关于方法和理论的体会,讨论
的既是阶段性的积累和演变,也是一幅图像从局部到较
全面逐步形成的过程。
一、悖论实际与理论概括：农村社会经济史研究
(一)《华北的小农经济与社会变迁》
笔者进入不惑之年后的第一本专著是1985年出版英
文原版、1986年出版中文版的《华北的小农经济与社会
变迁》(以下简称《华北》)。此书提出的学术理念和方
法是“试图从最基本的史实中去寻找最重要的概念,然
后再不断地到史料中去验证、提炼自己的假设”(1986
年中文版序,第2页)；同时,以连接经验与理论为中心问
题,“有意识地循着从史实到概念再回到史实的程序进
行研究,避免西方社会科学中流行的为模式而模式的作
风”(1986年中文版序,第2页),总体目的是创建符合经
验实际的概括。在理论上,则有意识地同时借鉴当时的
三大理论传统,即形式主义、实体主义和马克思主义学
术理论,通过与之对话来形成自己的概念,凭经验证据来
决定其中的取舍。
根据以上的研究进路,笔者首先采用了关于革命前
中国农村最系统和细致的调查资料,尤其是“满铁”(日
本“南满洲铁道株式会社”)的经济人类学调查,根据关
于一家一户的翔实的经济实践资料来认识农家经济,并
辅之以各种历史文献资料来掌握长时段的历史变迁,同
时与各大理论对照。拙作得出的结论首先是,三大理论
传统均有一定的洞见,共同组成了小农的“三种不同的
面貌”,伴随其阶级位置而异：雇佣劳动的“经营式地
主”和“富农”更适合从形式主义的营利单位来理解,
而受雇的雇农、打短工的贫农以及租地的贫农则比较符
合马克思主义中被剥削的劳动者的图像。但是,在系统
检视和比较两种农场的历史演变之后,出乎意料的发现
是,华北在近三个世纪的商品化(市场化)和人口增长两
大趋势下,所展现的主要现象不是农村向此两端的分化,
而是小农家庭农场凭借“农业+手工业”和打短工“两
柄拐杖”的强韧持续,一直占据总耕地面积的绝大比例,
而“经营式农场”所占比例则一直没有能够超过10%。
两种农场在劳动组织上不同,但在亩产量上则基本一致,
其间主要的差别只是后者因为可以按需要调节其劳动力
而达到较高效率的劳动力使用,而前者的家庭劳动力则
是给定的,在农场面积不断缩减的压力下,只能凭借投入
越来越密集的劳动力来应对生存需要。相比之下,经营
式农场达到较适度的劳动力使用,而小家庭农场则明显
趋向劳动边际报酬的递减。由此,我们可以很具体地理
解“人口压力”的含义。在三大理论中,最贴近这样的
经验证据的其实是“另类”的实体主义理论所突出的小
农家庭农场在组织和行为逻辑上与资本主义雇佣单位间
的不同。
读者明鉴,上述的基本学术研究进路是：第一,从经
验到概念/理论的方法;第二,凭借经验证据来综合多种
理论传统的使用,决定其不同部分的取舍。也可以说,是
一种有意识地超越任何意识形态化理论的研究进路。
(二)《长江三角洲的小农家庭与乡村发展》和《中
国研究的规范认识危机》
在《华北》一书之后,笔者在1990年