当今世界上一半以上的人口居住在城市地区，这些城市居民中却有10亿居住在固有的条件较差的社区——被定性为“贫民窟”的地方。贫民窟经常被视为社会中的衰弱甚至危险现象。然而，实际上，经常出错的却是公共政策，而不是居住在这些地方的人。在这本全面详尽的关于全球贫民窟历史的研究著作中，作者艾伦·梅恩（Alan Mayne）探索了“贫民窟”这个词的演变和意味，从其19世纪初在伦敦的起源，到2016年里约奥运会即将开幕时被用于对当地贫民居住区的诋毁。梅恩展示了“贫民窟”这个词如何在长达200年的时间里，被广泛地用于谴责和贬低穷人的居住区，以至于使解决贫民社区问题的议题现在与这个词的本质不可分割的。他的研究超越了变态、社会解体、惰性和退化的环境等成见，探索了近两个世纪贫穷和边缘化的居民区的空间凝聚性、社区集体感和有效的社会组织。

序 1
第一章　“贫民窟”与“走访贫民窟” 1
第二章　排斥的吸引力 27
第三章　对贫民窟的战争 76
第四章　贫民窟的东方化 118
第五章　后殖民时代的新贫民窟 143
第六章　他们眼中的“小宫殿” 177
第七章　建设新社区？ 213
第八章　影子城市 225
结束语 256
注释 261
参考资料 313

2006 年，德里南部，我们止步于一处营地。这里尘土
飞扬，却维护得一丝不苟。营地由几十个临时搭建的帐篷组
成，被夹在一堵墙和一条公路的边缘之间。公路上挤满了不
断鸣笛的汽车、摩托车和三轮摩托车。洗好的衣服被搭在拴
在帐篷支杆、墙壁和头顶上的大树间的绳子上。几撮工人与
他们的家人坐在帐篷旁，在光秃秃的土地上生火做饭。他们
可以放宽心地生活。只要他们继续纳税，警察和当地的政客
就很可能放他们一马。
男人们对待我们礼貌而冷漠。从一大早，他们就在德
里兴隆的建筑行业拼命干活，累得精疲力竭。不，他们不愿
让人照相。过去就有其他外来者照过相，和他们谈论过生活
条件的改善、用样板住宅取代这座城市里的“贫民窟”等问
题，但情况依然如故。不过，一位年轻母亲还是对我们微笑
了。她说：“把我拿给世界看看吧，我还年轻貌美呀。”
如今，全人类的一半以上都居住在与我在德里南部的
那条公路旁见到的相似的城市环境中。我住在印度首都时，
他们也住在附近的一些地方。在这里，一小撮人在炫耀巨额
财富，这与普遍而根深蒂固的不平等和一贫如洗的状况形成
了鲜明对比。2000 年发表的《千年首脑会议宣言》（The
United Nations’ Millennium Declaration）引起了人
们对遍布全球的这种情况严重性的关注。《宣言》估计，
10 亿多人陷入“极度贫困的、使人丧失人性的惨状”。《
宣言》采纳了“没有贫民窟的城市”这一口号，承诺到
2020 年实现“至少 1 亿贫民窟居住者生活的大幅度改善
”。
2012 年，对于已经有“2 亿多贫民窟居住者的生活困
境得到缓解——为 2020 年目标的两倍”，联合国秘书长
潘基文表示满意。
2015 年，在他的监督下，联合国消除全球贫困的最新
计划《2030 年可持续发展议程》（2030 Agenda for
Sustainable Development）启动。该计划继续兑现此前
的“升级贫民窟”承诺。
然而，值得质疑的是，“缓解”是否为用来描述自
2000 年以来各国政府、其商界盟友，以及其在联合国和国
际金融机构中的支持者以根除贫困的名义所进行的种种干涉
、驱逐与强拆的最恰当的词语。无论如何，“使人丧失人性
的”（dehumanizing）和“贫民窟”（slum）用来描述城
市社会中的弱势群体都是不合适的措词。这些用词及围绕着
它们的一系列成见，都歪曲了城市贫民的生活、生计及其未
来前景。
在日益城市化的世界上，无论是在普及社区知识，还
是在消除社会弱势所急需的公共政策方面，这种措词都妨碍
了根本性的变革。“贫民窟”是一个毫无益处的用词。它歪
曲了城市社会不平等的复杂现实，无论是在当今的德里、在
最初杜撰出这个词的 19 世纪伦敦，还是在跨越时空的数
不清的其他地方。它造成了穷人和低收入地区的边缘化，把
这些人和地区视为城市发展的捉襟见肘的、丧失作用的副产
品。它对弱势社区的知识与实践视而不见，把外来者的观念
和议程强加于当地人的生活之上。它永远都会这样做，因为
这种思维在其采用的两百年历史上，已经严重限定了该词的
含义，使之嵌入其自身的实质之中。
“贫民窟”是一个带有根本欺骗性的概念。欺骗按照
定义就是：
欺诈的行为或做法：掩盖真相，以造成误导；欺骗，
造假，行骗，虚假交易。
欺诈的事例：企图行骗的行为或伎俩，圈套，策略，
诡计。
欺骗的性质：诡计多端。
与“贫民窟”一词相关的最明显的欺骗，就是大权在
握的利益集团，用它来掩盖私人资本如何在牺牲大众利益的
情况下给一小撮人带来好处，以及在把城市中受侵蚀而形成
的崎岖地带再开发成宜居的房地产的过程中，如何给少数人
带来更多利润，却给多数人带来更大的苦难。19 世纪初，
自由放任经济学说与相关社会政策的倡导者采用这种对策；
21 世纪初的今天，新自由主义的辩护者也这样做。而“悟
性城市政府”（savvy city government）的提倡者则同
样与从事城市房地产业的私营经济部门利益结盟，用“贫民
窟”一词证明改建计划的合理性。在其他人看来，这些计划
可以说采用了社会高压手段和经济操纵手段。在 19 世纪
的英格兰，以清除贫民窟的名义，伯明翰的第一项大规模市
中心再开发项目于 1875—1876 年度启动；21 世纪的孟买
（现代印度的经济龙头）的开发商和政府官员也提出对该市
中心的达拉维区（Dharavi，经常被称为亚洲最大的贫民窟
）进行类似的改造。放眼历史与全球，在改善贫民窟状况的
名义下，有利可图的城市再开发与基础设施扩建的其他实例
比比皆是。
社会理论学家和经济学家，从戴维·哈维（David
Harvey）到约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz），
都谈到这种资本主义经济学的社会恶果。迈克·戴维斯
（Mike Davis）的《贫民窟星球》（Planet of Slums，
2006）一书凸显了今天迅速城市化的世界的这些影响。我
的这本书并非企图重复他们的研究，而是探讨掩盖了城市贫
困问题的因果关系的知识形成，以及政策制订过程，并超越
这些过程的范围，以

全球范围内约有10亿人生活在我们称为贫民窟的
影子城市。梅恩从社会历史角度追溯了人们对贫民窟看
法的转变。维多利亚时代的人把它们看作迷宫或漩涡—
—“颠倒混乱”的异域。如今，它们更多地被视为具有
改造空间的地方。不过，开发商对贫民窟的战争一刻都
未曾停过。梅恩的观点很难反驳: “我们造出‘贫民窟
’这个词是为了自我解释现代资本主义城市的丑陋特征
、逻辑不协调和社会不平等。”
—— 《自然》杂志
作为一位睿智的观察家和研究印度、南非贫困问
题的历史学者，梅恩揭示了城市边缘化的隐藏面目。他
试图区分贫民窟的代表性和更复杂的现实：前者是受改
善贫民窟愿望的启发，后者是居民在贫民窟环境中表现
出的适应性和参与经济生活的能力。改善生活条件不再
意味着考虑其他人的生活，而是与他们一起。梅恩的这
本书与大卫·哈维、约瑟夫·斯蒂格利茨、迈克·戴维
斯以及亨利·列斐伏尔等人的著作一脉相承，阐明了城
市空间中社会不平等的演变。
—— 《美国社会学期刊》