本书是对耶鲁学派的思想史研究。其目的不是对耶鲁学派作对象化的梳理和引介，而是将耶鲁学派文论的范式特征、语言论直观和时间诗学洞见放到整个西方思想史的背景中，去考察其形而上学的价值。耶鲁学派所发现的书写的双重性、语言三维与时间三矢的错综复杂的交互发生机制，不仅为化解各种形而上学的疑难提供了新的思想资源，而且初步地开创出了一种发生哲学和生成诗学。在修辞性表达、语言论直观、时间哲学直观等层面，耶鲁学派文论与中国思想、中国文论形成了一种奇特的互文性。把握住这一互文性，将为汉语形态的发生哲学和生成诗学建构打开一扇富于启迪的侧门。

戴登云，文艺学博士。现为广州大学人文学院、广州大学文学思想研究中心教授。曾任西南民族大学中国语言文学院教授，博士生导师，中国语言文学博士一级学科负责人。学术兼职有中国文艺理论学会理事、中国中外文艺理论学会理事，中国文艺理论学会青年分会首届学术委员等。长期从事现代西方诗学和现代中国学术思想史、中西比较诗学研究。主要著作有《解构的难题：德里达再研究》《遗业与轨则——百年中国学术论衡》等。在《文艺研究》《文艺理论研究》等期刊发表学术论文50余篇。先后主持国家社科基金项目2项、教育部人文社科基金项目2项、四川省社科基金项目3项。

导论 在语言与时间之间：耶鲁学派文论的生成及其思想史位置
第一章 双重书写：耶鲁学派批评与文学观念的重构
第一节 作为双重书写的文学批评：耶鲁学派批评的范式特征
第二节 双重书写与文学观念的重塑：耶鲁学派的文学观念
第三节 双重书写与文学史的生成：耶鲁学派的文学史理论
第二章 语言三维：耶鲁学派的语言诗学及其思想史内涵
第一节 语言三维：耶鲁学派的语言论直观
第二节 转换生成：言说的动力机制
第三节 说不可说：对语言的本源性之思
第三章 时间三矢：耶鲁学派的时间诗学及其形而上意义
第一节 时间三矢：耶鲁学派的时间直观
第二节 差异错置：时间的多维度交织
第三节 永恒—非永恒：对时间的本源之思
第四章 世界构成：耶鲁学派诗学的理论效应
第一节 世界的文学性
第二节 历史的生成机制
第三节 审美的双重功能
结语 走向全球文学共同体的生成诗学：耶鲁学派文论的当代启示
附录 耶鲁学派“生成诗学”研究：现状、思路和方法
参考文献
后记

在语言与时间之间：耶
鲁学派文论的生成及其思想
史位置
一 语言与时间问题的首
要性
在《形而上学导论》
（1935）第一章中，马丁·
海德格尔（Martin
Heidegger）一开始就写道
：“究竟为什么在者在而无
反倒不在？这就是问题所在
。这问题恐怕不是个普普通
通的问题。‘究竟为什么在
者在而无反倒不在？’显然
这是所有问题中的首要问题
。”
之所以一开始就引用海
德格尔的这段文字，是因为
我们不仅将重新介入海德格
尔的相关论争，而且将“模
仿”海德格尔，像他一样，
直截了当地摆出我们的问题
意识。
用耶鲁学派文论家的术
语来讲，这样一种做法，就
是后辈诗人在面对前驱者的
强力影响时，所必然采取的
一种“防卫一超越”策略，即
通过“重复”前辈诗人（希利
斯·米勒）的言说方式，来
强力“修正”前辈诗人（哈罗
德·布鲁姆）的问题意识。
暂且不去讨论为什么要
修正海德格尔的问题意识，
让我们先讲明，就我们的存
在事实而言，“究竟为什么
语言和时间复杂地交织在一
起”才是所有问题中首要的
。
为什么这个问题才是所
有问题中首要的？对于文学
研究来讲，我们的“首要问
题”难道不是“文学的本质是
什么”或“文学的审美自主性
一政治功利性的二项对立”
吗？对于哲学研究来说，我
们的“基本问题”难道不是“
思维与存在”或“自识与反思
”（等等）的关系问题？难
道说这样一些发问还不够彻
底？究竟为什么语言和时间
的复杂交织才是所有问题中
的首要问题？
从经验上讲，我们一开
口说话，就可能遭遇“可说/
不可说”的窘境。而从生命
的成长历程来看，从我们获
得最初的自我意识的那一刻
起，我们或许就“永远”地遭
遇了“生/死”“永恒/非永恒”
的时间性困惑或难题。这种
经验的直接性和时间序列上
的优先性足以让任何运思者
对“语言”问题和“时间”问题
产生好奇。
然而，仅靠这种经验的
直接性与时间序列上的优先
性，连单独保证“语言问题”
或“时间问题”的首要性都不
可能，就更别说“语言和时
间的复杂交织”这一问题的
首要性了。究竟为什么“语
言和时间复杂地交织在一起
”才是所有问题中的首要问
题呢？若继续以海德格尔式
的腔调来说，个中原因就在
于：首先，它是最本源的问
题；其次，它是最深刻的问
题；最后，它是最广泛的问
题。
首先，语言和时间的复
杂交织是最本源的问题。追
问本源是人类思想的天命。
然而，倘若我们将“本源”视
为外在于追问者的一个时间
序列上的最原初的点，那么
，我们就把“本源”实体化、
对象化了（“本源”成了“本
原”）。由是，我们马上就
会遭遇“第一性问题与第二
性问题的断裂”的悖论：假
如“本源”是先在的、第一性
的（本原），那么，作为“
本源”的受造者的我们对“本
源”的追问，就必然会沦为
后天的、第二性的，也就是
会永远丧失其本源性。不仅
如此，由于“本源”被实体化
、对象化了，因此，当我们
追问“本原”时，“本原”还会
在被追溯的过程中无穷后退
，从而陷入“恶的无穷”，最
终使对本源的追问彻底丧失
可能性。
然而，“本源”的“存在”似
乎又是确定无疑的。因此，
我们不仅要尽可能不带预设
地追问它，而且必须为它确
定一个恰当的位置。我们要
如何努力才能完成这一使命
呢？一方面，由于离开了“
本源”的“追问者”和对“本源
”的“追问”，“本源”问题将
不可能被提出，更不可能成
立，也就是说，“本源”存在
与否根本毫无意义；另一方
面，离开对“本源”的发问，
换言之，缺乏“本源性”的思
，人类思想必将丧失其根基
。因此，“本源”就必然存在
在——也只能存在在“本源
的追问者”与“本源自身”的“
交互关系”里，即存在在本
源的追问者在对本源的“原
初追问”中所形成的原初关
系或所触发的原初境域里，
用现象学的术语来讲，就是
存在在其“意向性”关系所规
定的存在境域之中。除此之
外，不可能还存在在什么别
的“哪里”。
……
然而，耶鲁学派文论彻
底地修正了这一切。因而，
耶鲁学派文论就在一个更本
源的层面上重新激发、反思
了诗与哲学之争。
海德格尔反复强调思与
诗的比邻而居。他说，在“
与所有单纯科学思维对立的
精神的本质优越性”的意义
上，亦即，在可以言说“无”
的意义上，“哲学及其运思
唯独与诗享有着同等的地位
”。“诗人总是以存在者被第
一次说出与说及的那个样子
来诉说存在者。诗人的赋诗
与思者的运思，总是汪洋恣
肆，空间辽阔，在这里，每
一事物，一棵树，一座山，
一所房屋，一声鸟鸣，都开
放出千姿百态，不同凡响。
”
耶鲁学派文论显然否定
了这种让诗自身道说自身的
思路，从而将文学的终极目
的揭示为：通过洞悉和自觉
地运用语言三维和时间三矢
的错综交织及转换生成机制
，不断地创造新的修辞和表
意范式，挑战“不可说”的极
限边界，为“可说”拓展出无
穷无尽的新的可能。在这种
从万丈深渊的