社会学家常用数据支撑自己的观点，以证明结论的真实性和有效性，但是在收集数据并将其转化为证据的过程中，可能会出现各种错误，影响数据作为论据的严谨性。本书分为两大部分，围绕社会学研究中的真实案例展开，列举并分析了此类错误，提出了相关防范措施。作者希望借此引起研究人员思考，如何将自身工作方式中的缺陷转变为改进工作的思想来源，将带来错误的“技术问题”本身变成“可研究的问题”。

霍华德·S.贝克尔（1928-2023），美国当代社会学家，学术领域为越轨研究、社会学方法论、艺术社会学、教育社会学、音乐社会学。其作为社会学芝加哥学派传人，致力于田野调查和符号互动论传统。他在爵士钢琴乐演奏、创作以及摄影领域也颇有斩获。已译成中文的著作有《局外人：越轨的社会学研究》《艺术界》《社会科学学术写作规范与技巧》。

致谢
第一部分 关于数据、证据和观点
一个研究问题
数据、证据和观点
另一个问题，另一种观点，一个可能的解决方案
已知的误差来源和组织偏差
谁在搜集数据？
第1章 调查的模式：一些历史背景
知识的模型
李伯森的建议
下一步
第2章 观点、意见和证据
我们如何解决问题？
术语说明
定性与定量的争论：一个更加统一的时代
争论：布鲁默、斯托福和《美国士兵》
当然，除非它们没做到，就像在1948年那样
第3章 自然科学家是如何做的
自然科学模式
将自然科学模式搬到社会科学
第二部分 谁在搜集数据，他们如何搜集数据？
数据搜集人员的类型
第4章 人口普查
开展一次人口普查
全国人口普查
进行一次完整的统计
如何数“没法数”的人——那些不“住在某个地方”的人
误报
普查数据什么时候是准确的？它的准确之处在于？
一些困扰我们已久的问题，一些我们很快就会面临的问题
人口普查——作为一种模式
从错误中学习
第5章 政府工作人员为记录工作而搜集的数据
政府统计数据及其搜集者
死因：医学检查人员的报告
犯罪率和起诉定义
逮捕和犯罪：警察统计数据
将调查数据用于社会学
使用学校记录
设法利用最少的数据
所以
第6章 雇工和非科学家的数据搜集者
一个有益的事件
志愿的数据搜集者：报告自身数据的人
雇工数据
数据搜集工具
作为见证者的实物和档案
第7章 首席研究员和他们的助手
搜集自己的数据：多种可能性
首席研究员和实地研究
实地研究中的数字数据：一些例子
第8章 定性研究中的错误
一种布丰式方法
定性研究中的错误
“雄心勃勃”的概括
后记：最后的思考
参考文献

如何使用数据，将对世界的观察转化为对世界的主张？
为什么我们提供的数据不能使人信服，问题出在了哪里？
社会学研究者可以做些什么来改进自己的研究、更有效地传达研究成果？
20世纪后半叶最重要的社会学家之一、第二代芝加哥学派代表学者、符号互动论核心人物霍华德·S。贝克尔酝酿70年的杰作，是他广受赞誉的职业生涯的充分总结，明确阐述了他对社会学研究方法的见解。
学生、有经验的社会学家以及对社会学尚不了解的人的必读之作和宝贵指导：人口普查中的种族统计、毒品犯罪的警察报告、墨西哥瓦哈卡的巫术指控、工会会议出席率、婴儿姓名的偏好……以大量的具体案例分析（尤其是前人曾犯过的错误），讨论（作为研究基础的）数据的来源和生成方式，为读者提供一种关于如何有效收集、解释和使用数据的方法论框架。

在任何出现错误的研究
中，重要的一步是纠正错误
。但是什么样的研究不会出
错呢？我们在前面的一章又
一章中看到了持各种方法论
的研究人员犯下的各种错误
，我们也思考了避免这些错
误的方法（包括在做计划阶
段，在执行计划阶段，在完
成计划后）。我不打算在总
结中重复那些内容。
但是，这里有两条避免
错误的建议，这也是社会科
学工作者应该牢记的简单事
项。
同样的错误不要犯两次
记住所有可能导致你犯
错的事物。想办法对它们做
些什么，以免你一遍又一遍
地犯同样的错误。
正如我们所看到的，如
果我们以结构化的方式搜集
数据，可能就不会发现自己
犯了错误，也不会发现还有
更好的方法来搜寻我们想要
的数据，最后再在这项研究
中做任何事都为时已晚。然
而，有了上述发现，我们就
应该知道要想办法在下一次
避免那个特定的错误。
当你知道你使用的方法
有一个错误正等着抓住你时
，请回想巴里巴尔和穿过窗
户的无线电波。要从人们的
各种错误中吸取教训，比如
抽样错误、界定类别时的错
误、结构化问题的措辞错误
，还有将结构化问题放入问
卷和访谈指南时的错误，以
及关于管理数据搜集者团队
的困难。
例如，我们讨论过基于
明显的访谈员作弊行为而得
出的关于社会隔离的错误结
论（见第6章），以及朱利
叶斯·罗斯关于导致这种现
象的可能原因的建议。我们
可以从中吸取教训，寻找一
种更好的方法，将调查访谈
员整合进研究团队，使他们
的动机与筹划研究的科学家
的动机更充分地保持一致。
正如派克和桑夏格林所指出
的，虽然他们在重新分析社
会隔离数据时发现了这个问
题，但可能也无法在更多、
更好的访谈员培训中找到解
决方案，因为这些方案不会
改变基于组织性的动机。
如果这是由一个管理和
财务问题缠身的大型机构展
开搜集的全国性样本问题，
那么这样的改变必然是长期
的。但最好尽快开始研究它
们，并把人口普查追踪已知
程序缺陷的方式作为我们的
范例。
许多稍微更容易处理的
问题——比如关于种族、民
族、家庭结构和其他我们想
研究的事物（它们作为社会
现象，一直在变化）的问题
措辞变化——可能需要计划
人员和操作人员，即科学家
和实施其研究设计的人更紧
密地联合起来。这样的组织
变革并不容易，成本也很高
，肯定会受到抵制。但是，
通过沃恩（1996）描述的
火箭科学家之间的那种“ 组
织偏差”来避免这种程度的
变化，也可能会产生像社会
隔离恐慌这样的周期性麻烦
，虽然不是像“ 挑战者号”
失事那样的大灾难，但也不
好。这对在此类机构中工作
的人来说可能有点“ 不切实
际”，但我希望他们认真对
待这个建议。
有这样一些研究人员，
他们的研究设计要求他们以
同样的方式从每个参与者（
即数据获取对象）那里搜集
证据，他们不需要创建一个
全新的研究来修复不像想象
中那样有效的方法，也不需
要探索更好的数据搜集方法
——但实地研究人员与他们
不同。实地研究人员常常会
发现新问题或可观察的新行
为，他们也观察人们的日常
行为，以及人们如何向自己
和他人解释他们的行为。这
些发现相辅相成，构成了密
切观察的数据和结果。
实地研究人员在开始搜
集信息时通常没有任何计划
，只是将观察研究对象在社
区、工作场所或其他任何地
方工作生活期间所做的事情
作为研究起点。研究人员看
到的任何情况都会给他们带
来问题。那是谁？她在那里
做什么？接下来会发生什么
？他为什么那样说？研究人
员开始构建关于人们的行为
、想法和联系模式的临时描
述。当他们观察、倾听并与
研究对象交谈时，他们有了
一些想法，并开始怀疑这些
想法是否能恰当地代表他们
所看到的情况。还有什么要
看、要了解的事物吗？他们
能要求某个人解释他们不明
白的事情吗？被观察的人知
道自己所做的事情有一种模
式吗？研究人员可以看到它
，但是他们自己看到了吗？
如果他们看得到，研究人员
关于他们在做什么的想法是
对的吗？他们的意图是什么
？他们希望什么事情发生，
而当事情没有按照他们预期
的方式发生时，他们会做什
么？实地研究人员就这些问
题给出的每一个临时答案，
都提出了要进一步观察、询
问和与研究对象谈论的事物
。研究人员的想法变得更加
复杂，他们从早期观察中得
出的某些推断经不起进一步
观察的检验，新的观察结果
表明存在其他可能性。最初
的想法并没有“ 错”，但还
有更多问题。所以，研究人
员在想法和新的观察结果之
间来回工作，而新的观察结
果也会成为进一步的想法的
证据。
只要观察者还在田野中
，这种观察、解释，更多观
察和重新解释的螺旋就会持
续下去。唐纳德·坎贝尔
（Donald Campbell）是实
验和准实验设计专家，我们
在西北大学曾是同事，偶尔
一起教授研讨课。多年来他
一直拿实地研究的不足之处
取笑我，因为他认为实地研
究就是各种一次性实验，在
他看来这是最薄弱的研究设
计。直到有一天他突然意