接吻虽是一桩小事，却是一桩无数人都在做的小事。接吻问题只是学术边缘中的边缘，国外关于接吻的著作本就不多，专门讨论中国人接吻问题的论著更是几近空白。但古代中国人之于接吻，虽不及西方人那么热衷、那么高调，却绝对不是不存在的，中国人自有中国人的“吻的文化史”。本书将中国人的接吻作为文化史问题进行探讨，做了史料性的实证研究。作者随时留意，有闻必录，积久成多，独立搜集了大多数材料并略作论述，写成这本有趣味的中国接吻文化小史。

胡文辉，笔名胡一刀，媒体工作者，曾就读于中山大学中文系，现任《羊城晚报》“花地”专栏责编。工作之余，从事学术研究，以学术为本位，但也不放弃思辨，不轻视文笔。出版有思想文化随笔集《广风月谈》《拟管锥编》《书边恩仇录》，专著《陈寅恪诗笺释》详尽发掘了一代史家的心史，《现代学林点将录》以趣味性的方式总结了近百年中国学术史。此外还有兼具思想性和可读性的学术文集《中国早期方术与文献丛考》《洛城论学集》《人物百一录》。

正编 接吻的中国史
小引
一、并非本能 接吻的一般历史
二、人有我有 中国人也接吻
三、上古茫昧 《易经》咸卦新解
四、东风第一枝 出土文献的确定记录
五、有图有真相 汉墓画像石举例
六、闺房之私 房中术的呈现
七、亲亲宝贝 佛教译经的“呜”
八、大唐大制作 《游仙窟》与《大乐赋》
九、不登大雅之堂 诗词曲歌举例
十、西门庆时代 明清小说举例
十一、七嘴八舌 接吻用语考
十二、猜一猜，笑一笑 游戏文学举例
十三、继续有图有真相 明清春宫画举例【存目】
十四、唐突佳人 西施舌的情色想象
十五、东是东，西是西 与域外的对照
十六、西风压倒东风 过渡中的民国
余论
外编 中国人的口臭问题及其解决——接吻的关联性研究
一、中国人的口臭问题
二、口臭的解决方法
（一）传统方式之一：漱口
（二）传统方式之二：剔牙
（三）传统方式之三：揩齿
（四）拿来主义之一：从杨枝到牙刷
（五）拿来主义之二：从杨枝到牙签
（六）神器之一：男子含香
（七）神器之二：女子含香
（八）神器之三：香茶
（九）杀器：去口臭方
后记

接吻并不是绝对必需的
行为。应该说，接吻只是一
桩小事，不过却是一桩无数
人都在做的小事。
想必没有多少人将接吻
视为一个研究课题。它只是
个实用问题，只是个技巧问
题，而不是学术问题，不是
历史问题。
据我所见，近年坊间倒
有如下几种关于接吻的专著
：［德］奥托·F.贝斯特、
沃尔夫冈·M.施莱德《吻》
（朱刘华译，上海译文出版
社2004年版）；［丹］克
里斯托弗·尼罗普《接吻简
史》（张露译，现代出版社
2015年版）；［加］马塞
尔·达内西《Kiss！吻的文化
史》（陈湘阳译，台湾麦田
出版2016年版；按：大陆
版改为《吻的历史：流行文
化的诞生》，浙江大学出版
社2018年版）。大体来说
，三种都属于普及性著作，
专业性都嫌不足，前两种尤
不能令人满意（第二种是百
余年前的旧著）。而且，限
于史料掌握，必然都是西方
本位的论述，不会怎么谈论
到中国。
简而言之，关于接吻的
域外史，著作总算是聊胜于
无的，而关于接吻的中国史
，著作则完全是付诸阙如了
。
自叶德辉、高罗佩以来
，研究中国人的性史问题者
已有不少。我过去在《现代
学林点将录》（广东人民出
版社2010年版）评述高罗
佩一篇里，曾附有简单的总
结：
脐下三寸，两腿之间，
在中土虽亦为雅俗同乐，却
非儒生学问之所系，迄于近
代，观念始变。如叶德辉刊
印《双梅景阁丛书》，马廉
、吴晓铃集古代色情小说，
周越然藏中外“淫书”与“性
书”，姚灵犀纂《采菲录》
《思无邪小记》，潘光旦译
注《性心理学》，皆已涉性
学樊篱，惟未成系统，如初
上梁山，羽翼未丰，终待高
氏始一统江湖耳。
在注释里又补充说：
吴晓铃四十年代初曾谓
：“我觉得《金瓶梅》中对
于市井人情的描写真是淋漓
尽致，李笠翁的《肉蒲团》
中的性心理的描写和分析也
不下于劳伦斯。蔼理斯研究
‘性’，成了世界上的有名的
学者，我们的学者看见这个
字却‘退避三舍’；外国人可
以写专门研究贞操带的论文
，我久郁积在心中的一篇《
中国淫具考》却一直不敢动
笔，这是我们的缺欠，弱点
，虚伪。”（《危城访书得
失记》，《吴晓铃集》第二
卷，河北教育出版社2006
年版）可见近代以来中国主
流学界对性问题的迟疑态度
。近时于此风气渐开，如江
晓原曾客串研治中国性史，
李零则在方术范畴内考述房
中术问题，刘达临最专于此
道而不能深入，又多自我重
复，未免流为俗学；而较之
高氏，更瞠乎其后矣。中国
本位的性史研究，在学术界
是有了一席之地，但显然仍
比较边缘。至于接吻，本是
性的初阶，不是性学的重心
，接吻问题在性学里自然是
比较边缘的，故而是学术边
缘中的边缘。事实上，专门
讨论中国人接吻问题的论著
几近空白，更谈不上在文献
上做详细的考掘了。
然而古代中国人之于接
吻，虽不及西方人那么热衷
、那么高调，却绝非不存在
，也自有其“吻的文化史”的
。在日常生活中，在影像世
界中，中国人今日已司空见
惯者，在史学上却无人问津
，这是一个悖论。此所以有
此作也。
关于此书的性质，我想
强调一下，它主要是一个史
料性的工作。应该先作两点
声明：
第一，我并没有太刻意
地搜集材料，只是随时留意
，有闻辄录，积久成多（事
实上我处理任何问题几乎都
是这么积累材料的）。一来
因为这算不上是我最关切的
学术问题，一来也因为少有
现成的路径可以集中搜索材
料。多数材料是我独立搜集
起来的，可算是原始性的，
自然不敢说竭泽而渔，但还
算当得起采铜于山。
第二，这个题目自然是
有趣味的，也未尝没有“意
义”，但在我来说，它不算
是一个有太多“剩义”的题目
。我主要的工作是“述史”，
而非“考史”，虽然也有一些
新的发明和看法，但仍以史
料排比的成分居多，大体只
是做出一个文化史的综述。
同时，我不是法国式的哲人
，无法做出那种玄虚的想象
，赋予此话题以更多形而上
的意义。这只是一个历史性
的实证研究。

谁说古代中国人不接吻？作者在刻石、绘画、诗词、小说之中寻觅实证。
有人认为中国人的接吻只是受到西方的影响，古代中国人并不接吻。作者却不这么看，他从先秦古书、出土文献中寻觅证据，在汉墓画像石中找出图案，探讨闺房私密的卿卿我我，剖析中古骈俪的宏大制作，又于诗词、散曲、小说、笔记中一一拈出例证。

先说明一下此书的缘起
。
书里第十四部分，引证
了赵翼一首咏西施舌的诗，
末两句是“却惭老去风情断
，方与佳人接舌来”。当年
我读《瓯北集》至此，很有
点诧异，就在书上批注：“
中国人之性爱传统，不似西
人之重舌吻。文献所述似甚
罕，亦可考之一题，此亦史
料也。”现在看来，这个印
象并不恰当，中国文献有关
接吻乃至舌吻的记载并不少
，但我却是由此开始关注这
个题目，并随时记下史料线
索的。而此书第十四部分之
所以会专门讨论“西施舌的
情色想象”，也正是由此而
来。
据留下的眉批，我是在
2008—09年间读《瓯北集》
的。岁月抛人，十年于斯矣
。
关于此书的写作，有几
点可说。
如“小引”已交代的，此
书偏于史料的综合，而外编
尤甚。事实上，我的写作过
程，也是先录入史料，再围
绕史料来作论述和组织的。
不过，在此过程中，也有一
些新的发现，书里有创见的
成分要比原来想象的要多些
。比如在考订方面，关于《
易经》咸卦、屠隆谜语词、
《韩非子》“含杜若”等问题
，皆有一得之见。
就篇幅来说，这只是一
本小书。我相信，若照不少
学院派的做法，往接吻史的
这个锅里添加种种文化史的
“佐料”，似不难写成一本更
“学术”的专著；但那样的工
作，在我看来是鲜奶兑水，
是一种稀释了的学问，既削
弱了创造性，又增加了劳动
强度，不是我愿意做的。前
辈学人汤炳正先生有言：“
即使是自己的创见，应当写
成札记的，绝不拉成论文；
应当写成论文的，绝不铺张
成专著。”我很认同这种作
风。所以，此书大体只围绕
史料就事论事，稍作发挥，
不期成为大作，但求都是干
货。
有一点应该说明：当年
高罗佩研究性学，他作为脂
粉客实有充分的阅历，可谓
“功夫在诗外”；而我之于接
吻，经验固不足一哂，我只
是将之作为单纯的文化史问
题来探讨的，不过是“纸上
得来”。但我想，接吻毕竟
不算是多么复杂的事，未必
需要精于吻技，才能研究接
吻史的——正如王国维不爱
看旧戏，也不妨考证古代戏
曲史。
此书的撰写大致在2020
年春夏间，正是大家都闭门
索居的时候。这是病毒的时
代，这是口罩的时代，这也
是接吻成了禁忌的时代。嘴
与嘴、舌与舌的接触，又如
何“隔离”呢？这样，在不宜
接吻的时期，写出了一部关
于接吻的著作，正是一个悖
论，然而，也因此更有意味
吧。
最后，在资料方面要鸣
谢以下各方。
“接吻的中国史”这个题
目，当初觉得是一个学术空
白，而书中所引据的材料，
也多数来自个人随机的积累
。但在录入、查检史料的过
程中，发现网上已有若干介
绍中国古代接吻的帖子，且
从中也获得不少线索，尤以
明清小说的例证最多，除《
金瓶梅词话》之外，还有《
二刻拍案惊奇》《醒世恒言
》《八段锦》《夜谭随录》
等。这些帖子主要有：《中
国是什么时候开始有接吻的
？》、《中国男人没吻技？
汉唐技术高，宋元最悲催，
明清颇传神》（大唐雷音寺
）、《打开中国接吻史：呜
、呜咂、做了个吕字，指的
是同一件事？》、《小说〈
金瓶梅〉作者笔下的香茶》
（大庆商江）。但因帖子来
历不明，作者不详，引用史
料亦不规范，故在行文时不
便出注，兹特此说明。
所引医书、明清小说，
有不少曾利用“国学大师”网
站检索或查对文本，颇觉便
利。这样无偿嘉惠学界的搜
索网站，值得我们致敬。
在下载论文、查核材料
方面，还得到友人周松芳、
宋希於、严晓星、张求会诸
位的帮助——不过，对于我
的意图，他们并不知情，“
父啊！赦免他们，因为他们
所做的，他们不晓得”。
2020年末于广州
因书稿出版过程较长，
期间我陆续地发现了不少新
的材料，也陆续地做出局部
的修订增补，前后大约有七
次之多，皆承特约编辑宋希
於及有关排版人员耐心处理
。
有个问题需要先作说明
。在第三部分，我将《易经
》咸卦的“咸其辅颊舌”解释
为接吻，在我撰写之前，记
得仿佛前人已有此类说法，
但检索手头的《易经》文献
皆不见，无法确定，只好另
起炉灶作了论证。近检赵伯
陶先生的《远岫集》（人民
日报出版社2022年版），
书中引用了王明的《〈周易
·咸卦〉新解》一文，载《
中国哲学》第七辑（生活·
读书·新知三联书店1982年
版）——搜检我的藏书，果
然有这一辑《中国哲学》，
而且在目录所见《〈周易·
咸卦〉新解》一文之前标注
了问号，则我的印象当即由
此文而来。此文依据传统的
训诂，认为“咸”与“感”“撼”
通，应理解为“动”，并说：
“本卦‘咸’字，都作动词用，
就是‘动’的意思。在不同的
身体部位，施展不同的动作
。试瞧少男对少女，开头儿
捏她的脚拇趾，接着拧她肥
嫩的脚肚，又摸她的大腿，
逐步依次向上，摸她的喉间
梅核（在口之下，心胸之上
），一直到亲她的面颊，吻
她的嘴儿。全部动作的过程
，由下而上，从足趾到头面
，一着紧接一着，终至达到
亲嘴的高峰。”这个结论，
已先我而得之。以修改

一、并非本能接吻的一般历史
为什么要接吻？接吻是怎么起源的？这是大哉问，但也是无解之问。
先看近代英国性心理学家霭理士的说法：
利用发欲带而取得性的兴奋，不能算不正常，还有一个简单的理由，就是，在人类以外的许多动物里，这也是一个很普通的现象。……
接吻便是此种性行为的一例。嘴是人体上的一大边疆地带，是皮肤与黏膜毗连的一个口子，是有极锐敏的触觉作用的。在许多方面它很可以和阴门或阴道口相比，并且有一点比阴门还见得灵活，就是，它还有一个神经更要锐敏的舌头做它的后盾。所以嘴唇的密切与长时间的接触，在适当而可以招致积欲的环境之下，是可以引起很强烈的刺激作用的，其强烈的程度，虽次于性器官直接的接触，在各个发欲带里，总要推它为首屈一指；一样是许多条所以把神经的力量导入性领域的路径，只有它是第一条大路。一般的接吻如此，而所谓斑鸠式的接吻（columbinekiss）尤其是如此。在法国南部某一地区所流行一种接吻，叫作沼泽佬式的接吻（maraichinage）的，也就是斑鸠式接吻的一种。不过在一部分神学家的眼光里，这种接吻是一桩万劫不复的罪孽。（《性心理学》，潘光旦译注，三联书店1987年版，第47—48页）这单纯是从生理上解释接吻的发生。
现代中国民俗学家黄石受西方民族学的影响，对接吻起源问题有个综述：
接吻是什么？人类学者泰勒（Tylor）说接吻是“以尝味来表示敬礼”；d'Enjoy则说是“咬和吸”；更有人说接吻实际上是一种语言的形式。此说极着重，人类不论低声或大声讲谈，嘴唇的肌肉都随着表现“吸吮的运动”。此种“吸气的双唇音”，与许多种野蛮人语言的尖细唇音颇多相同之点，论者因据此谓接吻是语言的一种。还有一说，谓接吻原是一种检查的方法，是丈夫出外回来，故意嗅吮妇人的嘴唇，看她有没有喝酒。此说罗马哲人普林尼（Piny）唱之于前，后人颇多信之。我从前曾经说过，接吻的哥德语源kustus本有证据或检验之义。看来普林尼的说法似乎有点可信。但细心一想，便觉得此说充其量只能说明一部分接吻的现象，而不能作一般的解说。近代的学者多采用生物学的说法，说接吻是一种动物的本能，是两种互相补足的主要冲动，饥饿与爱恋的交互反应的会合。不错，情爱与饥饿两种根本冲动之间，确有心理上的联络。但接吻的动作是嘴唇的次起的习惯（secondary habit），正如语言是听觉器官全体的次起的习惯一样。我们不能说语言发生于听觉，所以也不能说接吻发生于食的冲动。更有一说，谓恋人的接吻生于母性的接吻。此说犯罪学者龙波洛梭（Lombroso）主之，原有相当的理由，但龙氏的论据正陷于性爱发生于母爱同一的谬误，所以也不大可靠。（《接吻的意义及其起源》，高洪兴、徐锦钧、张强编《妇女风俗考》，上海文艺出版社1991年版）
随后他提出自己的一种解释：
依我的愚见，接吻的最直截了当的定义，无过于说：接吻是两个灵魂（或生命）的融合。这个定义固然适用于两性销魂的抱吻，同时也一样的适用于其他种种形式的接吻，如朋友亲属间的亲爱吻，尊卑间的尊敬吻，宗教同道间的“平安吻”，及神人间的宗教吻等等。（《接吻的意义及其起源》）
P7-10