中世纪逻辑不仅是逻辑学发展史的三个阶段之一，也是具有其独特研究特色（学界称为中世纪特色）的逻辑理论。本书较为完整地研究了中世纪主要逻辑理论，核心内容包括：从亚里士多德到古代拉丁传统的逻辑理论；中世纪词项逻辑理论；不可解命题理论；推论学说与逻辑有效性理论；中世纪神学研究中的逻辑。同时对中世纪逻辑与现代逻辑的关联进行了研究与评价，探讨了中世纪逻辑的现代性，并尝试对中世纪自然逻辑语义理论进行现代形式重建。

胡龙彪，中国人民大学逻辑学专业硕士，浙江大学外国哲学专业博士，美国福特汉姆大学访问学者。现任浙江大学哲学学院副教授。兼任中国逻辑学会理事，浙江省逻辑学会副会长。主要从事逻辑史研究，以及教父学与逻辑学的交叉研究。已出版著作《拉丁教父波爱修斯》（商务印书馆2006年版）、《中世纪逻辑、语言与意义理论》（光明日报出版社2009年版）等6部。主持国家社科基金项目“中世纪自然逻辑语义学及其现代重建研究”，结项等级为“优秀”。

导论
第一章 西方中世纪逻辑的渊源——从亚里士多德到波爱修斯
第一节 古代与中世纪的逻辑观
一 逻辑与逻辑学
二 逻辑学的创立
三 古希腊罗马的逻辑观
四 中世纪的逻辑观与逻辑传统
第二节 亚里士多德的词项逻辑
一 对范畴（词项）的讨论
二 命题及对当关系
三 三段论与论证
第三节 德奥弗拉斯特与麦加拉—斯多亚学派的命题逻辑
一 德奥弗拉斯特的命题逻辑
二 麦加拉—斯多亚学派的命题逻辑
第四节 波爱修斯之前的古代拉丁逻辑传统
一 西塞罗
二 阿普列乌斯
三 盖伦
四 阿弗罗迪西亚斯的亚历山大
五 波菲利
六 维克多里努斯
七 奥古斯丁
八 卡培拉
第五节 波爱修斯的逻辑学说
一 波爱修斯对古代逻辑著作的翻译、注释以及相关逻辑论文
二 范畴理论（词项理论）
三 直言命题理论
四 模态逻辑
五 复合命题推理理论
第二章 词项区分与助范畴词理论
第一节 加罗林文化时期对语词的语法区分
一 加罗林文化时期对语法学与逻辑学的区分
二 对语词的语法区分
第二节 单称词项与普遍词项
一 单称词项
二 普遍词项（概念）的本体论基础——共相论
三 普遍词项的语义
第三节 绝对词项与内涵词项
一 内涵词理论的历史考察
二 奥卡姆的内涵词理论
三 布里丹基于复合概念的内涵词理论
第四节 定义理论
一 中世纪之前的定义理论
二 布里丹的定义理论
第五节 助范畴词理论
一 助范畴词的早期研究
二 助范畴词理论的建立
三 柏力与奥卡姆对助范畴词的一般论述
四 布里丹的助范畴词理论
……
第三章 词项属性与指代理论
第四章 不可解命题及其破解
第五章 推论与有效性理论
第六章 唯名论语义学的形式建构——NLS系统
第七章 中世纪神学研究中的逻辑
参考文献
人名、术语索引
后记

一
人们在讨论一门古老科
学的发展史时，通常都冠以
“古代”“中世纪”“近代”“现代
”等字样，这种情况尤其发
生在对西方科学与文化史的
研究之中。虽然还没有达成
广泛共识，但对于西方历史
（特别是欧洲历史），一般
都以公元476年西罗马帝国
灭亡为界，此前称为古代或
者古典时代，包括古希腊、
罗马时期。此后历经上千年
，直到文艺复兴时期
（1453年前后），称为中
世纪时期。文艺复兴之后称
为近现代时期。这一断代标
准被无限延伸到其他各门科
学。例如，西方哲学由此被
分为古代哲学、中世纪哲学
、近代哲学、现代哲学。同
样可以对包括自然科学在内
的其他科学做类似的划分。
但基于理论形态、研究
内容及研究方法的不同，各
门科学史的时间轴还是存在
不小差异。例如在逻辑学领
域，并没有明显的所谓近代
逻辑，学者们一般只把逻辑
史划分为古代逻辑、中世纪
逻辑（由于中国逻辑与印度
逻辑并没有明确的中世纪概
念，因此若非特别说明，本
书所谓中世纪逻辑均指西方
中世纪逻辑）、现代逻辑。
这是基于如下考虑：西罗马
帝国的灭亡，宣告了古代逻
辑的终结。主要原因是以亚
里士多德为代表的古代逻辑
，在西罗马帝国灭亡之后，
不仅绝大部分逻辑文献、典
籍随着战争而消失（部分文
献被一些有条件的人带至东
方阿拉伯世界而得以保留，
本书将有关于该事件的详述
），而且此后很长一段时间
，人们不再讨论逻辑。直到
中世纪亚里士多德主义的复
兴，基于新的文化思潮以及
以神学为核心的意识形态占
据统治地位，逻辑学的研究
内容也发生了很大改变，形
成了极富中世纪特色的逻辑
理论。随着近代自然科学的
兴起，数学以及数学方法在
各门科学中的广泛应用，使
逻辑学的研究（特别是研究
方法）发生了革命性的变化
，此后的逻辑学就称为现代
逻辑。然而也有学者认为，
对于像逻辑学这种只讨论思
维方法，与意识形态基本无
关的科学而言，除了考虑其
本身的理论形态（这一点对
于人们的思维方式无疑影响
巨大），根据其他标准对逻
辑学进行断代研究的意义显
然不大。这样一来，逻辑学
实际上只有古代逻辑与现代
逻辑之分。其原因最简单地
说就是，古代逻辑与中世纪
逻辑基本上研究了相同的内
容，且都以自然语言为描述
工具，基于此的研究方法是
比较直观甚至模糊的；而现
代逻辑主要以符号语言为研
究工具，研究方法也是与精
确的数学方法类似的形式化
方法，同时也因为数学方法
的广泛介入，逻辑学的理论
形态以及研究范围发生了根
本变化，呈现出与古代和中
世纪逻辑完全不同的特色。
因此与现代逻辑比较，古代
逻辑与中世纪逻辑可以合二
为一而统称为古代逻辑。
但我不太认可这一划分
及其理由。因为若如此，严
格地说甚至都可能没有古代
逻辑与现代逻辑之分。首先
，我们承认现代逻辑使用了
以往逻辑学从来没有使用过
的精确的数学语言或者人工
符号语言，但在一定意义上
，一门科学的研究方法或者
理论描述工具只是表象，对
科学本身而言不是根本性的
，而重要的是新方法的使用
，能否带来理论内容的更新
或升级。但当我们对中世纪
逻辑进行细究之后会发现，
现代逻辑所讨论的绝大多数
问题，都可以在古代以及中
世纪逻辑中找到渊源，它们
所讨论的绝大多数内容都是
一致的；虽然现代逻辑由于
使用了符号语言也扩充了一
些逻辑学的研究内容，但是
对于整个逻辑体系来说，这
点变化是非常有限的。另一
方面，现代逻辑中涉及的很
多东西，其实并非逻辑学的
真正研究对象，或者说，已
经超出了逻辑学的范围，人
们不能把这些东西拿来作为
现代逻辑对古代逻辑与中世
纪逻辑的革命性突破。逻辑
学创始人亚里士多德认为，
逻辑不是独立的知识；相反
，逻辑是获取知识的工具，
即思维的工具。不同时代的
人们，其逻辑思维并没有本
质上的不同，甚至大同小异
。亚里士多德早已定义了逻
辑的研究对象就是有效推理
（甚至只是必然地得出的推
理），或者说有效推理的标
准与规则，这一逻辑观念也
为不同时代的逻辑学家普遍
接受并付诸实践。从这个意
义上看，古代逻辑、中世纪
逻辑与现代逻辑并没有什么
区别。近年来国内外学界一
直讨论与争议的什么是逻辑
、什么才是逻辑学的真正研
究对象，也在一定程度上反
映了这一问题。我赞同王路
教授的看法，严格地说，逻
辑学就是研究“必然地得出”
的科学，①凡是超出这一范
围的，可以不视为逻辑。
其次，既然划分不同时
期逻辑的主要依据是研究内
容上的区别以及由此呈现出
的时代特色，那么，虽然中
世纪逻辑与古代逻辑在研究
方法上类似，但这并不意味
着中世纪逻辑理论就没有建
设性的成果，就没有对人类
思维有着重要影响而与古代
逻辑完全不同的新理论和新
方法。中世纪逻辑除了完整
地保留并研究了古代逻辑学
所研究的所有问题之外，也
因为神学在中世纪的主导地
位，使逻辑首次被充分应用
于神学问题的论证与解读，
由此产生了对后世影响巨大
的语言逻辑。中世纪还从逻
辑