刑法理论中的被害人自陷风险（或称被害人危险接受等），是指明知存在危险，被害人仍然允许或者参与行为人实施的危险行为而导致法益侵害结果发生。在被害人自陷风险案件中，被害人同意行为人实施危险行为，却并未明确放弃法益，应当如何评价行为人的行为仍未达成共识。本书立足于我国立法和司法现实，构建具有本土特色的被害人自我答责理论，为被害人自陷风险案件的处理提供参考。

蔡颖，北京大学刑法学博士，日本东京大学外国人研究生（国家公派联合培养）。现为武汉大学法学院讲师，《荆楚法学》责任编辑，《刑事法判解》学术编辑。主要研究领域为刑法学。在《法学评论》《法学》《法制与社会发展》《中国刑事法杂志》等核心期刊发表论文数篇，主持国家社科基金优秀博士论文出版项目、中国博士后科学基金特别资助项目等。

绪论
一 被害人自陷风险研究的重要性
二 被害人自陷风险研究现状概览
三 研究方法、基本结构和创新点
第一章 我国司法实务中的被害人自陷风险
第一节 被害人过错理论与被害人自陷风险
一 案例介绍
二 被害人自陷风险与责任分担
三 被害人自陷风险与可谴责性降低
第二节 因果关系理论与被害人自陷风险
一 案例介绍
二 被害人自陷风险相关的因果关系理论
三 规范的因果关系理论面临的疑问
第三节 被害人自陷风险的独立意义
第二章 被害人自陷风险法理基础的核心要素：被害人自我决定
第一节 共犯理论与被害人自我决定
一 共犯理论：自然论标准必然走向规范论标准
二 以共犯理论为基础的被害人自我答责理论
三 被害人自我决定：共犯理论的必然归结
第二节 社会相当性理论与被害人自我决定
一 社会相当性理论的论证
二 社会相当性理论面临的疑问
三 被害人自我决定：社会相当性理论的必然归结
第三节 团结义务理论与被害人自我决定
一 团结义务理论的论证
二 团结义务理论面临的疑问
三 被害人自我决定：团结义务理论的必然归结
第四节 小结
第三章 被害人自我答责理论之一：内在自由论
第一节 内在自由论之一：意志自由论
一 意志自由论的展开
二 意志自由论面临的疑问
第二节 内在自由论之二：超理性个人论
一 超理性个人论的展开
二 超理性个人论面临的疑问
第三节 小结
一 内在自由论的共通点
二 内在自由论的误区：从自由到限制自由的
奇怪逆转
第四章 被害人自我答责理论之二：外在自由论
第一节 外在自由论的基础：自我决定权
第二节 自我决定权的合理性根据
一 微观层面
二 宏观层面
第三节 自我决定权的合宪性根据
第四节 风险承担理论
一 风险承担理论的一般论证
二 行为危险性否定说的论证
第五节 风险承担理论带来的问题：割裂外在自由论
一 被害人同意理论被架空
二 对自我决定的限制不均衡
三 造成体系崩溃
第五章 统合外在自由论的两种观点：准同意说和行为说
第一节 被害人同意的心理内容
一 意欲说、认识说和容忍说
二 准同意说的展开
三 准同意说存在的问题
第二节 被害人同意的对象
一 结果说的主张
二 行为说的主张
三 行为说面临的批评
第六章 行为说的证立和展开
第一节 结果说面临的疑问
一 被害人自我决定与心理内容
二 同意与故意的平行评价
三 被害人同意与结果不法
第二节 行为说的基础
一 法的保护放弃说
二 禁止矛盾原则
三 行为说与一元行为无价值论并无必然联系
第三节 行为说的适用
一 涉及公共法益场合的被害人自陷风险
二 对结果的同意和对危险的同意
三 对故意行为的同意和对过失行为的同意
四 自我危险和他者危险
第四节 被害人自陷风险的生效要件
一 意思方向
二 自我决定能力
三 行为人不具有优势认知
第五节 本章小结
第七章 刑法家长主义：被害人自陷风险的有效性限制
第一节 被害人自陷风险有效性限制概说
一 法益公有说（国家、社会法益说）
二 利益衡量说
三 （刑法）家长主义
第二节 自由最大化理论
第三节 理性家长主义理论
第四节 人格保全理论
第五节 软家长主义理论
第六节 本书观点：规则家长主义
一 现有理论存在的问题
二 规则家长主义的提出
三 规则家长主义在被害人自陷风险案件中的适用
第八章 救援者案：被害人自陷风险的例外情况吗
第一节 案例
一 中国中央电视台电视文化中心火灾案
二 救弟案
三 燃气爆炸案
第二节 肯定归责的观点
一 类比紧急避险的观点
二 划分客观归责领域的观点
三 规范的因果关系理论
四 以共犯理论为基础的被害人自我答责理论
第三节 否定归责的观点
一 基于刑事政策的观点
二 法秩序的自我答责理论
三 风险未能实现的观点
第四节 本书立场
一 有救助义务的场合不具有特殊性
二 类比紧急避险并不妥当
三 创造动机的情形难以成为例外
四 类比“原因违法行为”难以成立
五 解决方案：从被害人自我答责原则回归对
行为的同意
结论
参考文献
索引
后记

蔡颖在其博士论文基础
上修订而成的《被害人自陷
风险研究》一书即将由中国
社会科学出版社出版，本书
受到国家社科基金优秀博士
论文出版项目的资助，得以
顺利出版。蔡颖在北京大学
法学院刑法专业攻读博士学
位，师从车浩教授。博士论
文的出版是蔡颖在刑法学术
道路上紧要的一步，可喜可
贺。
被害人自陷风险是刑法
教义学中的前沿问题，我国
刑法学界虽然对该问题已经
在引入德日学说的基础上开
展研究，但有关研究还停留
在评介的基础上，真正结合
我国立法和案例的本土化叙
述尚有欠缺，正如蔡颖在本
书绪论中所说，我国对被害
人自陷风险的研究处在瓶颈
期。我认为，被害人自陷风
险的研究是刑法教义学研究
的一部分，因此其发展程度
取决于整个刑法教义学研究
的水平。当然，被害人自陷
风险本身是刑法教义学中的
一个疑难问题，其理论研究
的难度也是显而易见的。与
此同时，我国刑法理论把犯
罪主体放在刑法教义学的核
心地位，因而建构的是以犯
罪人为中心的刑法教义学。
在犯罪论体系中，犯罪人是
犯罪的主体，整个犯罪论都
是围绕犯罪的成立而展开的
。我国刑法无论是犯罪论还
是在刑罚论，都没有被害人
的一席之地，缺乏对被害人
的应有关注。在我国司法实
践中，被害人过错影响被告
人的量刑，这是被承认的，
但并未从归责的意义上加以
理解。在某些极端案例中，
甚至把被害人自陷风险所造
成的结果归责于没有任何过
错的被告人。例如2020年9
月28日，被告人额某某开车
载着妻子朝某某，前往内蒙
古阿拉善左旗巴彦浩特镇通
古淖尔牧区看望女儿，其妻
坐在后排。被告人额某某开
车过程中，因是否需去牧区
看女儿一事，与妻子在车上
吵了起来。突然，妻子自行
打开后车门跳车。被告人额
某某随后让他人拨打急救及
报警电话，并在现场等待处
理。但妻子仍因严重颅脑损
伤死亡。阿拉善左旗人民法
院认为，被告人额某某因过
于自信的过失致一人死亡，
其行为已构成过失致人死亡
罪。被告人额某某犯罪后让
他人帮忙拨打急救电话及报
警电话，并在现场等待处理
，到案后如实供述自己的犯
罪事实，系自首，依法可以
从轻处罚。量刑时考虑被告
人额某某与被害人家属达成
和解协议并取得书面谅解、
自愿认罪认罚，依法可以从
宽处罚。被告人额某某犯过
失致人死亡罪，判处有期徒
刑二年，缓刑三年。在本案
中，被告人额某某只是因为
与被害人发生口角，被害人
突然打开车门跳车，由此发
生死亡后果。死亡结果是被
害人跳车行为所导致，与被
告人之间没有因果关系。同
时，被告人主观上对于被害
人跳车死亡没有过失。在这
种情况下，法院对被告人以
过失致人死亡罪判处刑罚，
缺乏法律根据。我认为，在
本案中，被害人的行为完全
是自陷风险，应当对本人行
为所造成的死亡结果自担责
任。当然，这里的自陷风险
只是形容被害人本人的行为
使自身遭受损害，与蔡颖在
本书中所讨论的被害人自陷
风险还是两种不同的情形。
我只是说，本案意义上的自
陷风险在司法实践中尚且不
能得到合法处理，更不用说
被告人实施了危险行为，从
而参与被害人自陷风险的情
形。
根据蔡颖在本书中的定
义，被害人自陷风险是指明
知存在危险，被害人仍然允
许或者参与行为人实施的危
险行为而导致法益侵害结果
发生。在自陷风险的情况下
，行为人，也就是被告人实
施了危险行为，并且该危险
行为已经造成法益侵害结果
。就此而言，它与通常的犯
罪行为并无差别。差别在于
：在被害人自陷风险的情况
下，被告人所实施的危险行
为符合被害人的自我决定，
也就是说获得了被害人的同
意。由此就引申出一个问题
：被告人对于在被害人自陷
风险情况下所造成的法益侵
害结果是否承担责任及其承
担何种责任。被害人自陷风
险理论将刑法研究的触须伸
向被害人，从被害人角度探
究被告人的可归责性，从而
深化了犯罪论体系中的责任
论。被害人自陷风险命题具
有丰富的内涵，涉及多个理
论问题。例如危险接受、被
害人同意、自我答责、法律
家长主义等。这些问题都是
建立在一定的法哲学理论基
础之上的，因而具有相当的
理论深度。在本书中，蔡颖
在大量掌握德日被害人自陷
风险相关理论资料的基础上
，进行了系统梳理和深人研
究，对被害人自陷风险理论
在我国的接受做出了重要贡
献。
特别值得嘉许的是，本
书在被害人自陷风险理论的
本土化方面作了巨大的努力
，避免本书成为德日被害人
自陷风险理论的介绍性著作
，从而在一定程度上实现了
本书的写作目标。目前的博
士论文，如果主题涉及的是
一个异域的理论问题，通常
容易犯的毛病是资料综述有
余，理论分析不足。因此，
如何处理好资料和论述之间
的关系是一个难题。我认为
，在博士论文写作中，如果
完全没有资料，尤其是第一
手资料，要想写好一篇论文
是有难度的。但资料仅仅是
博士论文写作的垫脚石，关
键在于要对资料进行梳理和
消化，并在此基础上提出作
者个人的见解。尤其是要在
中国的语境下展开